Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А21-4095/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4095/2020
04 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9446/2022) акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ») на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 по делу №А21-4095/2020, принятое по вопросу распределения судебных издержек по иску АО «АРМАЛИТ» к АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» о взыскании, по встречному иску о взыскании,

установил:

акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (АО «АРМАЛИТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» 1 910 531, 94 руб. задолженности за поставленную продукцию по товарной накладной № 163 от 13.03.2019, 3 074 013, 89 руб. неустойки.

АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 149 260, 30 руб. суммы переплаты НДС, 742 528, 91 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2021 исковые требования АО «АРМАЛИТ» удовлетворены частично, с АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» в пользу АО «АРМАЛИТ» взыскано 1 500 000 руб. пени, 47 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» удовлетворены, с АО «АРМАЛИТ» в пользу АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» взыскано 742 528,91 руб. пени, 149 260,30 руб. в счет переплаты НДС, 20 836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в итоге с АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» в пользу АО «АРМАЛИТ» взыскано 634 667,79 руб. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2021 по делу № А21-4095/2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Исковые требования АО «Машиностроительный завод «Армалит» удовлетворить, с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу АО «Машиностроительный завод «Армалит» взыскать 2 957 854,34 руб. неустойки, 37 789 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить АО «Машиностроительный завод «Армалит» из федерального бюджета 10 130 руб. госпошлины по иску.

Встречные исковые требования АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» удовлетворить. Взыскать с АО «Машиностроительный завод «Армалит» в пользу АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 742 528,91 руб. пени, 149 260,30 руб. в счет переплаты НДС, 20 836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу АО «Машиностроительный завод «Армалит» подлежит взысканию 2 086 018,13 руб.

03.12.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление АО «АРМАЛИТ» о взыскании с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 68 962, 75 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.02.2021 заявление удовлетворено, с АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» в пользу АО «АРМАЛИТ» взыскано 68 962, 75 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Полагая распределение расходов необоснованным, АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» обжаловало вынесенное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая изменение обжалуемого определения и принятие нового судебного акта, податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, норм процессуального права.

Ответчик по первоначальному иску обращает внимание на необоснованное принятие уточнения к заявлению в части взыскания судебных расходов за представление интересов при рассмотрении судом заявления о судебных расходах, а также необоснованное удовлетворение заявления в данной части (расходы на участие в судебном заседании 11.01.2022 – 13 772 руб., судебном заседании 15.02.2022 – 5 941,50 руб.).

Податель жалобы также отмечает чрезмерность расходов истца по первоначальному иску по судебному заседанию 08.12.2020 (не представлены доказательства необходимости пребывания представителя в г. Калининград 07.12.2020) с учетом достаточности рейсов для возврата в пределах одного дня, в связи с чем оснований для отнесения расходов за проживание представителя в гостинице и суточных (233,5 руб.) за 07.12.2020 не имелось.

По аналогичным основаниям ответчик по первоначальному иску полагает необоснованным отнесение на него расходов на участие представителя в судебном заседании 16.03.2021 (в части расходов на проживание представителя в гостинице и суточных (700 руб.) за 17.03.2021), в судебном заседании 13.04.2021 (в части расходов на проживание представителя в гостинице и суточных (350 руб.) за 12.04.2021).

Податель жалобы также указывает на необходимость пропорционального распределения расходов, исходя из удовлетворения заявленных требований на 70%, с учетом чего сумма расходов, подлежащая компенсации, составит 28 755,58 руб. (70% от подтвержденной документами суммы 41 079,40 руб.).

Возражая на апелляционную жалобу, истец по первоначальному иску отмечает, что пребывание представителя истца в 2-х дневной командировке обусловлено объективными причинами, с учетом определения времени приезда, которое обеспечит заблаговременное прибытие в судебное заседание во избежание опозданий с учетом также периода для необходимого после перелета отдыха сотрудника. Время отъезда определяется с учетом возможной продолжительности судебных заседаний.

АО «АРМАЛИТ», в том числе обращает внимание на подход в практике арбитражных судов, согласно которому одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Истец также отмечает, что ни закон, ни сложившаяся по данному вопросу судебная практика, не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми, определение размера расходов, связанных с командировкой, относится к компетенции организации.

При этом, представленные авиабилеты подтверждают, что перелет осуществлялся в экономклассе, их стоимость соответствуют среднерыночной, билеты с возможностью возврата с учетом возможных болезни судьи, обострения новой коронавирусной инфекции и запрета перелетов.

АО «АРМАЛИТ» также обращает внимание, что понятие экономности не предполагает, что представитель должен пользоваться наиболее дешевым из возможных вариантами проезда и размещения.

При этом ответчиком доказательств несоразмерности судебных расходов не представлено, истцом заявлены к взысканию фактически понесенные им издержки, являющиеся относимыми и документально подтвержденными.

Так как на момент вынесения решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции истец поддерживал уточненные требования с ценой иска в 2 957 854,34 руб., а заявленные им требования удовлетворены в полном объеме, проведение судом зачета требований, которые были удовлетворены, не означает их пропорциональное удовлетворение.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы и проведению судебного заседания (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, к возмещению истцом по первоначальному иску заявлено 68 962, 75 руб. расходов, связанных с участием в настоящем деле, включающих в себя расходы на проезд и проживание представителя при участии в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу 29.09.2020, 08.12.2020, 16.03.2021, 13.04.2021, 01.06.2021, при рассмотрении вопроса возмещения судебных расходов 11.01.2022, 15.02.2022, командировочные расходы (суточные), почтовые расходы на направление судебной корреспонденции (процессуальных документов другой стороне, претензии).

В подтверждение понесенных издержек истцом представлены, в том числе следующие документы - авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, служебные задания, маршрутные квитанции, счета, акты объектов размещения (проживания) (гостиниц), чеки на оплату услуг проживания, авиабилетов, автобусные билеты, кассовые чеки организации почтовой связи.

Оценив представленные истцом доказательства и позиции сторон, имеющиеся материалы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отнесения на ответчика судебных расходов в заявленном размере.

По результатам оценки представленных доказательств, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее оснований для иных выводов арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень названных издержек закрытым не является.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 14, пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи и рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из представленных документов следует, что заявленные к распределению расходы фактически понесены, документально подтверждены и относимы к настоящему спору.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 – 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом названных разъяснений доводы подателя жалобы в части судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления по вопросу судебных издержек, подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований считать понесенные судебные расходы на участие представителя в судебных заседаниях 08.12.2020, 16.03.2021, 13.04.2021 неразумными, чрезмерными.

Надлежащих доказательств того, что расходы понесены неразумно, завышены и чрезмерны, принимая во внимание, в том числе обычно устанавливаемые цены на транспортные услуги, услуги проживания в месте пребывания представителя, размер командировочных расходов, организацию времени прибытия и убытия с учетом необходимости обеспечения времени отдыха и разумного комфорта представителя, исходя также из времени заседания и времени передвижения по городу, не представлено.

Помимо изложенного, как следует из заявления, по судебному заседанию 08.12.2020 заявлено к возмещению 1/3 понесенных издержек, по судебному заседанию 13.04.2021 – 1/2 понесенных издержек, в связи с участием представителя в иных судебных заседаниях, чем также обусловлены организация и период нахождения сотрудника истца в г.Калиниград. Данная часть заявленных издержек соответствует критериям разумности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в соответствующей части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, требования истца итоговым судебным актом по делу (постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021) были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального распределения расходов по правилу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, установив факты несения издержек и их связь с настоящим делом, а также их разумный характер, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы в заявленных размерах на ответчика по правилу части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального, материального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 по делу № А21-4095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



СудьяГ.В. Лебедев