Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А45-33334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33334/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы мэрии города Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью «ВЕРС» на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-33334/2018 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью «Верс» (630112, г. Новосибирск, ул. Селезнева, д. 47, офис 319, ИНН 5405448657, ОГРН 1125476014289) об обязании освободить земельный участок путем сноса нежилого здания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРС» (далее - ООО «ВЕРС», общество, ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:54 площадью 151 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская (12), а именно снести (демонтировать) нежилое здание (магазин модульного типа) с кадастровым номером 54:35:074455:80 площадью 389,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 12, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. На ООО «ВЕРС» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:54 площадью 151 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 12, путем демонтажа магазина модульного типа площадью 389,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 12, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, а именно: обязать общество в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:54 площадью 151 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская (12), а именно: снести (демонтировать) нежилое здание (магазин модульного типа) с кадастровым номером 54:35:074455:80, площадью 389,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 12; указать в резолютивной части судебного акта, что он является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО «Верс» на нежилое здание (магазин модульного типа) с кадастровым номером 54:35:074455:80, площадью 389,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 12 (запись о государственной регистрации права 54-54/001-54/001/882/2015-712/2 от 15.09.2015).

Мэрия считает, что АПК РФ не содержит оснований, по которым суд может отказать либо не принять изменения предмета иска полностью или в части; поскольку объект, как установлено судебной экспертизой и впоследствии судом, не является объектом недвижимости, правовых оснований для государственной регистрации права собственности на объект у общества не имелось, в связи с чем, запись о государственной регистрации права собственности подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); требование об указании в резолютивной части судебного акта, что решение суда служит основанием для внесения записи в ЕГРН, является производным от основного искового требования, заявленного истцом по настоящему делу.

Общество так же обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы считает, что мэрия своими процессуальными действиями по изменению первоначально заявленных исковых требований, продемонстрировала утрату интереса к первоначально заявленным требованиям; после изменения истцом предмета и основания иска, суд не прекратил производство по делу, чем допустил нарушение основополагающих принципов арбитражного процесса (статьи 6, 9 АПК РФ) и прав участников процесса. Кроме того, поскольку объекты, принадлежащие обществу, ООО «Русская кухня» и ООО фирма «Алый парус» конструктивно связаны и представляют собой единое имущество, о чем мэрии было известно, спор рассмотрен без участия указанных лиц, при этом исполнения судебного решения по настоящему делу не может не затронуть права и законные интересы ООО «Русская кухня» и ООО фирма «Алый парус», что является безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не перешел.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «ВЕРС» принадлежит двухэтажный магазин модульного типа общей площадью 389,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 12.

Данный магазин модульного типа возведен обществом на основании проектной документации № Д-05-06-КЖ на установку магазина модульного типа по ул. Большевистская в Октябрьском районе, составленного на основании задания на эскизное проектирование магазина модульного типа, 18.04.2014 проведен государственный кадастровый учет магазина модульного типа с присвоением кадастрового номера 54:35:074455:80, и зарегистрировано право собственности в ЕГРН как на недвижимое имущество с указанием назначения - нежилое здание 24.03.2014.

В ЕГРН 05.08.2015 был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект от общества к ООО «Ангара» на основании договора купли-продажи, а 15.09.2015 зарегистрирован переход права собственности от ООО «Ангара» к обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2018.

Спорный объект занимает земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:54 общей площадью 151 кв. м, сведения о зарегистрированных правах на который, ограничениях или обременениях права в ЕГРН отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН от 14.08.2018.

На основании договора аренды от 26.06.2014, заключенного между мэрией (арендодатель) и ООО «ВЕРС» (арендатор), земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:54 предоставлен в аренду ответчику для эксплуатации магазина модульного типа на срок с 26.06.2014 по 26.06.2017 (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора аренды).

Заключая договор аренды, ответчик принял на себя обязательства освободить земельный участок по истечении срока договора в течение трех дней (пункт 4.2.11); привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние по окончании срока действия договора либо в случае одностороннего отказа арендодателя от договора в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (пункт 4.2.13).

Арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства. В случае самовольного переустройства арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства, последний подлежит сносу за счет арендатора (пункты 7.1, 7.2 договора)

Согласно пункту 6.2 договора истечение срока его действия влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

По истечении срока действия договора аренды мэрия направила в адрес общества письмо от 05.07.2017 № 31/19/07256, в котором указала обществу на незамедлительное освобождение земельного участка и снос (демонтаж) спорного объекта.

Отделом муниципального контроля управления по земельным ресурсам мэрии 14.06.2017 проведен осмотр спорного земельного участка и составлен акт осмотра № 769293, согласно которому на участке расположено одноэтажное строение, дополнительно занимающее прилегающую к данному земельному участку территорию ориентировочной площадью 80 кв. м путем размещения части этого строения. При этом, документы устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у общества отсутствуют.

Полагая, что действиями общества нарушены права мэрии в отношении земельного участка, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что после возведения спорного объекта ответчик осуществил действия по кадастровому учету магазина модульного типа и государственной регистрации права собственности на него как на недвижимое имущество, впоследствии совершив ряд последовательных сделок с указанным объектом, предполагающих государственную регистрацию перехода права собственности, которая и была осуществлена регистрирующим органом, с учетом того, что права на данный объект как недвижимое имущество первоначально были зарегистрированы в ЕГРН; с 15.09.2015 в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ООО «ВЕРС» на нежилое здание - магазин модульного типа, верно отмечая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на создание у других лиц, полагающихся на достоверность сведений ЕГРН, в том числе у истца, осведомленности о строительстве обществом объекта недвижимости и принадлежности этого объекта ответчику на праве собственности, установив, что ответчиком не было получено разрешение на строительство нежилого здания, обязательность получения которого при строительстве здания установлена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции, исходя из того, что определение вида объекта как капитального или некапитального обусловливает и способ защиты права, в целях проверки наличия у спорного объекта признаков объекта капитального строительства назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» эксперту Кем Владимиру Ивановичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом Кем В.И подготовлены заключения от 18.02.2019 № 2758, от 21.05.2019 № 2758-Д, согласно выводам которых, магазин модульного типа с кадастровым номером 54:35:074455:80, площадью 389,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 12, объектом недвижимого имущества не является. Данный объект признаками капитального характера не обладает из-за отсутствия фундамента, который должен обеспечивать прочную связь с землей. Возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению имеется только путем его демонтажа.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 209, 304, 305, 425, 421, 431606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), принимая во внимание заключения эксперта № 2758 и № 2758-Д, исходили из того, что магазин модульного типа признаками капитального характера не обладает, объектом недвижимого имущества не является; в связи с прекращением договора аренды, наличия у истца оснований требовать от ответчика освобождения земельного участка с кадастровым номером 54:35:074455:54, занимаемой в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указанный способ защиты права на землю предусмотрен также статьей 60 ЗК РФ.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ). При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Судами установлено, что мэрия является лицом, наделенным правомочием защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Руководствуясь положениями статьей 606, 621, 425, 421, 431 ГК РФ, учитывая условия договора аренды (пункты 4.2.11, 4.2.13, 6.2), установив, что срок договора аренды истек, по истечении срока действия договора аренды сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, верно отмечая, что направив в адрес ответчика письмо от 05.07.2017 № 31/19/07256, мэрия определенно указала на прекращение договора аренды № 118824а от 26.06.2014 и отсутствие согласия на продление срока его действия, суды правильно признали данный договор прекращенным.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что договор аренды прекращен, факт размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074455:54, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание заключения судебной и дополнительной судебной строительно-технических экспертиз № 2758 и № 2758-Д, согласно которым спорный магазин модульного типа не является объектом капитального строительства, при этом помимо участка, являвшегося объектом аренды частично занимает территорию прилегающую к данному земельному участку, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика освобождения земельного участка с кадастровым номером 54:35:074455:54, занимаемого в отсутствие правоустанавливающих документов на него, путем демонтажа магазина модульного типа площадью 389,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 12, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы мэрии о том, что АПК РФ не содержит оснований, по которым истцу суд может отказать либо не принять изменения предмета иска полностью или в части; поскольку объект, как установлено судебной экспертизой и впоследствии судом, не является объектом недвижимости, а также не обладает признаками объекта капитального строительства, то правовых оснований для государственной регистрации права собственности на объект у ответчика не имелось, в связи с чем, запись о государственной регистрации права собственности подлежит исключению из ЕГРН; не приняв в полном объеме заявленные истцом изменения предмета иска, суд первой инстанции нарушил указанные процессуальные нормы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом установления фактических обстоятельств дела (объект не является капитальным) учитывая очевидную направленность как первоначально заявленных исковых требований, так и уточненных требований на освобождение земельного участка, занимаемого ответчиком в нарушение прав истца, суд первой инстанции принял уточнение иска в части обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:54 площадью 151 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская (12), а именно снести (демонтировать) нежилое здание (магазин модульного типа) с кадастровым номером 54:35:074455:80 площадью 389,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 12.

Между тем, требование об указании в судебном акте на наличие оснований для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на нежилое здание по существу направлено на оспаривание зарегистрированного права ответчика и представляет собой самостоятельный способ защиты права, имеющий самостоятельные предмет и основания. С учетом принятого судом первой инстанции уточнения истцом исковых требований, такое требование истцом заявлено не было. При первоначальном варианте требований, изложенное в первоначальном исковом заявлении указание на прекращение записи в ЕГРН представляло собой не самостоятельное исковое требование, а являлось дополнением к исковому требованию о сносе самовольной постройки, поэтому не могло рассматриваться как требование, имеющее самостоятельный предмет и основания.

Аргументы общества о нарушении основополагающих принципов арбитражного процесса (статьи 6, 9 АПК РФ) и одновременное применение взаимоисключающих норм материального права, не принимаются, поскольку нарушение судами норм процессуального либо материального права, не установлено. Так суд первой инстанции, обоснованно принял уточнение иска мэрии, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что изначально исковые требования истца были фактически направлены и имели своей целью освобождение земельного участка. Подобная ситуация возникла в результате недобросоветного поведения ответчика зарегистрировавшего право собственности на объект как на объект недвижимости, который таким по существу не являлся.

Поскольку материалами дела, судебной экспертизой установлена возможность демонтажа объекта (магазина модульного типа), каких-либо выводов, которые бы касались прав или интересов иных лиц, решение суда не содержит, решение не принято о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к делу, указанные обществом обстоятельства не освобождают ответчика об обязанности возвратить мэрии земельный участок после прекращения срока действия договора аренды, суд апелляционной инстанции, правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции и привлечении третьих лиц.

В целом доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах идентичны доводам их апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33334/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров