Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-55222/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44692/2019-ГК

Дело № А40-55222/19
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06. 2019 года по делу № А40-55222/19, вынесенное судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Беркшир Адвайзори групп" к ФИО2 о взыскании убытков с генерального директора Общества

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20 февраля 2019;

от ответчика – ФИО2 лично (паспорт) и ФИО4 по доверенности от 10 сентября 2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Беркшир Адвайзори групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 300 000 руб.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает на то, что:

- решением №1 от 02.06.2011 ФИО2 была назначена на должность единоличного исполнительного органа ООО "Беркшир Адвайзори Групп";

- Решением №1 от 08.02.2018 года на основании личных заявлений в состав участников ООО "Беркшир Адвайзори Групп" были приняты ФИО5 и ФИО6;

- внеочередным собранием ООО "Беркшир Адвайзори Групп" от 30.11.2018 полномочия ФИО2 как генерального директора были досрочно прекращены;

- 15.09.2017 года между ООО "Беркшир Адвайзори Групп" и ООО "51 АСИК Дистрибьюшн" был заключен договор поставки № 1209 по условиям которого ООО "51 АСИК Дистрибьюшн" поставило в адрес ООО "Беркшир Адвайзори Групп" оборудование на сумму 6 800 000 руб. (серверный модуль), что подтверждается платежными поручениями № 2590 от 19.09.2017 г., № 2608 от 28.09.2017г.;

- согласно платежному поручению № 30 от 14.09.2018 года с расчетного счета ООО "Мика-Т" на расчетный счет ООО "Беркшир Адвайзори Групп" была перечислена денежная сумма в размере 2 500 000 руб. с обоснованием платежа: оплата за товар по договору купли-продажи от 30.08.2018г., однако, указанный договор ответчиком до сих пор новому генеральному директору Общества не передан;

- 13.02.2019 г. ООО "Беркшир Адвайзори Групп" обратилось к ООО "Мика-Т" с запросом №13/02-19/80 в котором просило ООО "Мика-Т" направить в адрес ООО "Беркшир Адвайзори Групп" надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи от 30.08.2018г. в течение 7 рабочих дней после получения указанного запроса, однако до настоящего времени ответ на запрос также не получен;

- согласно карточке счета 62.01 за 2018 год предметом вышеуказанного договора являлось отчуждение основных средств, принадлежащих ООО "Беркшир Адвайзори Групп" по цене 2 500 000 руб. по договору купли-продажи оборудования б/у от 30.08.2018 года, заключенного истцом с ООО "Мика-Т", при этом согласно карточке счета 01.01 за декабрь 2017 год - 2018 год балансовая стоимость серверного модуля составляла 6 800 000 руб.;

- 30.07.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о проведении внеочередного собрания участников ООО "Беркшир Адвайзори Групп", с учетом ответа ответчика от 17.08.2018 года внеочередное собрание участников общества было назначено на 19.09.2018 года;

- 29.08.2018 ФИО5 в адрес ответчика было отправлено письмо, содержащее просьбу о включении в общую повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, в частности о проведении инвентаризации имущества общества по состоянию на 30.06.2018 года и на текущую дату;

- указанное Требование было получено ответчиком 04.08.2018 года;

- 19.09.2018 года ответчик ответила отказом о включении в общую повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, в частности вопросы о проведении ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 1 полугодие; о проведении инвентаризации имущества общества по состоянию на 30 июня 2018 года и на текущую дату, мотивируя свой отказ тем, что указанные вопросы не отнесены к компетенции общего собрания участков общества.

- 19.09.2018 года участник общества ФИО5 обратилась к ответчику с требованием о предоставлении возможности визуального осмотра участником общества имущества, принадлежащего обществу серверного модуля балансовой стоимостью 6 800 000 руб.;

- 28.09.2018 года ответчик ответил ФИО5 о том, что подтвердить фактическое наличие, местонахождение по месту регистрации общества и организовать возможность визуального осмотра основных средств, числящихся на балансе общества, в частности серверного модуля балансовой стоимостью 6 800 000 руб. не представляется возможным;

- 05.10.2018 года участник общества ФИО5 обратилась к ответчику с требованием, в котором просила ответчика предоставить: копии договоров (контрактов), заключенных от имени общества (в том числе актов, накладных); копии документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделок); перечень имущества, находящегося на балансе общества и на забалансовых счетах с приложением копий документов, подтверждающих права общества на это имущество; инвентаризационные описи основных средств: копии документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно - материальных ценностей, принадлежащих обществу;

- указанное требование было получено ответчиком 10.10.2018 года и осталось без ответа;

- 19.10.2018 года состоялось первое внеочередное собрание участков общества;

- 13.11.2018 года в присутствии двух свидетелей был составлен акт о том, что в нарушении положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик уклонилась от предоставления сведений, содержащих информацию о финансово- хозяйственной деятельности общества;

- по мнению истца, исполняя функции единоличного исполнительного органа, ответчик совершила сделку по отчуждению серверного модуля в ущерб интересам общества, а после совершения сделки целенаправленно скрывала от участников общества информацию о совершенной сделке, вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражала против удовлетворения иска пояснила, что указанный модуль фактически не использовался и был продан за цену которая являлась максимальной на момент продажи.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 12, 15, 393 ГК РФ, Решением от 06.06.2019г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- признал заявленное требование обоснованным;

- установил, что балансовая стоимость оспариваемого имущества составляла (согласно балансовой стоимости по бухгалтерской отчетности на дату его продажи) 6 800 000 руб.;

- учёл, что указанный модуль был приобретен Обществом в декабре 2017 года, его отчуждение произошло 30.08.18, при этом ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих такое значительное снижение стоимости модуля (с 6 800 000 руб. до 2 500 000 руб.), согласился с доводом истца о том, что даже если принимать стоимость модуля с учетом амортизации, то он должен стоить не менее 5 288 888, 88 руб.;

- критически отнесся к сведениям, составленным генеральным директором об амортизационном износе, учитывая пояснения ответчика, а также к представленному ответчиком отчету, в связи с расхождениями по форме составления и экспертам, составляющим отчет;

- принял во внимание то обстоятельство, что доказательств согласования продажи модуля с участниками общества и экономической целесообразности отчуждения за указанную сумму, ответчиком не представлено; а также то обстоятельство, что отчуждение спорного имущества произошло, после того, тока как ответчик получила уведомления о снятии ее с должности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом проигнорированы доводы и доказательства ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявили ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и назначении экспертизы по определению стоимости отчужденного имущества (протокольными определениями ходатайства отклонены, поскольку оснований для их удовлетворения не усмотрено с учетом предмета и основания иска, а также тех обстоятельств, которые подлежали установлению с учётом заявленных обстоятельств и требования о взыскании убытков с директора в результате его недобросовестных и неосмотрительных/неразумных действий);

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы и ходатайств, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайства без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 2 вышеуказанного ПП ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в материалах дела присутствуют документы, подтверждающие что ответчик не передала новому генеральному директору Общества договор купли-продажи в результате которого состоялось отчуждение оспариваемого имущества, а также не согласовала его продажу с другими участниками Общества, то судебная коллегия соглашается с истцом и судом первой инстанции , что недобросовестность действий ответчика доказана.

Довод жалобы о том, что сделка по отчуждению имущества не являлась крупной и не требовала одобрения других участников - судебной коллегией отклоняется, поскольку, в данном случае в силу п. 1 ст. 46 ФЗ «Об ООО» крупной сделкой считается сделка, связанная с отчуждением обществом имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Таким образом, поскольку по балансу стоимость имущества значилась как 6 800 000 руб., то с учетом остальных параметров бухгалтерской отчетности ответчик должна была осознавать, что для продажи данного актива, следует учитывать его балансовую стоимость и то, что совершенная сделка будет для Общества являться крупной, в связи с чем, получить соответствующее одобрение/согласование с другими участниками Общества, в противном случае действия ответчика следует признать неразумными и неосмотрительными, влекущими соответствующие последствия в виде взыскания убытков с ответчика, составляющих разницу между балансовой стоимостью имущества и ценой его реализации соответствующему покупателю.

Ссылки представителя ответчика на то, что отчужденное имущество имело иную стоимость, гораздо меньшую чем она значилась по балансу Общества (что и следовало установить в результате назначения и проведения судебной экспертизы) в данном случае судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта добросовестность и разумность действий директора и должна была заключаться в том, что первоначально ответчику следовало другим участникам Общества озвучить те факты что данное имущество убыточно для Общества и привести соответствующие аргументы/доказательства, а также что оно может реализовано соответствующему лицу по наиболее выгодной предлагаемой цене, а уже впоследствии с учётом мнения других участников Общества производить отчуждение указанного актива.

Данные действия ответчиком не только не были произведены, но и факт продажи был скрыт от других участников, а договор не передан в составе документов новому генеральному директору.

При таких обстоятельствах, коллегия не может признать действия ответчика разумными и добросовестными и отказать в удовлетворении иска, отменив оспариваемый судебный акт по доводам жалобы.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у Общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика (а последний данного факта не опроверг), то судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, которые соответствуют документам представленным в деле и им дана надлежащая оценка.

Поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06. 2019 года по делу № А40-55222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.