Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А51-26700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26700/2018
г. Владивосток
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.08.2013)

к Управлению службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

третье лицо: ФИО2, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице филиала № 2754

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 27.05.2019);

от ответчиков и третьих лиц – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт-Инжиниринг» (далее – заявление, общество, ООО Стройкомпакт-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на ссудные счета ФИО2 в ПАО «ВТБ 24».

Определениями от 17.01.2019, от 19.08.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Банк ВТБ (Публичное акционерное общество в лице филиала № 2754.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 19.02.2020 судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.30 час 26.02.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что до настоящего времени требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51- 12276/2014, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должником ФИО2 не исполнены, при этом, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют также о бездействии судебного пристава-исполнителя по принятию мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения, в том числе о ссудном счете, открытом ФИО2 в ПАО ВТБ, на который им вносятся денежные средства по кредитным обязательствам перед банком, тем не менее, ответчик бездействует по совершению исполнительских действий в рамках предоставленных полномочий по аресту данного счета и возможности обращении взыскания на данные денежные средства, поступающие от должника, учитывая, что по запросу суда банком также представлена информация о наличии в данной кредитной организации открытых на имя ФИО2 еще двух ипотечных кредитных карт и кредитной карты. Пояснил, что общество неоднократно обращалось с заявлениями к судебному приставу-исполнителю о необходимости запросов в различные банки с целью установления наличия открытых должником счетов в кредитных организациях, в том числе направляло заявление от 28.08.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, поступающие на ссудные счета в банке ВТБ, тем не менее до настоящего времени от судебного пристава - исполнителя не поступало никаких ответов на данное обращение, а также не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа и данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, считает, что имеются основания для удовлетворения требований общества.

Ответчики предоставили в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласились с требованиями заявителя. Полагают, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и своими действиями не нарушил прав взыскателя по исполнительному производству. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) предоставил в материалы дела информацию о заключенных кредитной организацией с ФИО2 кредитных договорах и выдаче ипотечных и кредитных карт.

Третье лицо ФИО2 письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразил.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Арбитражным судом Приморского края 10.06.2015 было вынесено решение по делу № А51-12276/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Стройкомпакт-ДВ» 2 000 000 руб. убытков, которое вступило в законную силу 24.09.2015.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 004323553, выданного 08.10.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-12276/2014 возбуждено 03.11.2015 исполнительное производство № 32194/15/25005-ИП на сумму 2 000 000 руб. в отношении должника ООО ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по ПК 09.08.2016 вынесено постановление в рамках указанного исполнительного производства о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в соответствии с которым была произведена замена взыскателя - ООО «Стройкомпакт-ДВ» на ООО «СтройкомпактИнжиниринг» на основании определения арбитражного суда от 20.06.2016 по делу № А51-1227/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 по делу № А51-21377/2016 по заявлению ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО4 по не направлению постановления от 05.05.2016 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в рамках исполнительного производства № 32194/15/25005-ИП в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа взыскатель обратился 05.10.2017, 17.10.2017 с заявлениями к судебному приставу-исполнителю с просьбой запросить сведения во всех банках о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по этим счетам в отношении ФИО2, указав, что исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства договора уступки прав требования от 30.04.2015 № 1/110/15 по договору участия в долевом строительстве № САБ-1-110 и договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2015 № 1-105/15, а также выписки из ЕГРП от 05.04.2016 в залоге у ПАО «Банк ВТБ 24» находятся объекты долевого строительства, переданнае ФИО2 по договору уступки права требования и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника перед банком имеются кредитные обязательства, открыты ссудные счета, на которые необходимо наложить арест в целях исполнения исполнительного документа в пользу ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг».

Ответ на данные обращения о принятых судебным приставом-исполнителем действий, в рамках предоставленных полномочий, обществом не получен.

Постановлением от 24.05.2018 судебным приставом – исполнителем объединены в сводное исполнительное производство № 35773/17/25001-СД по должнику, в том числе исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 004323553, выданного арбитражным судом 08.10.2015 о взыскании задолженности на сумму 2 000 000 руб. по решению суда по делу по делу № А51-21377/2016.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа общество 28.08.2018 направило судебному приставу – исполнителю заявление, в котором просило наложить арест на денежные средства должника, поступающие на ссудные счета ФИО2 в Банк ВТБ.

Ответ на данное обращение о принятых судебным приставом-исполнителем действиях, в рамках предоставленных полномочий, обществом не получен.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, носящее длящийся характер в виде не наложения ареста на денежные средства должника, поступающие на ссудные счета ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО), тем самым нарушив права и законные интересы ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» как взыскателя по исполнительному производству, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав и изучив мнение сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статья 4 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 03.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании выданного 08.10.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-12276/2014 исполнительного листа серии ФС 004323553 возбуждено исполнительное производство № 32194/15/25005-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Стройкомпакт-ДВ» 2 000 000 руб.

На основании определения арбитражного суда от 20.06.2016 по делу № А51-1227/2014 судебным приставом-исполнителем 09.08.2016 вынесено постановление в рамках указанного исполнительного производства о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в соответствии с которым была произведена замена взыскателя ООО «Стройкомпакт-ДВ» на ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг».

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

По правилам части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона № 229-ФЗ).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок.

Статьей 50 Закона № 229-ФЗ установлены права и обязанности сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 указанной статьи стороны исполнительного производства, в числе прочего, вправе заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, каких-либо норм, устанавливающих ограничения на арест и списание денежных средств с кредитных и ссудных счетов физического лица, являющегося должником в исполнительном производстве, действующим законодательством не предусмотрено.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7).

С целью установления наличия на счетах должника денежных средств судебный пристав-исполнитель вправе на основании части 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ направить в банки и кредитные организации запрос о предоставлении соответствующих сведений.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентировано статьей 70 Закона № 229-ФЗ, которой предусмотрена обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения проинформировать судебного пристава-исполнителя.

Размещение должником денежных средств на кредитном счете в связи с исполнением обязательств перед банком (платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам), не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счетов в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законом ограничений по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ссудном счете, не установлено.

Кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения, утвержденным Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П, в силу которого, кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам, учитываются на балансовом счете, номер счета первого порядка которого составляет 455. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежный средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в кредитную организацию расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

С учетом положений Закона № 229-ФЗ, а также статей 854, 856 ГК РФ, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника действия банков и иных кредитных организаций по списанию вышеуказанных денежных средств с кредитного счета клиента-должника являются правомерными.

Кредитная карта представляет собой электронное средство платежа, используемое для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием).

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Как следует из положений Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, при этом, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать природу (целевое назначение) денежных средств, поступающих (находящихся) на счетах должника.

Датой предоставления кредита (в безналичном порядке) является дата зачисления (перечисления) денежных средств на счет клиента банка. Таким образом, в случае наличия на счете должника денежных средств, зачисленных банком в целях осуществления операций с использованием кредитной карты, списание банком указанных денежных средств со счета должника на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя является правомерным.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела сводного исполнительного производства № 35773/17/25001-СД в отношении ФИО2, должником не исполнены требования исполнительного документа – исполнительного листа на предмет уплаты задолженности на основании вступившего 24.09.2015 в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12276/2014.

Данные обстоятельства явились основанием, в том числе для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которого, судом принято решение от 09.11.2016 по делу № А51-21377/2016, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО4 по не направлению постановления от 05.05.2016 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в рамках исполнительного производства № 32194/15/25005-ИП в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому 19 А51-21377/2016 краю.

Также судом установлено, что взыскатель неоднократного обращался к судебному приставу – исполнителю о проведении исполнительских действий по исполнительному производству, в том числе 28.08.2018 ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» обратилось с заявлением, в котором указало на имеющуюся информацию о приобретении должником в собственность недвижимого имущества за счет привлеченных кредитных средств Банка ВТБ, которые исправно погашаются перед кредитной организацией путем перевода денежных средств на свои ссудные счета и просило наложить арест на денежные средства должника, поступающие на ссудные счета ФИО2 в банке ВТБ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Не принятие мер судебным приставом-исполнителем по данному обращению, в том числе не направление взыскателю ответа на заявление от 28.08.2018 явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на денежные средства, поступающие на ссудные счета ФИО2 в ПАО «ВТБ 24».

Суд, проверяя доводы заявителя в обоснование своего требования о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся, в том числе в длительном неисполнении решения суда по делу № А51-12276/2014, касающиеся наличия возможности исполнения исполнительного документа, исследовав обстоятельства движения денежных средств по счетам должника, нахождения у последнего имущества, путем направления судебным приставом – исполнителем письменных запросов в компетентные органы и организации, операций по счетам должника, приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, пункт 2.2 Методических рекомендаций).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229- ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 1.3 Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения, формы которых приведены в приложениях:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение 3).

В рассматриваемом случае какое-либо из перечисленных выше постановлений, решений, вынесенных ответчиком на обращение 28.08.2018 взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что судебным приставом - исполнителем проверялась предоставленная взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству информация о приобретении ФИО2 в собственность недвижимого имущества за счет привлеченных кредитных средств у Банка ВТБ (ПАО) путем направления соответствующих запросов в данную кредитную организацию после поступления обращения общества от 28.08.2018 и привлечению к ответственности лиц, не представивших своевременно ответ на данные запросы, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Судом установлено, что в период нахождения на исполнении у ответчика исполнительного производства, возбужденного 03.11.2015 на предмет уплаты задолженности на основании вступившего 24.09.2015 в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12276/2014, соответствующие постановления о наложении ареста на расчетные, ссудные и иные счета, открытые в ПАО Банк ВТБ вынесены не были, наложение ареста на денежные средства должника не производилось, тогда как следует из предоставленной в ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда информации Банка ВТБ (ПАО) Филиал № 2754, изложенной в письме от 11.10.2019 № 8465/773333, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключены, в том числе кредитные договоры, по которым не заключались договоры уступки прав требований, а именно:

№ 634/1054-0000742 (ипотека) от 28.04.2015, закрыт 17.07.2016;

№ 625/0056-0086620 (потребительский кредит) от 18.03.2014, закрыт 09.10.2017;

№ 913/1054-0000110 (ИК-0065/15/022/15 (ипотека) от 22.05.2015, закрыт 23.03.2018;

№ 634/1054-0000743 (ипотека) от 28.04.2015;

№ 633/1054/0005891 (кредитная карта) от 23.10.2014;

№ 627/1054/0000129 (ипотечная кредитная карта) от 01.03.2017;

№ 627/1054/0000136 (ипотечная кредитная карта) от 19.07.201.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.11.2015 исполнительного производства, которое объединено в сводное исполнительное производство № 35773/17/25001-СД в отношении должника, ФИО2 уплачивались и закрыты несколько кредитных обязательств, имеющихся перед Банком ВТБ (ПАО) Филиал № 2754.

В настоящее время должник является стороной действующего кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) Филиал № 2754, а также имеет три кредитные карты от данной кредитной организации.

При этом законное ожидание взыскателя от принятого в его пользу судебного акта о взыскании денежной суммы не реализовано именно в результате незаконного бездействия судебного пристава, в том числе с учетом продолжительности срока исполнительного производства (более 4 лет).

Доводы ответчика об обратном, что по исполнительному производству ведутся исполнительные действия, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела не содержат убедительных доказательств реального исполнения требований исполнительного документа длительное время.

Вместе с тем бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем. Применительно к настоящему спору, принимая во внимание длительный характер неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей, рассматриваемое бездействие надлежит квалифицировать в качестве длящегося, поскольку как установлено судом, в период производства по рассматриваемому исполнительному производству, ФИО2 исполнил в полном объеме 17.07.2016, 09.10.2017, 23.03.2018 перед ПАО ВТБ несколько кредитных обязательств, выплатив денежные средства по ипотечному, потребительскому кредитам.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в бездействии судебного пристава – исполнителя имеются нарушения статей 36, 81 Закона № 229-ФЗ, которые выразились в непринятии своевременных мер по исполнительному листу серии ФС 004323553, выданному 08.10.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-12276/2014, а именно выяснение о наличии, в том числе ссудных счетов, имеющихся у должника в ПАО Банк ВТБ и принятие мер в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие от ФИО2 во исполнение кредитных обязательств перед кредитной организацией, тогда как взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления Пленума бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся по не наложению ареста на денежные средства, поступающие на ссудные счета ФИО2 в ПАО «ВТБ 24

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания бездействия, действия, ненормативного правового акта недействительными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), заявленные требования подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая, что частью 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная от лица заявителя ФИО5 при подаче заявления в сумме 3 000 рублей государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по не наложению ареста на денежные средства, поступающие на ссудные счета ФИО2 в ПАО «ВТБ 24».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне перечисленной по чеку-ордеру от 19.12.2018 государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу и представления в материалы дела оригинала чека-ордера.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.