Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А26-2508/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2508/2018
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.В.


при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от иных лиц: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25290/2018) индивидуального предпринимателя Кореневой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2018 по делу № А26-2508/2018(судья Таратунин Р.Б.), принятое


по заявлению Заместителя прокурора Пудожского района Республики Карелия

к индивидуальному предпринимателю Кореневой Наталье Юрьевне

иное лицо: ООО "Власта-Консалтинг"


о привлечении к административной ответственности

установил:

заместитель прокурора Пудожского района (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кореневой Натальи Юрьевны (далее – Предприниматель, Корнеева Н.Ю.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.04.2018 заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации, с уничтожением товаров, изъятых протоколом от 07.12.2017.

Не согласившись с указанным решением, ИП Корнеева Н.Ю. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на то, что ранее к административной ответственности не привлекалась, свою вину признает, правонарушение социально опасным не является, полагает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания прокуратуры Республики Карелия от 03.11.2017 заместителем прокурора Пудожского района решением от 07.12.2017 назначена проверка соблюдения Кореневой Н.Ю. требований законодательства при обороте легкой промышленности, в ходе которой было установлено незаконное (без разрешения правообладателя) использование ИП Кореневой Н.Ю. товарных знаков компании «Адидас АГ» при реализации трех кепок в торговом павильоне на рынке «Школьный», расположенном по адресу: г. Пудож, пер. Школьный, д. 10.

В ходе административного производства постановлением от 08.12.2017 была назначена экспертиза подлинности изъятой продукции с целью установить, являлась ли компания «Адидас АГ» производителем кепок.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2017 № 3147, составленному Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (ОГРН 1157700003383), изъятые кепки не соответствуют оригинальной продукции «adidas», произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам и обладают признаками контрафактности.

06.02.2018 в прокуратуру Пудожского района Республики Карелия поступило заявление представителя компании «Адидас АГ» – ООО «ВластаКонсалтинг» (письмо от 05.02.2018 № 17741), действующей на основании доверенности от 24.10.2017, о незаконном (без разрешения правообладателя) использовании ИП Кореневой Н.Ю. товарных знаков компании «Адидас АГ» при реализации трех кепок в торговом павильоне на рынке «Школьный», расположенном по адресу: г. Пудож, пер. Школьный, д. 10.

В объяснениях от 13.12.2017 ИП Коренева Н.Ю. подтвердила реализацию контрафактного товара.

Постановлением от 16.03.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, которое на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен Прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и уничтожением товаров, изъятых протоколом от 07.12.2017.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт незаконного использования товарных знаков установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертным заключением от 20.12.2017 № 3147, протоколом изъятия вещей и документов от 07.12.2017, письмом представителя компании «Адидас АГ» – ООО «ВластаКонсалтинг» от 05.02.2018 № 17741, объяснениями Кореневой Н.Ю. от 13.12.2017

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности не реализовывать спорный товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного Предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года по делу № А26-2508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова