Решение от 21 января 2020 г. по делу № А55-24493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 января 2020 года

Дело №

А55-24493/2019

Резолютивная часть решения объявлена "20" января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "21" января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр "Здоровье"




к Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги"Третьи лица - 1) Индивидуального предпринимателя ФИО2, 2) Общество с ограниченной ответственностью "ТомМедСервис", 3) Общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" 4) Индивидуальный предприниматель ФИО3



о взыскании 6 253 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, дов. от 23.07.2019

от ответчика – ФИО5, дов. от 25.12.2018

от третьих лиц – 1) ФИО6, дов. от 16.12.2019; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) ФИО6, дов. от 29.12.2019



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр "Здоровье" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 6 253 000 руб. стоимость поврежденного оборудования – магнитно-резонансный томограф GE Signa Hdxt 1,5T 2011 mfg с принадлежностями (модель 2226300) R 1276.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления неисправности оборудования, причины возникновения неисправностей, стоимости восстановительного ремонта оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявленные предмет и основании иска предполагают, что истец, предъявляя настоящий иск, был осведомлен как о причинах поломок оборудования, так и его стоимости.

Заявление данного ходатайства спустя более чем полгода с момента предъявления иска свидетельствует о том, что истец имеет намерение затянуть процесс, поскольку при предъявлении иска данные вопросы должны были иметь актуальных характер.

Тем не менее, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и предмета иска (взыскание балансовой стоимости оборудования, а не стоимости восстановительного ремонта), суд приходит к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора и не требует специальных познаний.

Третьи лица 1, 4 поддержали позицию истца. Другие третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.08.2016 между ООО «МДЦ «Здоровье» (истец, субарендодатель) и ОАО Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст.Самара ОАО «РЖД» (ответчик, субарендатор) был заключен договор субаренды оборудования №4/аи 16/02.

В соответствии с договором субаренды оборудования заключенного между сторонами предметом Договора предусматривал под собой передачу Субарендодателем оборудования, а именно магнитно-резонансного томографа GE Signa Hdxt 1,5Т 2001 mfg с принадлежностями (модель 2226300) R 1276 (далее - Оборудование).

Иск мотивирован тем, что в соответствии с актом приема-передачи от 20.10.2016 ответчик получил в пользование Оборудование и приступил к его эксплуатации.

В дальнейшем, как утверждает истец, ответчик без уведомления истца осуществил перенос оборудования из помещения, предусмотренного договором в качестве места его размещения, в иное место.

Истец ссылается на акт от 14.05.2018 произведенного ООО «Реал Сервис» осмотра оборудования, согласно которому аппарат МРТ находится в разобранном, нерабочем состоянии; демонтаж произведен с нарушением требований; снятие поля не было выполнено по требуемой процедуре; недостаточная производительность охлаждающей головки; повышенное давление в криостате; имеется утечка гелия; компрессор системы охлаждения подключен к городской воде без фильтрации и контроля температуры; уровень протока воды не соответствует требуемой; утечка охлаждающей жидкости из чиллера градиентной катушки; не установлен транспортировочный клапан.

Таким образом, как утверждает истец, в нарушении требований действующего законодательства, а также требований заключенного между сторонами договора, оборудование было возвращено субарендодателю в ненадлежащем техническом состоянии.

В соответствии с также представленным истцом заключением от 03.08.2018 №2/1882-18, выполненным ООО "ДжиИ Хэлскеа", ранее установленное Оборудование было деинсталлировано без привлечения специалистов, что привело к повреждению Оборудования, на восстановительные работы которого потребуется 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей 00 коп.

Как утверждает истец, в силу того, что томограф был деинсталлирован без соблюдения технологического процесса и без снятия магнитного поля, восстановление Оборудования является нецелесообразным, учитывая балансовую стоимость томографа.

В соответствии с договором субаренды балансовая стоимость оборудования определенная сторонами составляет 6 253 000 (шесть миллионов двести пятьдесят три тысячи) рублей 00 коп.

Согласно п. 3.2.12 Договора Субарендатор обязан возвратить исправное Оборудование Субарендодателю, а в случае случайной гибели или повреждения полученного в субаренду Оборудования несет соответствующие риски и ответственность в рамках Договора и законодательства РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 629 ГК РФ если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены правовые последствия прекращения договора аренды (субаренды), а также права и обязанности сторон в случае такого прекращения (обязанность арендатора возвратить имущество, право арендодателя на внесение арендатором арендной платы, если последний не возвратил арендованное имущество, а также право на возмещение арендодателю причиненных убытков).

Согласно п.3.1.4 договора субаренды Субарендодатель обязан своевременно принять оборудование из временного владения и пользования Субарендатора, а также собственными силами демонтировать и вывезти Оборудование с места его размещения.

В рамках дела № А55-34551/2018, решение по которому от 24.05.2019 вступило в законную силу, установлено, что ООО «МДЦ «Здоровье» было уведомлено об одностороннем отказе от исполнения Договора и требовании ответчика забрать Оборудование, оплатить расходы на содержание Оборудования с 26 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г., однако требование не было исполнено. В связи с неисполнением требования Субарендодателем, Субарендатор подал исковое заявление в суд о возмещении расходов на содержание Оборудования и принятие Оборудования из субаренды путем его демонтажа и вывоза из помещения, расположенного по адресу: <...>, а также подписание акта возврата Оборудования (дело № А55-7846/2018). ООО «МДЦ «Здоровье» исковые требования в суде признало полностью, 05.09.2018 Оборудование вывезло. Однако, изначально Оборудование было установлено по другому адресу: <...> этаж, комнаты 18, 19, 20, 21. В связи с производственной необходимостью Оборудование было перемещено с места установки Субарендодателем в другое место, а именно: <...>. Так как Оборудование является технически сложным и требует специальных разрешений на производство демонтажа и перемещение, НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» заключило договор с ООО «ТомМедСервис» на следующие услуги: декаблирование (демонтаж) МРТ - магнитно - резонансный томограф GE Signa Hdxt 1.5 № 2001 mgf, а также сопутствующего оборудования: Чиллер, Климатическое оборудование, РЧ кабинета - Клетка Фарадея по адресу: <...> этаж, комнаты 18, 19, 20, 21; демонтаж Оборудования; упаковка Оборудования; погрузка Оборудования в транспорт Исполнителя по адресу: <...> и перевозка Оборудования в помещение по адресу: <...>.

10 апреля 2018 г. услуги были оказаны в полном объеме. Стоимость услуг составила 430 000,00 (Четыреста тридцать тысяч) рублей. Субарендодатель с вышеуказанным договором был ознакомлен в судебном заседании по делу А55-7846/2018, претензий к демонтажу и перемещению Оборудования не имел. Данная сумма является убытками для Субарендатора, так как расходы произошли по вине (бездействию) Ответчика. Для поддержания работоспособности Оборудования и избежания его поломки требовалось постоянное подключение его к сетям электроснабжения и водоснабжения, что повлекло для НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» дополнительные расходы, которые взысканы вышеуказанным решением наряду с убытками.

Таким образом, утверждение истца, что ответчик действовал недобросовестно при транспортировке спорного оборудования опровергаются вышеуказанным решением суда, которое имеет преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ, поскольку состоялось по спору между теми же лицами.

Доводы истца, что в рамках вышеуказанного дела судом был возвращен встречный иск, по содержанию аналогичный предъявленному, не доказывает правомерность его требований к ответчику, тогда как обратное подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств наличия оснований для возмещения ответчиком истцу балансовой стоимости находившегося в субаренде оборудования, истец не предоставил.

Ссылка истца на акт осмотра оборудования, составленный ООО "Реал-Сервис", не может приниматься во внимание, поскольку он не доказывает противоправных действий ответчика, связанных с вменяемыми ему действиями.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика (незаконность которых также не доказана) у истца право требовать с ответчика балансовую стоимость находившегося в субаренде оборудования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца и оплачены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр "Здоровье" о назначении экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1