Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А59-3310/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3310/2024
г. Владивосток
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1060/2025

на решение от 30.01.2025

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-3310/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 658 500 рублей 06 копеек, неустойки в размере 1 241 511 рублей 98 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 500 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее – истец, АО «Управление по обращению с отходами», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 658 500 рублей 06 копеек, неустойки в размере 1 241 511 рублей 98 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись, согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 658 500 рублей 06 копеек, неустойку в размере 1 597 090 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 665 рублей.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 3 658 500 рублей 06 основного долга, 1 597 090 рублей 04 копейки неустойки, 182 665 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, отказать полностью в удовлетворении иска и уменьшить сумму неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностные лица учреждения производят проверку фактического объема оказанных услуг; что справки составляются на основании записей в журналах контроля по оказанию услуг по обращению с ТКО, а также на основании журналов движения техники, в том числе специализированной техники сторонних организаций; что на основании справок производится расчет фактически оказанных за расчетный период услуг. Обращает внимание, что истцом заявлена к взысканию задолженность за услуги, не принятые ответчиком в установленном порядке; что оплата фактически оказанных услуг была оплачена учреждением. По мнению апеллянта, со стороны истца систематически происходили нарушения договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, ответчик считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также апеллянт указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от его уплаты, так как участие ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в настоящем деле обусловлено осуществлением функций органа государственной власти.

От АО «Управление по обращению с отходами» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2022 между акционерным обществом «Управление по обращению с отходами» (региональный оператор) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 387/22/ЮЛ, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (Приложения № 1 и № 2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним) за исключением жилых домов) определяются согласно Приложениям № 1 и № 2 к настоящему договору.

Как указано в пункте 1.4 договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет: 5 004,88 руб. (без учета НДС) с 01.01.2022 по 15.04.2022 за 1 тонну; 6 749,68 руб. (без учета НДС) с 16.04.2022 по 30.06.2022 за 1 тонну; 7 441,08 руб. (без учета НДС) с 01.07.2022 по 31.12.2022 за 1 тонну; НДС 20%.

При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, действующих норм накопления, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов, с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа Исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов). С 01.06.2022 по 31.10.2022 стоимость услуг по настоящему договору составит 7 122 733,52 рубля 52 копейки, в том числе НДС 20% - 1 187 122,25 рубля 25 копеек. Оплата производится из средств федерального бюджета.

Цена договора определяется на весь срок выполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора региональный оператор направляет потребителю счет и универсальный передаточный документ (далее – документы на оплату) в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Потребитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения документов на оплату, подписать их, скрепить печатью (при наличии) и один экземпляр вернуть региональному оператору по адресу: 693020, <...>. Если в указанный срок акт оказанных услуг не будет возвращен региональному оператору, стороны будут считать услуги принятыми потребителем в полном объеме вне зависимости от факта подписания документов на оплату, оказанными надлежащим образом и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Документы на оплату считаются полученными своевременно, если потребитель не уведомил письменно регионального оператора об их неполучении до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 договора настоящий договор заключается на срок с 01.06.2022 по 31.10.2022. Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 июня 2022, и действует по 31 октября 2022 года.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 60247 от 12.10.2022, № 60249 от 12.10.2022, № 60250 от 12.10.2022, № 60252 от 12.10.2022, № 60257 от 31.10.2022, № 10206 от 10.03.2023, № 10222 от 10.03.2023, с учетом универсальных корректировочных документов № 72058 от 05.12.2022, № 21968 от 06.05.2024, № 72059 от 05.12.2022, № 22006 от 13.05.2024, № 72060 от 05.12.2022, № 22033 от 15.05.2024, № 72071 от 08.12.2022, №22030 от 15.05.2024, № 22001 от 13.05.2024, № 10288 от 10.03.2023, № 21961 от 02.05.2024, № 21963 от 02.05.2024, истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 8 676 942 рубля 75 копеек.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений №№ 25569, 26575, 26593 от 03.11.2022, № 51342 от 22.11.2022, сумма оказанных и неоплаченных по договору услуг составила 3 658 500 рублей 06 копеек.

Поскольку оказанные истцом за спорный период услуги ответчиком не оплачены, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 965/03/24 от 18.03.2024 с актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-18.03.2024 и первичными документами на оплату, неудовлетворение настоящей претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156).

Согласно статье 1 Закона об отходах к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Положениями пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 5 Правила № 1156 установлена обязанность собственников ТКО заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Таким образом, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора, но и на потребителя данной услуги (собственника ТКО).

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, отходами I и II классов опасности, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения, по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Во исполнение указанных положений законодательства истцом и ответчиком заключен контракт.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе, предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами за взыскиваемые расчетные периоды, подписанными истцом в одностороннем порядке, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Названные документы позволяют определить источник образования отходов, адреса места вывоза, количество и объем контейнеров, соответствующие указанным в контракте на вывоз ТКО.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг истцом по вывозу ТКО с объектов ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Неподписание ответчиком спорных актов об оказанных услугах и актов приема-передачи не освобождает ответчика от обязанности оплатить спорный долг в связи с тем, что факт оказания услуг доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно представленному расчету долг ответчика составляет 8 676 942 рубля 75 копеек за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, коллегией повторно проверен и признан верным. Объем и стоимость услуг по обращению с ТКО определена истцом по фактическим объемам, указанным подрядной организацией в маршрутных листах.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что фактический объем оказанных услуг по обращению с ТКО подтверждается справками о фактически оказанных услугах, подписанными командирами войсковых частей (начальниками воинских организаций).

Указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), а также исполнения договора по вывозу отходов в тождественный период с другим лицом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 15.12.2022 № 306-ЭС22-23869, от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256, от 04.07.2023 N 308-ЭС23-5243, от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и др.), подлежащих оценке при рассмотрении спора.

Вместе с тем, порядок фиксации нарушений, которые могли быть допущены региональным оператором, определен сторонами в разделе V контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае нарушения региональным оператором обязательств по контракту, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по контракту и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и(или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта, региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие соблюдение ответчиком указанной в пункте 5.1 контракта процедуры. Так, арбитражному суду не представлены документы, подтверждающие составление актов и направление их в адрес истца в порядке, предусмотренном разделом V контракта.

Представленные в материалы дела справки составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова и уведомления истца.

Таким образом, односторонне составленные справки командиров военных частей о меньшем объеме оказанных услуг не могут расцениваться судом в качестве объективных и достоверных доказательств допущенных истцом нарушений, а также объема фактически оказанных услуг.

Иные доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств вывоза ТКО иными лицами, вывоза ТКО в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг, и, как следствие, удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, Закона об отходах.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 1 597 090 рублей 04 копеек неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено в пункте 6.2 контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг судом установлен, истец обоснованно предъявил к взысканию по настоящему делу неустойку.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Доводов о неверном расчете неустойки апеллянтом не приведено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая указанное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду изложенного, поскольку правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда, а не обязанность уменьшить подлежащую уплате неустойку, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного права истца и должна быть взыскана в полном объеме.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Размер финансовых санкций является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, а приведенные ответчиком в жалобе доводы о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняются как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями АПК РФ, которыми установлен порядок распределения судебных расходов, возможность освобождения лица от взыскания таких расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доказательства, позволяющие прийти суду к иным выводам, ответчиком в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2025  по делу №А59-3310/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова