Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А76-26237/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2020/2025
г. Челябинск
22 апреля 2025 года
Дело № А76-26237/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О. А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2025 по делу № А76-26237/2024.

В заседании приняли, проводимом посредством организации веб-конференции, приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность №413-24 от 08.05.2024, диплом);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность №15/29-63 от 15.11.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Роспотребнадзор) о недопустимости нарушений обязательных требований от 10.07.2024 № 2006/04.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предостережение принято в отношении надлежащего лица, носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, не нарушает прав и законных интересов ООО «Элемент-Трейд», поскольку в случае отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности нарушений и направления в его адрес безосновательного предостережения, на него будет возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований нормативных актов, что повлечет нарушение прав и законных интересов лица, надлежащим образом исполняющего возложенные на него законом обязанности.

Апеллянт также указывает, что предостережение влияет на его репутационный статус, обозначающий добросовестное соблюдение контролируемым лицом обязательных требований, то есть объявление незаконного предостережения нарушает права и интересы ООО «Элемент-Трейд», лишая его возможности получить привилегии, установленные законом.

По мнению общества, из оспариваемого предостережения не следует, что Управлением  проводилась проверка информации из поступившего обращения, ссылка на доказательства наличия в действиях Общества каких-либо нарушений отсутствует, в материалах дела также отсутствуют доказательства, что спорная продукция была приобретена именно в магазине «Монетка», что продукция действительно была некачественная, доводы обращения потребителя ничем не подтверждены.

Кроме того в оспариваемом предостережении также не указано какие конкретно действия могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, фактически единственным основанием объявления предостережения обществу послужила информация, содержащаяся в обращении гражданина. Таким образом, по мнению апеллянта, у заинтересованного лица отсутствовала информация о признаках нарушений обязательных требований, следовательно и отсутствовали основания для объявления оспариваемого предостережения.

Податель жалобы полагает, что возложение на Общество обязанности обеспечить проведение производственного контроля в отношении реализуемой продукции, в том числе посредством проведения лабораторных испытаний, является в любом случае незаконным, поскольку оно объектами, перечисленными пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01, не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет, а также не является изготовителем спорной продукции, сама по себе обязанность по проведению производственного контроля не означает, что весь закупаемый товар должен быть проверен продавцом.

Управлением в материалы дела представлен письменный отзыв №15/29-б/н от 20.03.2025 в котором заинтересованное лицо по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

От общества поступили письменные возражения от 03.04.2025 на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ФИО3 (вх. № 7073/ж2024) (л.д. 31), содержащее сведения о приобретении в начале июня в предприятии торговли «Монетка» по адресу: <...>, пищевой продукции: «Сыворотка с соком Клубника и банан», после открытия которой, почувствовали необычный запах, при употребления  заявитель почувствовала резкое щипание на языке и щипание в горле (так как глоток был все же сделан). По мнению лица, обратившегося в Роспотребнадзор, продукция химическая, не имеющая ничего общего с продуктами питания. Заявитель просил разобраться, как продукция прошла контроль и попала на прилавок.

По имеющимся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Челябинской области сведениям установлено, что деятельность в предприятии торговли «Монетка», расположенном по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО «Элемент-Трейд».

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) 10.07.2024 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.07.2024 № 2006/04 (л.д. 34-35) в отношении ООО «Элемент-Трейд», согласно которому  ООО «Элемент-Трейд» предложено обеспечить реализацию потребителю пищевой продукции, соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Для пищевой продукции, не соответствующей ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» обеспечить снятие с реализации; обеспечить выполнение требований санитарного законодательства. проводить профилактические мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ, оказываемых услуг и товаров при хранении и реализации населению; обеспечить проведение производственного контроля в отношении реализуемой продукции, в том числе посредством проведения лабораторных исследований.

 Не согласившись с вышеуказанным предостережением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение принято в отношении надлежащего лица, носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, не нарушает прав и законных интересов ООО «Элемент-Трейд».

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарно-эпидемиологических требований является предметом федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), за исключением случаев расследования причин профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ, Закон № 248-ФЗ).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти, в том числе, по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Согласно пункту 5.1.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) (далее - Положение № 1100).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения № 1100 предметом государственного контроля (надзора) являются соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1100 государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Подпунктом «в» пункта 41 Положения № 1100 предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) в том числе могут проводить следующие профилактические мероприятия: объявление предостережения.

Таким образом, оспариваемое предостережение от 10.07.2024 № 2006/04 вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий в рамках предмета государственного контроля (надзора).

Согласно положениям части 1 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ проведение направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба) профилактических мероприятий, в том числе объявление предостережения, является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, по смыслу части 1, 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу только в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований, и в случае отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Как установлено судом, в представлении от 09.07.2024 № 557 (л.д. 32-33) о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в ходе проведенной оценки поступивших сведений было рассмотрено только поступившее обращение гр. ФИО3 Управлением по результатам проведенных мероприятий установлено отсутствие подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Вместе с тем, по мнению Роспотребнадзора, обращение содержит информацию о признаках нарушений обязательных требований п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.1 СП 2.3.6.3668-20, что может привести к возникновению неинфекционных заболеваний и пищевых отравлений среди населения, принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ООО «Элемент-трейд».

Указанное послужило основанием для объявления Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области ООО «Элемент-Трейд» предостережения 10.07.2024 № 2006/04 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»  пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

На основании статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В пункте 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение указанной нормы Управление Роспотребнадзора по Челябинской области не представлено убедительных доказательств того, что в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ООО «Элемент-Трейд» обязательных требований вышеуказанных нормативных правовых актов.

Поступившие в Роспотребнадзор обращение (л.д. 31) содержит лишь субъективное восприятие потребителем ряда органолептических качеств продукции (вкус, запах). При этом, каких либо сведений и доказательств того, что продукция находилась в продаже, была приобретена в торговой точке заявителя в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствуют сведения о наличии нарушений при приеме, хранении и реализации продукции. Обращение также не содержит сведений о производителе, дате изготовления.       

Сам по себе продукт (сыворотка) является кисломолочным продуктом с особенными вкусовыми качествами. Наименование: сыворотка с соком клубника, банан подразумевает наличие пищевых добавок, восприятие которых с учетом особенностей каждого человека будет различным.

Из письма Руководителю Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 05.07.2024 №74-00-01/32-04-8000-2024 (л.д. 36) следует, что должностным лицом заинтересованного лица по телефону, указанному в обращении, были запрошены дополнительные сведения о продукции, согласно которым дата изготовления продукции 24.05.2024, изготовитель ООО «Кристалл». Из обращения следует, что продукция были приобретена в начале июня. При этом, само обращение датировано 03.07.2024. Каких либо сведений, подтверждающих факт соблюдения самим потребителем условий хранения продукции и потребления его в течение срока годности, материалы дела также не содержат. Потребитель также в телефонном разговоре сообщил, что за лечебной помощью в лечебно-профилактические учреждения не обращался.

С учетом изложенного , апелляционная коллегия приходит к выводу, что  оспариваемое предостережение объявлено Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при отсутствии достаточных законных оснований и влечет для заявителя неблагоприятные юридически значимые последствия. Фактически единственным основанием объявления предостережения обществу послужила информация, содержащаяся в обращении гражданина. Таким образом, у органа отсутствовала информация о признаках нарушений обязательных требований, следовательно и отсутствовали основания для объявления оспариваемого предостережения.

Доводы Управления о том, что оспариваемое предостережение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку является профилактической мерой также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах, системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» в случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 49 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее - Правила 166) также предусмотрено, что при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами -, совершенствованию применения рискориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 11, пункт 14 Правил 166).

Таким образом, Общество при отсутствии возражений в указанный в предостережении срок обязано направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения. В свою очередь орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора).

Не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении Общества. В случае отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности нарушений и направления в его адрес безосновательного предостережения, на него будет возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований нормативных актов, что повлечет нарушение прав и законных интересов лица, надлежащим образом исполняющего возложенные на него законом обязанности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 (далее – Положение № 1005), одним из критериев добросовестности контролируемого лица являются соблюдение контролируемым лицом обязательных требований, а также иных требований, соблюдение которых оценивается контрольным (надзорным) органом в рамках иных видов контроля (учитывается отсутствие нарушений требований, выявленных по итогам контрольных (надзорных) мероприятий, производств по делам об административных правонарушениях, привлечение к уголовной ответственности, отсутствие случаев объявления контролируемому лицу предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований).

Таким образом, предостережение влияет на репутационный статус, обозначающий добросовестное соблюдение контролируемым лицом обязательных требований, то есть объявление незаконного предостережения нарушает права и интересы ООО «Элемент-Трейд», лишая его возможности получить привилегии, установленные законом.

Кроме этого, оспариваемым предостережением на Общество в том числе возложена обязанность обеспечить выполнение требований санитарного законодательства проводить, профилактические мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ, оказываемых услуг и товаров при хранении и реализации населению, обеспечить проведение производственного контроля в отношении реализуемой продукции, в том числе посредством проведения лабораторных испытаний.

В подпунктах 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных 10.07.2001 Государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее - СП 1.1.1058-01).

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает в себя, в том числе, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов: а) промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов); б) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений; в) объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); г) общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; д) при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.

Перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель указанными объектами, перечисленными пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01, не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет. Общество не является изготовителем реализованной продукции. Сама по себе обязанность по проведению производственного контроля не означает, что весь закупаемый товар должен быть проверен продавцом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлину, уплаченную обществом при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, следует взыскать с Управления как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2025 по делу № А76-26237/2024 отменить.

         Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» требования удовлетворить.

         Признать недействительным предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о недопустимости нарушений обязательных требований от 10.07.2024 № 2006/04.

         Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции денежные средства в размере 3000 руб. и при подаче апелляционной жалобы  30000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев


Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова


                                                                                                       М.В. Корсакова