Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А41-22948/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10АП-15919/2019

Дело № А41-22948/18
10 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроБиоТехнология» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу № А41-22948/2018 (судья Капаев Д.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АгроБиоТехнология»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2019; ФИО3, по доверенности от 20.08.2019;

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии»: ФИО4, по доверенности № 01-13/389 от 19.08.2019; ФИО5, по доверенности № 01-04/471 от 18.10.2018;


общества с ограниченной ответственностью «Агробиотехнолоджи»: ФИО3, по доверенности от 24.08.2018;

ФИО6: ФИО3, по доверенности № 77 АВ 8154030 от 07.06.2018.



Общество с ограниченной ответственностью «АгроБиоТехнология» (далее – ООО «АгроБиоТехнология», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» (далее – ФГБНУ «ВНИИФ», учреждение, ответчик) об истребовании из незаконного владения движимого имущества общей стоимостью 2 298 885 руб. 70 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное агентство научных организаций России, общество с ограниченной ответственностью «Агробиотехнолоджи», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Палекс», общество с ограниченной ответственностью «Электрум», индивидуальный предприниматель ФИО7, закрытое акционерное общество «Родовой герб», Министерство науки и высшего образования России, ФИО8 (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АгроБиоТехнология» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на обоснованности исковых требований. Отмечает, что ответчик не является ни производителем сходного со спорным имущества, ни профессиональным хранителем подобных объектов, у сторон никогда не было заблуждения в отношении индивидуализации спорного имущества. Указывает, что в рамках исполнения поручения суда представители истца и ответчика совместным обследованием 21.05.2018 установили, что всё спорное имущество находится во владении ответчика. Настаивает на том, что ответчик не представил надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения бывшего работника ответчика - ФИО8, позиция которого по делу полностью совпадает с позицией истца.

От ФГБНУ «ВНИИФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

От ООО «Агробиотехнолоджи» и ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Федерального агентства научных организаций России, общества с ограниченной ответственностью «Палекс», общества с ограниченной ответственностью «Электрум», индивидуального предпринимателя ФИО7, закрытого акционерного общества «Родовой герб», Министерства науки и высшего образования России, ФИО8 не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договоры от 03.06.2013 № 12 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Рабочий <...>, под производство (т. 1 л. д. 46-52).

Согласно акту приема-передачи имущества от 03.06.2013 производственные помещения, являющиеся предметом договора, переданы с имуществом в виде вмонтированного в пол на специальных фундаментах несъемного биотехнологического оборудования (т. 1 л. д. 51).

Также между сторонами был заключен договор от 16.06.2017 № 12 аренды нежилых помещений, расположенных по указанному адресу (т. 1 л. д. 53-63).

По пояснениям истца, указанные договоры были заключены с целью выполнения ответчиком научно-исследовательских работ в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2014 № 1 (т. 1 л. д. 38-45).

Общество указывает, что во исполнение условий договора о выполнении научно-исследовательских работ на основании пункта 1.5 договора ответчику было предано биотехнологическое оборудование и конструкционные материалы, что, по его мнению, подтверждается подписанным сторонами актом разграничения балансовой принадлежности оборудования от 10.11.2014 (т. 1 л. д. 64-68). Также в рамках правоотношений по договору о выполнении научно-исследовательских работ истец на территории ответчика разместил иное спорное имущество.

По утверждению истца, после прекращения правоотношений сторон в рамках вышеуказанных договоров он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате спорного имущества.

Ввиду того, что спорное имущество ответчиком истцу возвращено не было, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.



Применительно к спорной ситуации, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства ввоза и размещения спорного имущества истца (до начала (в период) существующих правоотношений) на территорию ответчика.

Акт разграничения балансовой принадлежности оборудования от 10.11.2014, на который в обоснование своего иска ссылается истец, сам по себе достоверно не доказывает принадлежность указанного в акте имущества истцу.

Также ввиду отсутствия надлежащей совокупности идентифицирующих признаков имущества не представляется возможным достоверно установить то обстоятельство, что указанное в названном акте имущество соответствует спорному.

Проведенный в ходе судебного разбирательства осмотр территории ответчика на предмет нахождения спорного имущества (акт от 21.05.2018) подтвердил нахождение схожего имущества, однако его идентифицирующие признаки не соотносятся со спорным имуществом, на что также верно указано судом первой инстанции.

Более того, ответчиком составлены замечания к указанному акту, в которых ответчик отрицает факт принадлежности обнаруженного имущества истцу.

Представленные истцом документы, доказывающие, по мнению истца, факт приобретения истцом спорного имущества, также не позволяют идентифицировать приобретенное истцом имущество со спорным, а также обнаруженным на территории ответчика.

Довод истца в обоснование приобретения части спорного имущества (в том числе, ферментеры, стерилизатор, фильтр) со ссылкой на ранее заключенный с ФИО6 и ответчиком договор № 1 от 22.05.2014, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом данного договора являлся металлолом, списанный ответчиком в нарушение установленных процедур, но в последствии восстановленный в соответствующем учёте в установленном порядке.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом (технологическом) восстановлении истцом, иными лицами данного имущества до необходимого рабочего состояния материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств вывоза с территории ответчика реализованного металлолома и, как утверждал истец, последующего ввоза, монтажа на территории ответчика, но уже в качестве части спорного имущества.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о тождестве имущества, истребуемого истцом в порядке виндикации, и находящегося на территории ответчика.

Доводы третьих лиц, приведенные в отзывах на иск и на апелляционную жалобу, как указывает истец, в обоснование его правовой позиции по делу, также не доказывают обоснованность исковых требований ООО «АгроБиоТехнология», так как не подтверждают факт нахождения на территории ФГБНУ «ВНИИФ» именно спорного имущества.

То обстоятельство, что, как указывает податель жалобы, ответчиком не представлены надлежащие доказательства принадлежности ему спорного имущества, при указанном выше также не доказывает принадлежность имущества именно истцу.

Ввиду изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу № А41-22948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроБиоТехнология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.А. Немчинова


С.А. Коновалов