Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А60-57618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57618/2019
24 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №313 от 03.09.2019,


при участии в судебном заседании

от заявителя:

- ФИО2 паспорт, представитель по доверенности № 115-19 от 15.02.2019,

от заинтересованного лица: - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления №313 от 03.09.2019.

Определением от 06.11.2019 дело принято к производству и назначено судебное заседание на 17.12.2019 на 12:10.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнения к материалам дела. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

03 сентября 2019г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах ФИО3 вынесено постановление № 313 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» не обеспечило соблюдение норм законодательства, а именно Общество при фасовании пищевой продукции, в отсутствие потребителя, указало на этикетке информацию, не соответствующую действительности.

Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ - «Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора №313 от 03.09.2019 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях – введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при заключении договора воздушной перевозки.

Субъектами правонарушения являются юридические лица – торговые организации, организации выполняющие работы или оказывающие услуги населению, индивидуальные предприниматели, граждане.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" "Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации";

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, срок годности товаров. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации (п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

08.08.2019г. в 10 часов 45 минут в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-трейд», расположенном по адресу: <...> (в свободном для потребителей доступе) осуществлялось хранение с целью реализации, что подтверждалось наличием ценника, фасованных пищевых продуктов, а именно: к реализации представлены: в холодильной витрине торгового зала размещен продукт Сыр Белорусское Золото 45% по цене 399,90 руб/кг, к реализации представлены куски сыра (5 единиц общим весом 1,662 кг.), фасованного в пищевую пленку, на каждую единицу сыра Обществом нанесён стикер с фирменным знаком торговой сети Монетка, содержащий следующую информацию: ООО «Элемент-трейд»; Сыр Белорусское золото 45 вес; сыр полутвердый, массовая доля в сухом веществе 45%; состав: молоко пастеризованное, соль, бактериальная закваска на основе чистых культур молочнокислых микроорганизмов, с использованием пищевых добавок, уплотнителя хлористого кальция, молокосвертывающего ферментного препарата животного происхождения «Бел Рен», консерванты нитрат калия, лизоцим, краситель аннато. Произв: ФИО4; ТУ BY 101339003.002; жиры 25,6г. белки 25,2г, энергетическая ценность 329 ккал (1335,5кДж); при температуре от 0 до +4 С и относительной влажности воздуха 80 85; срок годности с даты производства 120 суток; знак соответствия ЕАС; штрих код; дата фасовки: 08.08.2019 (11:28, 11:28,11:24, 11:12, 11:05; годен до: 11.08.2019 11:28, 11:28, 11:24, 11:12, 11:05; цена кг/руб; вес нетто, кг; сумма, руб.

Таким образом Общество при фасовании пищевой продукции (Сыр Белорусское золото 45%), в отсутствие потребителя, указало на приклеенной к потребительской упаковке этикетке, информацию, не соответствующую действительности, а именно дата фасовки; 08.08.2019 время фасовки (11:28, 11:28, 11:24, 11:12, 11:05, при том что фактическое время проведения начала контрольной закупки 08.08.2019г. 10:45 часов. Таким образом установить действительное время фасовки указанного продукта не предоставляется возможным.

На потребительских этикетках данного товара Обществом указан срок годности - годен до: 11.08.2019 11:28, 11:28, 11:24, 11:12, 11:05, что составляет 72 часа с даты фасовки.

Между тем, срок годности такой сырной нарезки составляет не более 12 часов, так как скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия, при соблюдении условий хранения. Изготовитель сыра «Белорусское золото» указал на специальные условия его хранения (при температуре от минус 4°С до 0°С и относительной влажности воздуха от 85% до 90% или при температуре от 0°С до плюс 4°С и относительной влажности воздуха от 80% до 85%), таким образом этот сыр является скоропортящимся товаром.

- В соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов продавцы обязаны соблюдать требования нормативных документов, а также предоставлять потребителям полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов. В соответствии с пунктом 1 статьи Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной;

- П. 3 статьи 1 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011) устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

- В пункте 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" предусмотрено, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны, в том числе, дата ее изготовления и срок ее годности;

- Исходя из положений пункта 3.1.3 СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», сроки годности скоропортящихся пищевых продуктов распространяются на продукты в тех видах потребительской и транспортной тары и упаковки, которые указаны в нормативной и технической документации на эти виды продуктов, и не распространяются на продукцию во вскрытой в процессе их реализации таре и упаковке или при нарушении ее целостности.

Из указанных положений следует, что поскольку сыр, реализуемый Обществом, был расфасован продавцом, т.е. заводская упаковка была вскрыта, то указанный изготовителем срок годности перестал распространять свое действие на такой товар.

Положения пункта 3.1.3 СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2 не могут быть истолкованы в пользу предоставления продавцу возможности по своему усмотрению устанавливать новые сроки годности для расфасованной им продукции.

Пунктом 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2 установлено правило, согласно которому скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Исходя из смысла понятия срока годности, не представляется возможным прийти к выводу о том, что срок, в течение которого товар разрешен к реализации потребителям, может превышать срок, в течение которого он пригоден к дальнейшему использованию.

Таким образом, при нарушении упаковки производителя срок, в течение которого пищевой продукт считается пригодным к дальнейшему использованию, изменяется в соответствии с правилом пункта 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2. - следовательно, на спорной потребительской упаковке должна быть обязательная информация о сроке годности - 12 часов, потому что срок годности не может превышать срок реализации.

Согласно п.34 Постановления Правительства № 55 от 19.01.1998г. «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли».

Представленные материалы свидетельствуют о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно дата фасовки.

Факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Требование заявителя о переквалификации судом не принимается, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного обществу штрафа исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Территориальный отдел в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах № 313 по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 года в части штрафа в размере, превышающем 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Н.В. Гнездилова