Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А56-59602/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59602/2012
29 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/субс.,субс.2


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, О.В.Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,


при участии:

от конкурсного управляющего Пахомовой А.В. по доверенности от 15.01.2019,

Телякова Р.Ф. лично, представителей Бабелюка С.Н. по доверенности от 25.11.2016, Талимончик В.П. по устному заявлению доверителя,

от АО «Теплосеть СПб» Луйк И.С. по доверенности от 29.12.2018,

от ПАО «ТГК-1» Родионова С.А. по доверенности от 01.01.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8594/2019, 13АП-12038/2019) АО «Теплосеть СПБ» и Телякова Рафаэля Фаритовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-59602/2012/субс.субс.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Телякова Рафаэля Фаритовича к субсидиарной ответственности,

третьи лица: Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, Межрайонная ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомсервис № 2» Василеостровского района»,

установил:

16.11.2016 конкурсный управляющий Боравченков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Телякова Р.Ф., отказавшись от требования к Чалову В.А.; 22.09.2017 включил в состав ответчиков Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 удовлетворившее заявление конкурсного управляющего определение суда первой инстанции от 20.04.2018 и постановление апелляционного суда от 02.07.2018 отменены, КИО Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» признаны ненадлежащими субъектами субсидиарной ответственности, применение которой при повторном рассмотрении предложено проверить только в отношении Телякова Р.Ф.

Определением от 14.03.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Телякова Р.Ф. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» 155292334 руб. 30 коп., отказав в остальной части заявления.

Конкурсным кредитором АО «Теплосеть СПб» и Теляковым Р.Ф. поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, кредитором – в части невключения в состав субсидиарной ответственности 6384718 руб. 64 коп., составляющих сумму требований «недобровольных» кредиторов; Теляковым Р.Ф. – по существу судебного акта.

АО «Теплосеть СПб» ссылалось на то, что общество в силу п. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении как организация, осуществляющая передачу тепловой энергии и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования, находящихся в управлении должника многоквартирных домов, не вправе отказать обратившимся к нему должнику в заключении договора, регулирующего условия установки (замены) УУТЭ. Во исполнение указанных требований между должником и обществом заключено 9 договоров: № 11-8474 от 01.09.2011; № 11-8476 от 01.09.2011; № 11-8557 от 09.09.2011; № 11-8559 от 09.09.2011; № 11-8563 от 09.09.2011; № 11-8569 от 12.09.2011; № 11-8570 от 12.09.2011; № 11-8571 от 12.09.2011; № 11-8573 от 12.09.2011. В соответствии с условиями договоров Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по установке (замене) УУТЭ в индивидуальных тепловых пунктах (далее - ИТП) многоквартирных домов, находящихся на момент заключения договоров в управлении должника, а должник обязан принять и оплатить выполненные обществом работы. Кроме того, между должником и обществом были заключены 9 дополнительных соглашений к указанным договорам, в соответствии с условиями которых общество обязано выполнить работы по подготовке ИТП к установке УУТЭ, без выполнения которых установка УУТЭ невозможна, а должник обязан принять и оплатить выполненные обществом работы. Общая стоимость предусмотренных договорами и дополнительными соглашениями работ составила 6384718 руб. 64 коп. Предусмотренные указанными договорам и дополнительными соглашениями к ним работы были полностью выполнены обществом, приняты должником, что установлено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 № А56-59602/2012/з30, А56-59602/2012/з.61 о включении требований общества в размере 6384718 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника. Исходя из вышеизложенного, выполнение предусмотренных договорами и дополнительными соглашениями к ним работ было обязательным в силу закона для общества и должника, следовательно, возможность отказаться от исполнения принятых на себя обязательств по договорам и дополнительным соглашениям к ним у общества и должника отсутствовала. И указанная стоимость работ отнесена кредитором к субсидиарной ответственности Телякова Р.Ф.

Теляков Р.Ф. считает, что дата, с которой суд первой инстанции связал обязанность руководителя обратится в арбитражный суд – 30.06.2011 – носит произвольный характер, финансовый анализ проводился с нарушением Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, само наличие кредиторской задолженности о неплатёжеспособности должника не свидетельствует и не порождает обязанности по обращению в суд с заявлением порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указал, что вины в доведении до банкротства должника не было. Деятельность должника связана с управлением многоквартирными домами в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, в связи с чем кредиторами должника выступают ресурсоснабжающие организации, а источником погашения кредиторской задолженности - средства, поступающие от населения. В силу п. 2.1 Устава должника, утвержденного распоряжением КУГИ СПб № 101-рз от 05.02.2008 г. (далее - Устав), целями деятельности должника являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг. В заявленный конкурсным управляющим период с 11.08.2011 по 18.10.2012 ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на принятие должником новых обязательств в ущерб интересам кредиторов должника. Деятельность должника носила обычный хозяйственный характер и сводилась преимущественно к исполнению существующих обязательств должника. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия совершены с целью принятия необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п.п. 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Должником заключались исключительно договоры, финансируемые за счет субсидий из бюджета Санкт-Петербурга и частично - средств населения: договоры от 27.03.2012 №№ 15-КР/12, № 21-КР/12, 37-КР/12; от 10.04.2012 №№ 92СА-КР/12, 118СА-КР/12, 120СА-КР/12, 122СА-КР/12; от 29 мая 2012 г. №№ 45-КР/12, 46-КР/12 с ООО «Ленремстрой» (т. 4 л.д. 10-106); договоры от 05 сентября 2011 г. № 19/09 и от 18 октября 2011 № 23/10 с ООО «Арт XXX»; договоры от 18 апреля 2011 г. № 10 СА-КР/11 и от 10 апреля 2012 г. № 73 СА-КР/12 с ООО «ПВЦ «Восток»; договор № 1-КР/12 от 07 марта 2012 с ООО «КРЕДО-Сервис»; договоры от 23 августа 2011 № 81 СА-КО/11 и от 06 июня 2011 № 34 СА-КО/11 с ООО «МКАТ-СТРОЙ»; договор от 24 мая 2011 № 25Са-КР/11 с ЗАО «Стилес». Предметом договоров было выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по различным адресам, обслуживаемых должником. Источником для оплаты работ по договорам являются средства субсидий, установленные соответствующим законом Санкт-Петербурга о бюджете, а также средства населения согласно решению общего собрания собственников в многоквартирном доме. Задолженность перед указанными кредиторами имеется только в части средств населения. Бюджетные субсидии предоставлены в полном объеме. Из распоряжений Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга № 1045-р от 27 сентября 2010г., № № 1098-р от 14 октября 2010г., № 1116-р от 25 октября 2010г., № 37-р от 28 января 2011г., № 337/1-р от 05 мая 2011г. видно, что субсидии предоставлялись и иным управляющим компаниям на конкурсной основе, с учетом потребностей населения в ремонте многоквартирных домов. Теляков Р.Ф. действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Годовой отчет должника за 2011 год содержит план выхода из временных финансовых затруднений и меры по его реализации. На стр. 11-12 отчета содержится раздел «Мероприятия по повышению эффективности экономической деятельности», который включает: 1) уменьшение суммы недоборов с населения, выявление сумм, излишне выставленных ресурсоснабжающими организациями; 2) меры по тепло- и энергосбережению; 3) ремонт кровель во избежание больших затрат на устранение протечек; 4) расширение перечня платных услуг, оказываемых населению для увеличения прибыли; 5) направление средств от размещения рекламы на обслуживаемых домах на текущий ремонт этих же домов. На стр. 13-14 отчета содержатся данные по ведущейся работе по взысканию задолженности с населения, арендаторов и собственников нежилых помещений. С целью работы с дебиторской задолженностью были заключены договоры с ООО «Техносфера» и ООО «Юпитер». Как следует из обжалуемого определения, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста Слепчёнок Виктории Олеговны судом отказано. Между тем, в силу п. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Хотя конкурсным управляющим заявлен период с 11.08.2011 по 18.10.2012, объем требований кредиторов за указанный период не установлен, первичные документы в обоснование требований не представлены. Тепляков Р.Ф. причинителем вреда по требованиям физических лиц не является, в случае со Смирновыми В.А., А.В., И.В. событие не входит в рассматриваемый период. Полагает, что довод о самой задолженности перед ОАО «ТГК №1» носит искусственный характер и ни обязательство, ни его размер не подтверждены притом, что любое погашение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не зависело от поведения Теплякова Р.Ф., в действиях которого нет ни вины, ни противоправности.

Податели апелляционных жалоб возражали относительно доводов друг друга.

ОАО «ТГК-1» возражало относительно апелляционной жалобы Теплякова Р.Ф., считая, что им не представлено конкурсных возражений по размеру ответственности, контраррасчета, доводы сводятся к отрицанию вины.

Представитель конкурсного управляющего должником апелляционные жалобы не поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2.1 статьи 289 и части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета, которому принадлежит доля в размере 20% уставного капитала, и ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", владеющее долей в размере 80% уставного капитала. Согласно сведениям об Обществе, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Теляков Р.Ф. являлся генеральным директором должника с 17.05.2010 по 22.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН 1089847242210, ИНН 7801472142 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович. Определением суда от 23.05.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробов А.П. Решением суда от 27.07.2015 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коробова А.П. Определением суда от 24.11.2015 конкурсным управляющим Обществом утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Поскольку результаты мероприятий в процедурах банкротства не привели к расчетам с кредиторами, конкурсный управляющий должником заявил о субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в размере 207007192 руб. 23 коп. В обоснование требования о привлечении Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Боравченков А.А. сослался на то, что руководителем Общества своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Полагая, что такая обязанность должна была быть исполнена 11.08.2011, заявитель просил привлечь Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности, по обязательствам, возникшим с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, дополнительно исследовал обоснованность плана выхода из финансовых затруднений, возникших у Общества, содержащего в годовом отчете за 2011 год, а также мог ли руководитель добросовестно рассчитывать на то, что выделение запланированных субсидий позволит в разумный срок преодолеть финансовые затруднения. Следуя указаниям кассационного суда, суд первой инстанции разделил обязательства договорного характера и деликтные, и определил размер субсидиарной ответственности как 155292334 руб. 30 коп.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 53, под объективным банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Основанием возникновения обязательств по оплате кредиторской задолженности является не факт её взыскания в судебном порядке, а факт возникновения задолженности в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абз. 6 п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного суда от 18.07.2003 № 14-П, распространимому на любую частную организационно-правовую форму юридического лица, нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2011 кредиторская задолженность его составляла более 400 млн. руб., и выделение - предполагаемое - 50 млн. руб. субсидий балансовый разрыв покрыть не могло. Кроме того, ведомственные Комитеты ответили отрицательно относительно обращений за субсидиями. Необращение руководителя с заявлением о банкротстве юридического лица увеличивает реестровую задолженность на фоне возрастающих текущих обязательств. Дебиторская задолженность в сумме 230102000 руб. притом, что её субъектами являлись потребители, даже в арифметическом соотношении не могла погасить кредиторскую задолженность. Предложенный план не может рассматриваться как экономически обоснованный, поскольку преимущественно состоял из деклараций, а реализация отдельных положений – о взыскании дебиторской задолженности, оказании возмездных услуг - не вели к преодолению отрицательных финансово-экономических показателей ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района».

Экономически обоснованный и разумный план выхода из критической финансовой ситуации предполагает не просто наличие перечня определенных задач, которые потенциально могут способствовать устранению признаков неплатежеспособности, а конкретные мероприятия по достижению этих задач, с указанием сроков их проведения, ответственных лиц, а также ожидаемого экономического эффекта в контексте влияния на устранение признаков неплатежеспособности. Однако даже само по себе наличие такого плана не может подтверждать достаточную добросовестность действий руководителя и наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на период, пока выполнение экономически обоснованного плана являлась разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Таким образом для освобождения от ответственности руководителя необходимо не только наличие плана выхода их кризиса, но и данные об его выполнении, либо экономически обоснованные причины прекращения его выполнения. Годовой отчет и содержащиеся в нем мероприятия по выходу из сложившейся неблагоприятной финансово-экономической ситуации ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» получили оценку суда первой инстанции по правилам статей 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопрос экономической обоснованности требует специальных познаний в области экономики, а суд первой инстанции необоснованно не вызвал в качестве в качестве специалиста Слепченок В.О. рассмотрена и не принята апелляционным судом притом, что установление условий привлечения лица к субсидиарной ответственности относится к исключительной компетенции суда. Письменный документ, представленный Теляковым Р.Ф. как аудиторское заключение, таковым не является, так как не составлялся в порядке, предусмотренном Приказом Минфина России от 09.03.2017 № ЗЗн «Об определении видов аудиторских услуг, в том числе перечня сопутствующих аудиту услуг», не подпадает под положения ФЗ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», и не имеет приоритета перед иными доказательствам, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, которые оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее должника лицо обязано доказать не только наличие экономически обоснованного плана выхода из сложившейся кризисной ситуации, но и факт выполнения этого плана. Наличие непогашенных требований кредиторов, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и частично составили размер субсидиарной ответственности, свидетельствует о том, что расчет Телякова Р.Ф. как бывшего руководители на преодоление финансовых трудностей, являлся необоснованным, а возникшие финансовые затруднения носили не краткосрочный, а устойчивый характер, и с 30.06.2011 демонстрировали тенденции к существенному ухудшению.

Размер субсидиарной ответственности установлен на основании представленных в материалы дела первичных документов, судебных актов о взыскании, а также судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, вступивших в законную силу, из которых представляется возможным установить период возникновения обязательств.

Конкретных возражений по размеру ответственности, а также обоснованного контррасчета Теляковым Р.Ф. не представлено.

К субсидиарной отчетности отнесена кредиторская задолженность ПАО «ТГК № 1», поскольку последнее являлось лицом, обязанным обеспечивать теплоснабжение потребителей. Вместе с тем, по требованиям на сумму 6384718 руб. 64 коп. отсутствуют правовые и фактические основания для отнесения к пределам субсидиарной ответственности Телякова Р.Ф., поскольку подготовка и установление узлов учета тепловой энергии к деликтным или обязательным отнесена быть не может.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Ю. Тойвонен


О.В. Фуркало