Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-23559/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-23559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020г. (резолютивная часть от 23.06.2020г.) по делу № А40-23559/20

по иску ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" (ОГРН: <***>)

к ООО "СВС АВТО" (ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 на осн. приказа от 13.03.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.03.2020,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 22.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" (далее – истец) предъявило ООО "СВС АВТО" (далее – ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 8 008 рублей 01 копейки, а также с 04 февраля 2020 года до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в общем размере 798 рублей 26 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.06.2020г., изготовленным в полном объеме 02.07.2020г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик и третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заиленных исковых требований истец указал на то, что 13 августа 2019 года с расчётного счёта ООО «Империал Групп» платёжным поручением на расчётный счёт ответчика ООО «СВС АВТО» были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., с назначением платежа «Оплата за ремонт автомобиля AUDI А8».

Однако, как указал истец, единственный участник и генеральный директор организации истца ФИО3 никаких договоров и счетов с ответчиком не подписывал. Никакие услуги по ремонту автомобиля не заказывал. У истца нет ни на праве собственности, ни на каком-либо ином вещном праве, автомобилей.

Истец указал, что не имеет каких-либо обязательств ремонтировать транспортные средства третьих лиц, а также то, что никому не выдавал доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ответчика. Кроме того, истцом не выдавались и никакие нотариально удостоверенные доверенности.

Таким образом, как считает истец, факт перечисления истцом ответчику денежных средств является, счётной ошибкой бухгалтерии истца.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов от 07 февраля 2020 года, между истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником в лице владельца отремонтированного автомобиля и истцом о возложении исполнения на истца не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора в лице ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца.

Так, из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 13.08.2019 №191 следует, что в качестве основания платежа указано: «Оплата по счету №465 от 09.08.2019 за ремонт автомобиля Ауди А8 гн С462СС190».

Указанное платежное поручение подписано электронной подписью непосредственно единственного участника и одновременно генерального директора истца ФИО3, о чем на платежном поручении имеются соответствующие отметки.

То есть рассматриваемый платеж совершен собственноручно единственным участником и одновременно генеральным директором истца ФИО3 по конкретным реквизитам выставленного ответчиком в адрес истца по указанию владельца отремонтированного автомобиля счета на оплату ремонтных работ.

Из оформленных в рамках спорных отношений и представленных суду документов по выполнению ремонтных работ (счет на оплату №465 от 09.08.2019, платежное поручение от 13.08.2019 №191, заказ-наряд №25564 от 30.08.2019) следует, что ремонтные работы оплачивались на условиях предварительной оплаты, в связи с чем истец, указывая конкретные реквизиты в платежных документах не мог не знать на какие цели направлен данный платеж.

Само по себе то обстоятельство, что отремонтированный ответчиком автомобиль не является собственностью истца, не свидетельствует о том, что истец не мог оплатить его ремонт за третье лицо.

Вместе с тем, если предположить верность утверждения Истца о том, что третье лицо не возлагало исполнение своего обязательства на Истца, то в таком случае Истец в лице единственного участника и одновременно генерального директора ФИО3 при отсутствии воли на исполнение обязательства по оплате ремонтных работ за третье лицо мог беспрепятственно не осуществлять рассматриваемый в настоящем деле платеж, не являясь стороной правоотношений между Ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, истец, уплатив ответчику 250 000 рублей по платежному поручению № 191 от 13.08.2019 на основании счета на оплату №465 от 09.08.2019, действовал во исполнение указания владельца отремонтированного автомобиля, в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям ст. 313 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020г. (резолютивная часть от 23.06.2020г.) по делу № А40-23559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.