Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А41-67318/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67318/20
31 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Шкода, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" (ИНН 7722787661, ОГРН 1127747019234) к "ИНСЭР", Митяев Д. А. (ИНН 7730140490, ОГРН 1037739154243), Митяеву Дмитрию Аркадьевичу о признании недействительной сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по г. Электросталь Московской области, Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, ООО «Центр системного прогнозирования» (ИНН 5018057286, ОГРН 1035003367255),

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 18.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Роскартография» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Институт социально-экономического развития центрального федерального округа» (далее – НП "ИНСЭР", ФИО2) о признании недействительной сделки по отчуждению доли НП "ИНСЭР", ФИО2 в уставном капитале ООО «Центр системного прогнозирования».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-126830/20-138-956 дело по исковому заявлению АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к "ИНСЭР", ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 исковое заявление АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к "ИНСЭР", ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по отчуждению доли НП "ИНСЭР", ФИО2 в уставном капитале ООО «Центр системного прогнозирования» общества принято к производству по делу № А41-67318/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС по г. Электростали Московской области, Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 суд привлек в качестве соответчика ФИО2.

В материалы дела поступил отзыв ФИО2 на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что дело должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, данная сделка уже рассматривалась судами в рамках дела А40-37500/19-109-27 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Истцом представлены возражения относительно доводов отзыва на иск.

От иных участников дела отзывов, пояснений не поступало.

В судебном заседании от 18.05.2021 истец поддержал свои исковые требования.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу № А40-88400/08-110-802 с НП «ИНСЭР» в пользу ОАО «Роскартография» взыскана задолженность в размере 3 966 187,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 170,48 руб. и 37 025,93 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу № А40- 88400/08-110-802 с НП «ИНСЭР» в пользу ОАО «Роскартография» взысканы денежные средства в размере 47 569 290, 41 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности НП «ИНСЭР», взысканная в пользу ОАО «Роскартография» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 и определения от 12.11.2012, составила 52 034 674 руб. 50 коп.

На основании выданных Арбитражным судом города Москвы исполнительных листов от 03.09.2012 серия АС № 005237806, от 15.05.2013 серия АС № 005740328 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского территориального отдела службы судебных приставов по г. Москвы вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2014 № 51409/14/77026-ИП и от 01.08.2014 № 51410/14/77026-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-37500/19-109-27 заявление Кредитора - АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" от 15.02.2019 о признании должника НП «ИНСЭР» банкротом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2020 по делу № А40-37500/19-109-27 вышеуказанное заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника НП «ИНСЭР» введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включена задолженность перед Кредитором- АО "РОСКАРТОГРАФИЯ"в размере 51 354 768,63 руб. (99,53 % от общей кредиторской задолженности, включенной в соответствующий реестр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА (ИНСЭР)» (123995, МОСКВА, УЛИЦА ОЛЕКО ДУНДИЧА, д. 23, корп. 252; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении НП «ИНСЭР» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11128, адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, а/я 125).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 производство по делу А40-37500/19-109-27 о несостоятельности (банкротстве) НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА «ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА (ИНСЭР)» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Истцом в иске указано, что 09.08.2019 при утверждении отчета конкурсного управляющего НП «ИНСЭР» собранием кредиторов, из документов, полученных арбитражным управляющим из ИФНС и переданных должником было установлено, что доля НП «ИНСЭР» (номинальная стоимость доли 300 000,00 руб.) перешла в пользу ООО «ЦСП» на основании заявления директора ФИО2 о выходе из состава ООО «ЦСП».

Как установлено материалами дела выход НП «ИНСЭР» из состава участников ООО «ЦСП» осуществлен на основании заявления НП «ИНСЭР» о выходе из состава ООО «ЦСП», подписанного ФИО2 18.09.2018 и удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО4 (реестровый номер № 77/09-н/77-2018-5-1977) (том 1 л.д. 60-61).

Между тем, ранее на основании выданных Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-88400/08-110-802 исполнительных листов от 03.09.2012 серия АС № 005237806, от 15.05.2013 серия АС № 005740328 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского территориального отдела службы судебных приставов по г. Москвы вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2014 № 51409/14/77026-ИП и от 01.08.2014 № 51410/14/77026-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что на счетах НП «ИНСЭР» в ЗАО АКБ «ВПБ» имеются денежные средства в размере 670 403 руб. 16 коп. и в Банке «Санкт-Петербург» - 9 502 руб. 77 коп. Итого на общую сумму 679 905 руб. 87 коп. Данные суммы были перечислены на счет ОАО «Роскартография».

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу № А40-88400/08-110-802.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что НП «ИНСЭР» является владельцем долей в уставном капитале:

- ООО «Центральная земельная палата» (ОГРН <***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., юридический адрес: 129010, <...>;

- ООО «Центральная логистическая компания» (ОГРН <***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., юридический адрес: 129010, <...>;

- ООО «Центральная компания Энергоснабжения» (ОГРН <***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., юридический адрес: 129010, <...>;

- ООО «Оздоровительный комплекс «Звонкие горны» (ОГРН <***>) в размере 21,921%, номинальной стоимостью 17 593 962 руб., юридический адрес: 141894, <...>;

- ООО «Центр системного прогнозирования» (ОГРН <***>) в размере 10%, номинальной стоимостью 300 000 руб., юридический адрес: 141074, <...> А.

Итого долей на общую сумму 20 893 962 руб.

В связи с чем определением от 16.05.2016 суд изменил способ исполнения решения от 19.03.2012 и определения от 12.11.2012, обратив взыскание на принадлежащие НП «ИНСЭР» доли на общую сумму 20 893 962 руб. в уставном капитале ООО «Центральная земельная палата», ООО «Центральная логистическая компания», ООО «Центральная компания Энергоснабжения», ООО «Оздоровительный комплекс «Звонкие горны», ООО «Центр системного прогнозирования».

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 50023/16/1583123.

24.08.2018 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП в УФССП по г. Москве направлена заявка на оценку имущества должника, доли в уставном капитале ООО «Центр системного прогнозирования» (том 1 л.д. 51-52).

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП в адрес оценочной организации ООО «Оценочная компания «Юрдис» было направлено постановление об участие в исполнительном производстве.

17.08.2018 ООО «Оценочная компания «Юрдис» согласно реестра были преданы в Дорогомиловское ОСП итоговое заключение по оценки доли ООО «Центр системного прогнозирования» и акт выполненных работ.

18.09.2018 на основании письма ООО «Оценочная компания «Юрдис» от 13.09.2018 № 695/09/2018 в связи с технической ошибкой в отчете ООО «Оценочная компания «Юрдис» по оценки доли ООО «Центр системного прогнозирования», отделом реализации имущества отменено постановление об утверждении оценки (служебная записка исх.№ 77902/18).

Согласно справки судебного-пристава исполнителя Дорогомиловского ОСП Ан СВ., по исполнительному производству № 28000/16/77026-СД, направленной в адрес Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве НП «ИНСЭР», следует что в отношении долей должника наложены аресты и проводится их оценка долей для последующей реализации (том1 л.д. 58-59).

В соответствии с постановлением от 19.09.2019 судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП в УФССП по г. Москве исполнительное производство № 28000/16/77026-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения отменены.

Таким образом, судом установлено, что с 23.06.2016 по 19.08.2019 в отношении имущества НП «ИНСЭР» были наложены аресты и запреты на осуществления регистрационных действий в отношении имущества (долей в имуществе) Должника, а также оценки долей для последующей их реализации с торгов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. При этом, законодатель при формировании конструкции данной нормы, определил диспозитивность ее основы, установив возможность проявления злоупотребления правом в иных не регламентированных законом формах.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» п Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» под арестом имущества должника понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, в период действия ареста на имущество НП «ИНСЭР», по заявлению Митяева Д.А. 18 сентября 2018 года оформлен выход НП «ИНСЭР» из состава участников ООО «Центр системного прогнозирования», в связи с этим принадлежавшая НП «ИНСЭР» доля перешла сначала обществу, а затем на основании решения № 6 от 18.09.2018 распределена единственному участнику ООО «Центр системного прогнозирования» (том 1 л.д. 62).

Таким образом, НП «ИНСЭР» нарушило прямой запрет органа судебной власти на распоряжение арестованным имуществом.

Доказательств того, что НП «ИНСЭР» получило имущество (встречное предоставление) по результатам односторонней сделки по выходу из общества, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного уда Московской области от 24.03.2021 судом было предложено ФИО2, ООО «ЦСП», НП «"ИНСЭР", ФИО2« представить доказательства выплаты стоимости доли в связи с выходом из Общества в размере 300 000 руб.

Однако, ответчики указанное определение суда не исполнили, в судебное заседание не явились, доказательств оплаты доли не представили.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся не только участником ООО «Центр системного прогнозирования», но и его руководителем, то есть единоличным исполнительным органом с 08.04.2018 (ГРН 2185029159160), одновременно являясь и директором НП «"ИНСЭР", ФИО2« на момент совершения сделки.

Данное обстоятельство свидетельствует об аффилированности сторон по сделке, что подтверждает осведомленность ФИО2 и целенаправленность его действий по выводу имущества из-под ареста с целью уклонения от ответственности.

Указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон сделки свидетельствуют об осведомленности каждого из участников сделки о наличии запрета на отчуждение доли НП «"ИНСЭР", ФИО2« в уставном капитале ООО «Центр системного прогнозирования» в размере 10%.

Рассматривая недобросовестное поведение сторон по сделке, с точки зрения направленности умысла при совершении действий по отчуждению доли НП «"ИНСЭР", ФИО2« в уставном капитале ООО «Центр системного прогнозирования», суд учитывает, что все действия по выходу из состава участников ООО «Центр системного прогнозирования» совершены ФИО2 после того, как с НП «"ИНСЭР", ФИО2« в судебном порядке взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство и наложены аресты на имущество, в том числе и на доли, принадлежавшие НП «"ИНСЭР", ФИО2« в иных юридических лицах, что позволяет сделать вывод о намерении сторон посредством совершения оспариваемой сделки вывести имущество из общества с целью уклонения от обращения на него взыскания и воспрепятствования исполнению вступивших в силу судебных актов.

Являясь руководителем НП «"ИНСЭР", ФИО2«, ФИО2, совершая сделку, не мог не знать, что распоряжается имуществом должника, за счет реализации которого может быть погашен долг перед кредитором, что свидетельствует о том, что сделка по отчуждению доли совершена с целью сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству.

Доказательств иного в материалах дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению НП «"ИНСЭР", ФИО2« своей доли в уставном капитале ООО «Центр системного прогнозирования» в размере 10%. является сделкой, совершенной со злоупотреблениями, а следовательно, недействительной (ничтожной).

Кроме того, согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В рассматриваемом случае, сделка по отчуждению доли НП «"ИНСЭР", ФИО2« в уставном капитале ООО «Центр системного прогнозирования» в размере 10% совершена в нарушение Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ввиду установленного законом ограничения на распоряжением имуществом, находящимся под арестом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из смысла указанных норм следует, что собственник арестованного имущества не вправе самостоятельно распоряжаться этим имуществом. Сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая, что совершенной сделкой по отчуждению доли НП «"ИНСЭР", ФИО2« в уставном капитале ООО «Центр системного прогнозирования» в размере 10%, нарушены охраняемые законом интересы кредитора НП «"ИНСЭР", ФИО2« – АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" на получение возмещения своего долга за счет имущества обязанной стороны (НП «"ИНСЭР", ФИО2«), суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" о признании сделки по отчуждению доли Некоммерческого партнерства «Институт социально-экономического развития центрального федерального округа» в уставном капитале ООО «ЦСП» на основании заявления от 18.09.2018 недействительной и применении последствий её недействительности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства получения НП «"ИНСЭР", ФИО2« стоимости его доли при выходе из состава ООО «ЦСП», что исключает применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления 10 % доли участия НП «"ИНСЭР", Митяев Д. А.« в уставном капитале ООО «ЦСП» с одновременным лишением Митяева Дмитрия Аркадьевича (ИНН 771000208332) права на указанную долю в уставном капитале ООО «ЦСП».

Доводы ответчика ФИО2 о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве не соответствует установленным обстоятельствам, так как в настоящее время банкротство должника - НП «"ИНСЭР", ФИО2« прекращено.

Является несостоятельным довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку в рамках рассмотрения дела № А40-37500/19-109-27 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, судом дана оценка сделки по отчуждению НП «"ИНСЭР", ФИО2« доли в уставном капитале ООО «Центр системного прогнозирования».

Как следует из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-37500/19-109-27 указанная сделка по отчуждению доли была одним из оснований для истца для признания руководителя должника ответственным за его неплатежеспособность, однако, в рамках рассмотрения данного дела судом не давалась оценка действительности сделки с точки зрения статей 10 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того отсутствует тождественность споров в настоящем деле и в деле № А40-37500/19-109-27, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу.

Также судом отклоняется довод ответчика о неправомерности привлечения ФИО2 в качестве соответчика.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Учитывая, что фактически в результате отчуждения НП «"ИНСЭР", ФИО2« своей доли в ООО «ЦСП» указанная доля в размере 10 % перешла к ФИО2, а также те обстоятельства, что сделка по отказу от своей доли от имени НП «"ИНСЭР", ФИО2« совершил именно ФИО2, и при применении последствий недействительности сделки суду надлежало разрешить вопрос о лишении ФИО2 права на указанный размер доли участия в ООО «ЦСП», привлечение ФИО2 в качестве соответчика было целесообразным и обоснованным с точки зрения правильного разрешения настоящего спора.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос в отношении доли в обществе, указанный спор относится к корпоративным и в силу статьи 225.1 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от состава участников дела такой спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

В связи с этим довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции судом отклоняется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению доли Некоммерческого партнерства «Институт социально-экономического развития центрального федерального округа» в уставном капитале ООО «ЦСП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании заявления от 18.09.2018, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4 (реестровый номер № 77/09-н/77-2018-5-1977), недействительной.

Применить последствия недействительности сделки и восстановить 10 % доли участия Некоммерческого партнерства «Институт социально-экономического развития центрального федерального округа» в уставном капитале ООО «ЦСП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с одновременным лишением ФИО2 (ИНН <***>) права на указанную долю в уставном капитале ООО «ЦСП».

Взыскать солидарно с Некоммерческого партнерства «Институт социально-экономического развития центрального федерального округа» и ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба


Судья О.С. Гузеева