Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А60-21762/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10833/2023-ГК
г. Пермь
31 октября 2023 года
Дело № А60-21762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие «Анрик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2023 года

по делу № А60-21762/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие «Анрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по лицензионному договору на право использования программы ЭВМ EDI. Контур» от 25.05.2016 № 08000534/16Д

по встречному иску акционерного общества «Производственная фирма «СКБ


Контур» (ИНН 6663003127, ОГРН 1026605606620)

к обществу с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие «Анрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по лицензионному договору на право использования программы ЭВМ EDI. Контур» от 25.05.2016 № 08000534/16Д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие «Анрик» (далее – ООО КМПП «Анрик», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – АО «ПФ «СКБ Контур», ответчик) 812 473 руб., из них 237 818 руб. переплаты, 574 655 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, АО «ПФ «СКБ Контур», 16.06.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО КМПП «Анрик» о взыскании 394 352 руб. задолженности по лицензионному договору на право использования программы ЭВМ EDI. Контур» от 25.05.2016 № 08000534/16Д, принятым к производству суда определением от 21.06.2022.

Определением от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда относительно признания задолженности на стороне истца в размере 394 352 руб. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности за оказанные услуги истцу за 2020-2021 годы. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в части отказа во взыскании убытков в размере 574 655 руб. с ответчика.


Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, истец сослался на заключенный между АО «ПФ «СКБ Контур» (лицензиаром) и ООО КМПП «Анрик» (лицензиатом) лицензионный договор от 25.05.2016 № 08000534/16Д на право использования программы для ЭВМ «EDI. Контур», в соответствии с условиями которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования EDI.Контур, а лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные имущественные права в порядке, установленном лицензионным договором (пункт 2.1).

Дополнительно в рамках настоящего договора лицензиар может оказывать лицензиату возмездные услуги по технической поддержке, интеграции EDI.Контур с программным обеспечением иных правообладателей, а так же иные услуги, предусмотренные прайс-листом (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исключительные права на EDI.Контур принадлежат лицензиару, государственная регистрация прав на EDI.Контур не осуществлялась в силу статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора лицензиат оплачивает лицензиару стоимость права использования (лицензионное вознаграждение) и оказываемых услуг в размере, установленном в выставленном счете. В случае действия тарифного плана «Универсальный» счет выставляется по ценам, действовавшим в расчетном периоде.

Лицензиат обязан оплатить выставленный лицензиаром счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения путем перечисления 100% суммы, указанной в счет. Отсутствие оплаты счета по тарифному плану «Универсальный» в указанный срок является основанием для блокирования доступа лицензиату к EDI.Контур. Возобновление доступа и приобретение любого другого тарифного плана возможно только при полном погашении задолженности по тарифному плану «Универсальный».

Согласно пункту 1 договора – Система электронного документооборота «EDI. Контур» (Система ЭДО) – корпоративная информационная система, в


которой осуществляется обмен информацией в электронной форме между участниками информационного взаимодействия и правила работы в которой установлены ее Оператором (Лицензиаром по настоящему договору). EDI сообщения – электронные сообщения в стандартизированном формате. Обмен EDI сообщениями – процесс передачи лицензиара по заданию лицензиата EDI сообщений лицам, указанным отправителем, посредством преобразования сообщений лицензиата в форму, пригодную для использования EDI. Контур (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора оператор информационной системы ЭДО обязуется соблюдать равенство прав и интересов всех участников информационного взаимодействия, участники информационного взаимодействия обязуются не предпринимать действий направленных на причинение вреда друг другу.

Как указал истец, в связи с началом сотрудничества с гипермаркетами торговой сети Магнит (далее-ТС Магнит), истец отправил ответчику заявку на подключение к ТС Магнит. Согласно письму СКБ Контур от 03.04.2017 ТС Магнит работает по регламенту ORDERS-ORDERS-DESADV (3 сообщения).

25.03.2019 ТС Магнит перешла на электронный документооборот и по формату минимаркетов.

Истец сослался на то, что отправил ответчику запрос на подключение, переслав также письмо ТС Магнит о применении укороченной цепочки сообщений между участниками ЭДО (письмо от 25.03.2019), после чего, как утверждает истец, увеличилось количество отгрузок, повысился электронный документооборот, счета стали приходить на все большие суммы.

В апреле 2021 года истец запросил детализацию сообщений по всем сетям за прошлый период и начал отслеживать документооборот. Обнаружилось, что ответчик неправильно произвел настройки цепочки обмена сообщениями, увеличив количество сообщений по одной отгрузке с 3 до 6. При этом стоимость одного сообщения составила от 2.5 до 3,5 руб. в зависимости от периода отгрузки и действующего на тот момент тарифа. Об обнаруженной ошибке в подключении истец сообщил ответчику письмом от 23.08.2021. Письмом от 24.08.2021 № 29 истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет оплат за прошлый период с учетом сложившейся ситуации, однако, перерасчет произведен не был, ответа на обращение истца не последовало.

По мнению истца, ответчик, устанавливая правила работы в системе электронного документооборота «EDI. Контур» (пункт 1.4 договора) и имея специальные познания в области электронного документооборота и обмена информацией, создании и передачи EDI-сообщений, специфики работы при осуществлении обмена сообщениями, знании регламента работу с сетью Магнит, вел себя недобросовестно, злоупотреблял правом в отношениях с истцом, искусственно увеличив количество сообщений и, соответственно,


сумму оплаты за них, тем самым получив гораздо большую сумму денежных средств.

Истец произвел самостоятельный расчет количества лишних сообщений и излишне выплаченных денежных средств. Из предоставленных ответчиком истцу детализаций сообщений видно общее количество сообщений по всем сетям. Истец произвел выборку количества сообщений по ТС Магнит с января 2020 года по октябрь 2021 года, выборку количества реализаций из системы 1С по ТС Магнит, умножил количество реализаций на количество согласованных (3 сообщений по каждой отгрузке), и вычислил разницу между количеством сообщений оплаченных ответчику и количеством сообщений, которые следовало выставлять к оплате, что составило 577 795 руб.

По мнению истца, в результате виновных действий ответчика, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 договора, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, из-за неправильной тарификации (применения обычной цепочки сообщений вместо укороченной) по ТС «Магнит» и включения излишних сумм в оплату счетов (и оплаты этих сумм истцом), истец излишне выплатил денежные средства ответчику в размере 577 795 руб.

Кроме того, истец сослался на то, что ответчик направил истцу претензию от 21.12.2021 № 172590/АУП о наличии у ООО КМПП «Анрик» задолженности по оплате лицензионного вознаграждения в размере 461 352 руб. Счета от 31.08.2021 № 21932185697, от 30.09.2021 № 21932308490, от 31.10.2021 № 21932680955, выставленные на оплату указанной задолженности, были приложены к претензии. Однако, как считает истец, согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 20.09.2021 за период с 01.01.2019 по 20.09.2021 по данным ООО КМПП «Анрик» за АО «ПФ «СКБ Контур» числится задолженность в размере 420 300 руб. Если учесть разногласия, выраженные АО «ПФ «СКБ Контур» в указанном акте сверки, следует, что счет от 31.08.2021 на сумму 295 461 руб. был выставлен АО «ПФ «СКБ Контур» повторно.

Таким образом, как полагает истец, счет на оплату № 21932308490 на сумму 159 408 руб. (постоплатный) должен быть выставлен АО «ПФ «СКБ Контур» как предоплатный (по другому тарифу) на сумму 50 868 руб. и счет № 219326809955 от 31.10.2021 на сумму 6 783 руб., выставленный АО «ПФ «СКБ Контур» как постоплатный, должен быть рассчитан по предоплате (по другому тарифу) на сумму 3 662 руб. Следовательно, по мнению истца, размер задолженности АО «ПФ «СКБ Контур» перед ООО КМПП «Анрик» составляет 83 539 руб.

Таким образом, резюмирует истец, задолженность ответчика перед истцом составляет 661 334 руб.

Истец письмом от 21.01.2022 уведомил ответчика о наличии указанной задолженности и необходимости ее погашения в течение десяти рабочих дней, однако задолженность на настоящий момент не погашена.


Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО КМПП «Анрик» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском с последующим увеличением суммы иска до 812 473 руб., из них 237 818 руб. переплаты, 574 655 руб. убытков, составляющих стоимость излишне переданных EDI-сообщений, принятым судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 истец использовал программу для ЭВМ «Контур.EDI» для передачи EDI-сообщений.

Объем фактически переданных EDI-сообщений подтверждается детализацией за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, детализацией, предоставленной ООО КМПП «Анрик» к исковому заявлению, возражениями на отзыв ООО КМПП «Анрик» (последний указывает по тексту количество сообщений).

За предоставленное право АО «ПФ «СКБ Контур» в адрес ООО КМПП «Анрик» был выставлен счет № 21932185697 от 31.08.2021 за фактически переданное количество документов (общая сумма документов – 32 829) на сумму 295 461 руб., а именно:

- право использования программы для ЭВМ «Контур. EDI» Постоплатная система расчетов. EDI-сообщение. Период с 01.07.2021 по 31.08.2021 (24 677 документов, по цене – 9 руб. за 1 документ);

- право использования программы для ЭВМ «Контур. EDI». Постоплатная система расчетов. Формализованный документ. Период с 01.07.2021 по 31.08.2021 (8 152 документа, по цене – 9 руб. за 1 документ).

Согласно пункту 6.6 лицензионного договора счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки могут быть отправлены лицензиату факсимильной связью, электронной почтой, заказным почтовым отправлением, в электронном виде через Систему ЭДО, подписанные электронной подписью.

Счет № 21932185697 от 31.08.2021 выставлен ООО КМПП «Анрик» посредством электронной почты.

Счет № 21932185697 от 31.08.2021 ООО КМПП «Анрик» не оплачен.

ООО КМПП «Анрик» продолжал использовать программу Контур.EDI путем отправки EDI-сообщений.

20.09.2021 АО «ПФ «СКБ Контур» посредством электронного документооборота отправило ООО КМПП «Анрик» акт сдачи-приемки № 21932185697 от 31.08.2021. ООО КМПП «Анрик» указанный акт в адрес АО «ПФ «СКБ Контур» не вернул.

30.09.2021 согласно условиям лицензионного договора АО «ПФ «СКБ Контур» был выставлен постоплатный счет № 21932308490 за фактически переданное количество документов на сумму 159 408 руб. за объем документооборота в размере 17 712 документа, за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, по цене – 9 руб. за 1 документ.


04.10.2021 указанный счет выставлен ООО КМПП «Анрик» посредством электронной почты.

Объем фактически переданных EDI-сообщений подтверждается детализацией по счету № 21932308490 от 30.09.2021, детализацией, предоставленной ООО КМПП «Анрик» к исковому заявлению, возражениями на отзыв ООО КМПП «Анрик».

Счет № 21932308490 от 30.09.2021 до настоящего времени ООО КМПП «Анрик» не оплачен.

04.10.2021 АО «ПФ «СКБ Контур» посредством электронного документооборота отправил ООО КМПП «Анрик» акт сдачи-приемки № 21932308490 от 30.09.2021.

ООО КМПП «Анрик» указанный акт в адрес АО «ПФ «СКБ Контур» не вернул.

ООО КМПП «Анрик» продолжал использовать программу Контур.EDI, путем отправки EDI-сообщений.

31.10.2021 согласно условиям лицензионного договора АО «ПФ «СКБ Контур» был выставлен постоплатный счет № 21932680955 за фактически переданное количество документов на сумму 6 483 руб. за объем документооборота в размере 562 документа, за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, по цене 92 и 383 документа за 12 рублей (за 1 шт.), 23 и 64 документа по 9 рублей (за 1 шт.).

Счет № 21932680955 от 31.10.2021 выставлен истцу посредством электронной почты.

Объем фактически переданных EDI-сообщений подтверждается детализацией по счету № 21932680955 от 31.10.2021, детализацией, предоставленной ООО КМПП «Анрик» к исковому заявлению, возражениями на отзыв ООО КМПП «Анрик» (последний указывает по тексту количество сообщений).

Счет № 21932680955 от 31.10.2021 до настоящего времени ООО КМПП «Анрик» не оплачен.

12.11.2021 АО «ПФ «СКБ «Контур» посредством электронного документооборота отправил ООО КМПП «Анрик» акт сдачи-приемки № 21932680955 от 31.10.2021. ООО КМПП «Анрик» указанный акт в адрес АО «ПФ «СКБ Контур» не вернул.

ООО КМПП «Анрик» пользовался программой АО «ПФ «СКБ Контур», а именно осуществлял документооборот с торговой сетью (ТС Магнит) в период с 01.07.2021 по 31.10.2021 (по постоплатному тарифу): объем отправленных EDI-сообщений подтверждается детализациями (приложения № 6, 10, 14 встречному исковому заявлению).

На основании условий прайс-листа и лицензионного договора АО «ПФ «СКБ Контур» были выставлены счета (от 31.08.2021 № 21932185697, от 30.09.2021 № 21932308490, от 31.10.2021 № 21932680955) на общую сумму 461 352 руб.


В связи с тем, что у ООО КМПП «Анрик» по счету от 04.06.2021 № 21931368499 имелся оплаченный аванс за не предоставленное право использования программы для ЭВМ «Контур.EDI» в размере 65 000 руб., а также переплата в размере 2 000 руб., указанные денежные средства учтены АО «ПФ «СКБ Контур» в качестве частичной оплаты образовавшейся задолженности по оплате лицензионного вознаграждения.

Так, в результате проведенной АО «ПФ «СКБ Контур» сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 (и учета суммы аванса по оплате счета от 04.06.2021 № 21931368499 и переплаты в 2 000 руб.) задолженность ООО КМПП «Анрик» перед АО «ПФ «СКБ Контуром» составила 394 352 руб.

Поскольку истцом не погашена образовавшаяся в указанном размере задолженность, ответчик предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Контур. EDI – это сервис для обмена электронными стандартизированными сообщениями и документами между поставщиками и заказчиками, который формирует электронные юридически-значимые документы, такие как счета-фактуры и УПД, заказы.

Между ООО КМПП «Анрик» и ЗАО «ПФ «СКБ Контур» (приведено в соответствии с действующим законодательством в АО «ПФ «СКБ Контур», лист записи ЕГРЮЛ от 21.06.2017) был заключен договор от 25.05.2016 № 008000534/16Д на право использования программы для ЭВМ «Контур. EDI».

Доводы апелляционной жалобы относительно применения тарифного плана признаются несостоятельными и отклоняются судом по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в договоре и прайс-листе истца условия о полной оплате счета для применения тарифов, в связи с чем ответчик должен был предоставить доступ по предоплатной системе расчетов, что, в свою очередь, противоречит условиям заключенного сторонами договора, условиям прайс-листа и основным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые неверно трактуются истцом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также закон содержит диспозитивные нормы об оплате по договорам, то есть стороны вправе оплатить услуги в том объеме, о котором договорятся сами, в том числе, стопроцентно, либо на иных условиях, что, однако, должно быть зафиксировано.


Как установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования Контур. EDI, а лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные имущественные права в порядке, установленном настоящим лицензионным договором. Предоставление права использования Контур. EDI осуществляется лицензиаром путем открытия доступа к серверу лицензиара.

Также согласно пункту 1.17 Прайс-лист – документ, отражающий ценовую политику лицензиара и содержащий сведения о тарифных планах на предоставляемые имущественные права и о стоимости оказываемых услуг.

Согласно пункту 6.1. договора лицензиат оплачивает лицензиару стоимость права использования (лицензионное вознаграждение) и оказываемых услуг в размере, установленном в выставленном счете. В случае действия тарифного плана «Универсальный» счет выставляется по ценам, действовавшим в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость права использования (лицензионное вознаграждение) и оказываемых услуг, приобретаемых лицензиатом на этапе заключения настоящего Лицензионного договора, указывается в Спецификации (Приложение к настоящему лицензионному договору). В дальнейшем стороны согласовывают финансовые условия путем выставления и оплаты счетов. Выставление и оплата счетов в рамках настоящего лицензионного договора может осуществляться неограниченное количество раз.

При заключении лицензионного договора, а также при дальнейших предварительных обращениях истца сторонами были согласованы индивидуальные условия оплаты права – то есть тариф «Индивидуальный» по предоплатной системе.

В прайс-листах ответчика установлены наименования основных тарифных планов, в которых отражен объем предоставляемого права пользования программой для ЭВМ (количество документов), стоимость, а также специальные условия, конкретизирующие использование тарифных планов по ряду оплатных систем.

Между сторонами не было заключено никаких дополнительных соглашений и не велась переписка о согласовании иных условий об оплате вставленного счета № 21931368499 от 04.06.2021 на сумму 250 000 руб. по предоплатной системе, в том числе, о его частичной оплате, таким образом, с учетом прямого толкования положений договора, Ответчиком предоставляется право пользования программой для ЭВМ путем выставления и оплаты счета в полном объеме. При этом, с учетом отсутствия согласования иных условий, истец также не направлял в адрес ответчика гарантийных писем о полной оплате выставленного счета, которое ответчик мог рассмотреть и принять решение о согласовании индивидуальных условий по оплате.

При этом в прайс-листе ответчика также не установлены иные условия об


оплате счетов, кроме отраженных в таблице, которая разделяет тарифы на предоплатные (100% оплата до предоставления права пользования и оказания услуг) и постоплатные (100% оплага после предоставления права пользования и оказания услуг). Тарифов, предусматривающих частичную оплату тарифов, ответчиком не установлено. При этом прайс-листы устанавливают порядок, регулирующий порядок перехода с одной системы оплаты на другую, что в свою очередь, является политикой ответчика в отношении своих клиентов и не ограничивает права истца.

Судом первой инстанции с учетом всех материалов дела было установлено, что для активации индивидуального тарифа по предоплатной системе необходимо оплатить в полном объеме счет, выставленный на определенный объем документов, так как иных условий оплаты ответчиком не предусмотрено, чего сделано истцом не было. Учитывая, что доказательств полной оплаты до перехода на постоплатную систему расчетов Истцом не представлено, судом первой инстанции было установлено, что ответчик правомерно применил положения прайс-листа о переходе на постоплатную систему расчетов, вследствие чего ответчиком автоматически по истечении отчетного периода равного месяцу выставлялись постоплатные счета от 31.08.2021 № 21932185697, от 30.09.2021 № 21932308490, от 31.10.2021 № 21932680955 до окончания использования и блокирования доступа к программе в связи с наличием задолженности.

При этом довод апеллянта о наличии тарифа «Индивидуальный» с иным порядком (сроком) оплаты противоречит представленным в материалы дела доказательствам: в прайс-листах к отзыву на 27.05.2022 ответчик представил приложения к отзыву 8 и 9, содержащие в себе переписку сторон, из которой усматривается, что представитель ответчика несколько раз уведомлял истца о том, что они работают по предоплатной системе расчетов, истцу индивидуально согласована стоимость одного документа (представитель ответчика пишет о том, что он протарифициует документы по иной стоимости), а не иной порядок (срок) оплаты. Представитель ответчика запрашивал предоставление гарантийного письма для рассмотрения иных условий по порядку оплаты или полную оплату выставленных счетов в указанный в письмах срок, однако, истец указанной возможностью не воспользовался. Отражения в счете фразы «Индивидуальный пакет», а также расчет стоимости 2,5 руб./шт на количество документов подтверждает, что ответчиком согласовывались индивидуальные условия только по тарификации одного документа.

Таким образом, суд первой инстанции по совокупности вышеизложенных положений, правомерно пришел к выводу о том, что для активации предоплатного тарифа необходимо наличие полной оплаты. При этом суд первой инстанции также оценил представленные в материалы дела доказательства того, что истец был неоднократно уведомлен ответчиком в переписке о необходимости полной оплаты в соответствии с условиями


договора, а иных условий о рассрочке в прайс-листе не зафиксировано, гарантийных писем не представлено. Ответчиком не были согласованы иные условия кроме полной оплаты счета.

При этом истец неверно трактует позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Истец ссылается на то, что, если из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, то кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. Между тем, в соответствии с условиями договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования Контур.EDI в объеме, предусмотренном тарифным планом, который исчисляется в количестве документов.

Прайс-листы Koнтyp.EDI размещены на сайте ответчика: https://kontur.ru/edi/price, принимая право пользования программой, истец принимал также и условия по оплате их стоимости, указанные в прайс-листах.

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 был выставлен счет № 21993589777 на право пользования Koнтyp.EDI Индивидуальный пакет, 100 000 документов с ТС Магнит (АО Тандер), Индивидуальный пакет, 100 000 документов с ТС Х5-ощая (ТС Окей) на сумму 450 000 руб., по тарифу 2,5 рубля за 1 документ. Счет был оплачен и начал действовать с 25.03.2021. Весь документооборот в 200 000 документов по этому счету был передан до июля 2021 года, что подтверждается детализацией по счету, приложенной в материалы дела с отзывом ответчика № 126603/Юс от 08.12.2022. Таким образом, предоплаченный тариф был полностью исчерпан.

В прайс-листе программы ЭВМ «Koнтyp.EDI» (действовавших с 26.12.2019, 06.12.2021) в пунктах 13-15 (стр. 4) указано, что в случае окончания срока действия, выбранного предоплатного пакетного тарифа, клиенту автоматически предоставляется право использования «Koнтyp.EDI» по постоплатной системе расчетов.

По запросу истца ответчиком был выставлен счет № 21931368499 от 04.06.2021 на сумму 250 000 руб. по предоплатной системе. Однако, поскольку лицензиатом были нарушены обязательства по оплате лицензионного вознаграждения по оплате предоплатного счета № 21931368499 от 04.06.2021 на сумму 250 000 руб., который был оплачен лишь частично на сумму 65 000 руб., Лицензиат автоматически был переведен на постоплатную систему расчетов в соответствии с прайс-листом. Лицензиаром в последующем были выставлены счета по оплате права использования программы по количеству фактически отправленных EDI-сообщений за 9 рублей по условиям тарифа «Универсальный» (стоимость установлена действующим на тот момент прайс- листом).


Для активации предоплатного тарифа по индивидуальным условиям необходимо наличие полной оплаты, о чем Истец был неоднократно уведомлен Ответчиком в переписке, иных условий о рассрочке в прайс-листе не зафиксировано, гарантийных писем не представлено. Ответчиком не были согласованы иные условия кроме полной оплаты в индивидуальном порядке по запросу Истца, с которым Истец вообще не обращался.

Таким образом, для активации индивидуального тарифа по предоплатной системе необходимо оплатить в полном объеме счет, выставленный на определенный объем документов, чего сделано истцом не было. В связи с тем, что больше полностью оплаченных предоплатных счетов за истцом не числилось, истец был автоматически переведен системой «Koнтyp.EDI» на расчет по постоплатному тарифу. Таким образом, ответчиком автоматически по истечении отчетного периода, равного месяцу, выставлялись постоплатные счета от 31.08.2021 № 21932185697, от 30.09.2021 № 21932308490, от 31.10.2021 № 21932680955 до окончания использования и блокирования доступа к программе.

Из предоставленных ранее детализаций, которые по количеству соответствуют приведенному ответчиком расчету, следует, что весь объем на выставленные постоплатные счета полностью исчерпаны истцом по количеству документов. В детализациях ООО КМПП «Анрик» за 2020 и 2021 годы можно сопоставить, какие счета действовали в каждом месяце.

При этом объем переданных EDI-сообщений, то есть предоставленного права пользования подтверждается именно детализациями, которые идентичны предоставленными истцом. Детализация – это выгрузка из программы Koнтyp.EDI в программу Excel, то есть не собственноручно составленный файл.

Достоверность детализаций подтверждается предоставленными в материалы дела видео (Приложение № 2 на диске к отзыву от 13.02.2023 № 13067/ЮС), в котором демонстрируется работа Истца с сообщениями и аналогичное их наличие в детализации. Противоречия в детализации отсутствуют, также это подтверждается скриншотами (предоставленными в материалы дела в отзыве от 13.03.2023).

Истец ссылается на детализации как на необоснованное доказательство, хотя при подаче иска и в обоснование своих требований предоставляет их суду и производит на основании них расчет убытков. Также истцом признаются три спорных счета, последний их оспаривает только по тарифу, то есть объем предоставленного права по этим счетам не оспорен.

Проанализировав произведенные истцом и ответчиком расчеты задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом ответчика, произведенным на основании условий Прайс-листа и лицензионного договора АО «ПФ Koнтyp» по счетам от 31.08.2021 № 21932185697, от 30.09.2021 № 21932308490 и от 31.10.2021 № 21932680955 на общую сумму 461 352 руб.


В связи с тем, что у истца по счету от 04.06.2021 № 21931368499 имеется оплаченный аванс за не предоставленное право использования программы для ЭВМ «Koнтyp.EDI» в размере 65 000 руб., а также неучтенная переплата в размере 2 000 руб., указанные денежные средства учтены ответчиком в качестве частичной оплаты образовавшейся задолженности по оплате лицензионного вознаграждения.

Так, в результате проведенной сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 и учета суммы аванса по оплате счета от 04.06.2021 № 21931368499 и переплаты в 2 000 руб. задолженность истца перед ответчиком составляет 394 352 руб.

Задолженность истца перед ответчиком подтверждена первичными бухгалтерскими документам, а именно: счетами; актами сдачи-приемки (предоставлены в материалы дела при подаче встречного иска). Объем предоставленного права подтвержден детализациями истца и ответчика. Истец не оспаривает факт и объем предоставленного права по счетам от 31.08.2021 № 21932185697, от 30.09.2021 № 21932308490, от 31.10.2021 № 21932680955.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта использовании истцом программы «Koнтyp.EDI», истец передавал EDI-сообщения, оплачивал предоставленное право, тем самым принимая условия предоставления такого права. При этом иных условий использования «Koнтyp.EDI» сторонами ни письменно, ни устно не согласовано. Дополнительных соглашений с изменением каких-либо условий сторонами не подписано.

Из представленных сторонами детализаций отправленных EDI- сообщений за период с января 2020 года по октябрь 2021 года усматривается, что ежемесячно истцу предоставлялось право по использованию программы и истцом использовалась полная цепочка сообщений.

Согласно пункту 6.10 договора передача прав на использование программ для ЭВМ и оказание услуг подтверждается подписанием сторонами актов сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 6.11 договора, если лицензиат в течение 10 (десяти) рабочих дней либо с момента окончания срока действия приобретенного им тарифного плана, либо с момента окончания расчетного периода тарифного плана «Универсальный» не заявил в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки, то оказанные услуги признаются оказанными надлежащим образом, переданные неисключительные права на программы для ЭВМ – принятыми лицензиатом в полном объеме.

Мотивированного отказа от приемки работ по какому-либо акту истцом не направлено. Соответственно, согласно условиям заключенного договора услуги приняты в полном объеме и оплачены истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, неисключительное право использования программы для ЭВМ


«Koнтyp.EDI» было предоставлено лицензиату в полном объеме, претензий, связанных с работоспособностью программы для ЭВМ, в адрес лицензиара от лицензиата не поступало, количество документов подтверждается детализациями, представленными истцом и ответчиком, видны на видеозаписях, приобщенных в материалы суда.

Из изложенного следует, что ответчиком в полном объеме и надлежащим образом предоставлено право пользования программой истцу, которое последний в свою очередь использовал и принимал без мотивированных письменных замечаний. Этот факт подтверждают акты сдачи-приемки предоставленного права.

Не принимает суд и расчет истца относительно убытков, связанных, как полагает последний, с необеспечением ответчиком перехода на укороченную цепочку сообщений.

Истец в своих возражениях ссылается на сводную таблицу, ошибочно полагая, что она противоречит детализациям.

В сводной таблице указаны все переданные EDI-сообщения, это видно из их наименования. Как неоднократно пояснял ответчик, сообщения «Счет» («INVOIC», «COINVOIC) не тарифицируются, как указано в прайс-листах (предоставлены в материалы дела с дополнением к отзыву № 13067/ЮС от 13.02.2023 в Приложении № 7-10).

В прайс-листы это условие включено с 2021 года, до этого, как указал ответчик и не оспорил истец, менеджеры сообщали клиентам эти условия в устной форме.

Истец ошибочно смешивает понятие и условия тарификации и техническое подключение, возможность использования данного сообщения.

Таким образом, не тарифицируются сообщения типа: «INVOIC», «COINVOIC», ответчиком к расчету не принимались и со стороны истца включать этот тип сообщений в расчет убытков, как сообщение, за которое истец произвел оплату (а за этот тип сообщений истец никогда не платил), неправомерно и необоснованно.

Кроме того, короткой цепочкой сообщений может являться та, что согласована между поставщиком (истцом) и торговой сетью (в данном случае ТС Магнит). При этом минимальное количество сообщений (если такой порядок согласован торговой сетью и технически возможно для сторон) это ORDERS (заявка) и УПД. Истец же в своих расчетах убытков указывает только «общая реализация из 1С». В подтверждение этих данных Истцом предоставлены 10.03.2023 сканы УПД с ТС Магнит. То есть в расчет не включены сообщения – ORDERS (заявка), но без этого типа сообщения обмен с торговой сетью вообще не мог никак происходить. В связи с этим не включать тип сообщений ORDERS (заявка) в расчет неправомерно.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности.


Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Из материалов дела следует, что как в течение срока действия договора, так и в исковом заявлении истцом претензий по поводу сроков, качества и порядка предоставления прав, работоспособности программы для ЭВМ предъявлено не было. Никаких доказательств сбоев в работе программы для ЭВМ, не позволяющих использовать ее по прямому назначению, истцом не предоставлено. Иного суду не доказано

Таким образом, поскольку права использования программы для ЭВМ были переданы Ответчиком надлежащим образом, Истец фактически использовал программу для ЭВМ для отправки EDI-сообщений, доказательств невозможности использования Истцом программы Контур.EDI для по ее прямому назначению по вине Ответчика в материалы дела Истцом предоставлено не было, лицензионное вознаграждение вне зависимости от его размера, указанного Истцом, возврату Истцу или и перерасчету не подлежит.

Не принимаются судом и доводы истца относительно актов сверки расчетов. Доводы апеллянта о характере взаимодействия сторон не соответствуют действительности, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно порядка взаимодействие сторон с момента заключения договора в связи с применением предоплатной системы расчетов: ответчик выставляет счет на выбранный истцом объем документов, который истец оплачивает; ответчик предоставляет право пользования на указанный объем документов, который истец расходует полностью; ответчик направляет акт сдачи-приемки оказанных услуг по окончанию предоставления права пользования в подтверждение выполнения обязательств в полном объеме, который подписывается истцом, после чего обязательства по счету считаются закрытыми с обеих сторон.

Такая цепочка взаимодействия пояснялась ответчиком неоднократно в суде первой инстанции. Указанный порядок подтверждается и датами актов сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку они выставляются в конце месяца за прошедший отчетный период (для любой системы оплаты и постоплатной и предоплатной) и следует из самого акта сверки за 2020 год, в котором указаны


практически одни оплаты.

Соответственно, на момент подписания акта серки от 31.12.2020 акты сдачи-приемки за предыдущий месяц еще не были подписаны, поэтому на стороне ответчика значилась задолженность, учитывая, что истец оплатил счет, но ответчик еще не выставил, а истец не подписал акт сдачи-приемки к этому счету. Подписание актов сдачи-приемки является непосредственной обязанностью истца в соответствии с условиями договора (пункты 6.10, 6.11).

Ответчик подписал акт сверки без разногласий, так как спор, что эти оплаты поступили со стороны последнего, отсутствовал и ответчик исходил из добросовестности стороны, предполагающей, что закрывающие документы по предоставленному по этим счетам праву будут подписаны истцом в установленном договором порядке.

В дальнейшем соответствующие акты сдачи-приемки были направлены истцу и подписаны с его стороны, то есть оплата, числящаяся в акте сверки 2020 года, была учтена в бухгалтерском учете истца, как исполненное обязательство, что подтверждено актом сверки за 2021 год, на который ссылается истец в апелляционной жалобе.

Таким образом «переплата» в акте сверки за 2020 год закрыта актами сдачи-приемки в связи с исчерпанием объема предоставленного права пользования. Ответчик никогда не отрицал недостоверность акта сверки за 2020 год, а лишь указывал на то, что бухгалтерский учет в этом акте был отражен не полностью. Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 307-ЭС22-667.

Необходимости в предоставлении детализаций и первичной документации за оборот 2018-2019 годов между сторонами суду первой инстанции не было, поскольку было установлено, что спора об оплате за этот период между сторонами фактически нет, а детализации по объему документов за период с декабря 2020 года и далее были ответчиком представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца противоречат документообороту, произведенному между сторонами, который исследован судом первой инстанции в полном объёме.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика об отсутствии задолженности на стороне ответчика в совокупности с представленной первичной бухгалтерской документацией и детализациями.

При этом в решении суда также отражено, однако, игнорируется истцом, что акт сверки от 20.09.2021 подписан со стороны ответчика с разногласиями: в учете у контрагента не отражены акты № 2193660403 от 10.03.2021 на сумму 28 700 руб., № 21932185697 от 31.08.2021 на сумму 295 461 руб., с учетом


которых задолженность ответчика на дату составления акта составила 83 539 руб. Данная задолженность возникла не из-за наличия переплаты на стороне истца, а ввиду отсутствия на дату составления акта (20.09.2021) всех закрывающих документов, а именно:

- акт сдачи-приемки № 209331400300 от 22.09.2021 на сумму 250 000 руб. (предоставление права за период с 27.11.2020-25.03.2021 отражено в детализации (Приложение № 11 к отзыву № 119165/ЮС от 16.11.2022);

- акт сдачи-приемки № 2193260980 на сумму 62 000 руб. от 22.09.2021 (предоставления права за период с 05.01.2021 по 18.05.2021 отражено в детализации (Приложение № 10 к отзыву № 119165/ЮС от 16.11.2022).

Указанные акты сдачи-приемки были направлены истцу 22.09.2021, то есть через два дня после составления истцом акта сверки.

- акт сдачи-приемки № 21932308490 на сумму 159 408 руб., который был направлен истцу 30.09.2021 за предоставление права за весь сентябрь (логично и верно, что на дату 20.09.2021 его не могло быть в акте) (отражено в детализации, приложенной к отзыву истца № 126603/ЮС от 08.12.2022);

- акт сдачи-приемки № 21932680955 на сумму 6 483 руб., который направлен истцу 12.11.2021 за предоставление права за октябрь 2021 года (соответственно, на дату 20.09.2021 его не могло быть отражено в акте, отражено в детализации, приложенной к отзыву истца № 126603/ЮС от 08.12.2022).

Из изложенного следует вывод о том, что акт сверки от 20.09.2021 не может отражать весь период правоотношений сторон, так как истец использовал программу до конца октября 2021 года, то есть логично полагать, что закрывающие документы по этим правам сформированы после сентября 2021 года, когда подписывался последний акт сверки.

При таких обстоятельствах, в случае внесения истцом в акт сверки, сведений об указанных выше актах сдачи-приемки, в том числе право, по которым было предоставлено в начале 2021 года, задолженность на стороне ответчика будет отсутствовать и появится задолженность на стороне истца.

Указанный документооборот исследовался в полном объеме в суде первой инстанции, подтвержден детализациями в материалах дела, где каждому документу присвоен уникальный идентификатор, следовательно истец не может отрицать тот факт, что обязательства ответчика за указанные периоды не были выполнены ответчиком: право пользования программой было предоставлено, истец осуществлял документооборот. Судом первой инстанции расчет ответчика перепроверен, суд пришел к выводу о наличии задолженности на стороне истца на сумму 394 352 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия доказательств, подтверждающих наличие задолженности истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела. При этом истцом признаются три спорных счета, он их оспаривает только по тарификации. В соответствии с представленными истцом в материалы дела


детализациями суд приходит к выводу о том, что объем предоставленного права по этим счетам истцом не оспорен.

Ответчиком, в свою очередь, представлены в материалы дела все детализации и полный расчет по задолженности, которая образовалась на стороне истца: объем переданных EDI-сообщений, то есть предоставленного права пользования подтверждается детализациями, которые идентичны предоставленным детализациям истца. Достоверность детализаций подтверждена предоставленными в материалы дела видео (Приложение № 2 на диске к отзыву от 13.02.2023 № 13067/ЮС), в котором демонстрируется работа истца с сообщениями и аналогичное их наличие в детализации. Противоречия в детализации отсутствуют, на что указывают скриншоты, предоставленные в материалы дела в отзыве от 13.03.2023. Данные детализации исследовались судом первой инстанции в полном объеме.

Задолженность истца складывается следующим образом: счет № 21932185697 от 31.08.21 на сумму 295 461 руб. (за июль-август 2021 года) + счет № 21932308490 от 30.09.2021 на сумму 159 408 руб. (за сентябрь 2021 года) + счет № 21932680955 от 31.10.2021 на сумму 6 483 руб. (за октябрь 2021 года) = 461 352 руб.

В связи с тем, что у истца по счету от 04.06.2021 № 21931368499 имеется оплаченный аванс за не предоставленное право использования программы для ЭВМ «Koнтyp.EDI» в размере 65 000 руб., а также неучтенная переплата в размере 2 000 руб., указанные денежные средства учтены АО «ПФ «СКВ Контур» в качестве частичной оплаты образовавшейся задолженности по оплате лицензионного вознаграждения. Так, задолженность истца перед ответчиком составляет 394 352 руб. Каждый счет по объему отправленных документов подтвержден детализациями, представленными в материалы дела с отзывами ответчика к 13.12.2022, судом первой инстанции данный расчет был проверен.

Задолженность истца перед ответчиком подтверждена первичными бухгалтерскими документам, а именно счетами, актами сдачи-приемки (предоставлены в материалы дела при подаче встречного иска), объем предоставленного права подтвержден детализациями истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о законности и обоснованности удовлетворения встречный исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные детализации являются ненадлежащим доказательством по делу несостоятелен. Истец ссылается на технические строки из программы, который выгружается автоматически в файл excel, они не относятся к объему документооборота. При этом истец не отрицает сам объем документооборота, изложенный в этих детализациях: каждая из позиций по переданным документам имеет свой


идентификатор, по которому можно подтвердить первичный документооборот истца с торговыми сетями. Таким образом, истец не приводит доказательств несоответствия фактического объема документооборота, ссылаясь только на технические особенности выгрузки детализации из личного кабинета в excel формат.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы.

Доводы апелляционной жалобы относительно заявленных к возмещению убытков, также отклоняются апелляционной коллегией. Истец смешивает понятия функциональности программы для ЭВМ и непосредственного участия в процессе документооборота с торговой сетью.

Между тем, как мотивированно отмечено судом первой инстанции, ответчик выступает оператором, то есть он осуществляет процесс передачи EDI-сообщений по заданию лицензиата. Ответчик не вмешивается в хозяйственную деятельность истца и не решает, какие EDI-сообщения будут сформированы или отправлены, это решение принимается непосредственно истцом при ведении им нормальной хозяйственной деятельности, у ответчика не имеется доступ к документообороту истца с торговыми сетями.

Соответственно, ответчик не участвует в процессе формирования и отправки EDI-сообщений, истец осуществляет эти действия самостоятельно.

Ответчик выступает лишь оператором, который автоматически осуществляет передачу сообщений по выбранному лицензиатом (истцом) маршруту.

Ссылки суда на несуществующие положения договора (пункты 3.9, 5.3.5), допущенные в результате некорректной нумерации пунктов договора ответчиком в своих пояснениях, не приводят к изменению существа принятого судебного акта, подлежат устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения в иной формулировке содержатся в пунктах 2.2, 2.3, 5.3.1 договора.

Также истец в апелляционной жалобе приводит неверную трактовку переписки сторон, а указанные им документы исследовались судом первой инстанции, что подтверждается, в том числе, протоколами заседаний.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы письмо от 23.12.2019 необходимо рассматривать в совокупности взаимодействия истца с торговой сетью. Суд первой инстанции, исследовав переписку истца с торговой сетью, привел доводы, почему данное письмо не является подтверждением необходимости перехода на укороченную цепочку от торговой сети и не подтверждает, что истец уведомил о таком переходе ответчика. Истец и торговая сеть Магнит (АО «Тандер») обменивались сообщениями по полной цепочке документов с 2019 года, в то время как укороченная цепочка


представляет собой индивидуальные условия, которые могут быть согласованы или не согласованы торговой сетью индивидуально для каждого поставщика.

Письмом от 23.12.2019 ТС Магнит уведомляет истца о переходе контрагентов на эУПД по формату ММ (магазины). До такого перехода истец осуществлял также обмен EDI-сообщениями с ТС Магнит, в том числе и с магазинами, но без применения эУПЛ (электронного УШР).

ТС Магнит впоследствии в предоставленной истцом переписке в письме от 15.01.2020 пишет о том, что переводит контрагентов на эУПД, а ответчик поясняет о необходимости дальнейших действий, чтобы подтвердить взаимодействие с новым документом – эУПД.

Письмо от 23.12.2019 информирует истца о доподключении к уже используемой (полной) цепочке EDI-сообщений нового типа сообщений – эУПД, а не говорит о необходимости подключения новой цепочки сообщений (укороченной).

В материалы дела предоставлена полная переписка (приложение № 4 стр. 19, 20 к дополнению к отзыву от 08.12.2022 № 126603/ЮС). Письмом от 06.05.2019 ТС Магнит уведомляет истца о тестировании ЭДО (то есть отправка эУПД) ГМ (Гипермаркеты) и РЦ (распределительные центры). Магазины (ММ) были подключены к ЭДО (с применением эУПД) в последнюю очередь.

Соответственно письмо от 23.12.2019 от ТС Магнит это подтверждает.

В судебном акте суд привел мотивы, по которым не принимает данное письмо как подтверждение необходимости применения укороченной цепочки, фактически в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда.

Отклоняя доводы истца относительно представленных в материалы дела писем АО «Тандер» от 23.08.2021 и 20.10.2022, дополнительного соглашения между истцом и АО «Тандер» от 25.02.2019, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как поясняет ответчик, при обращении представителя истца с данным соглашением к ответчику с требованием о переходе на укороченную цепочку и письмом от АО «Тандер», истец уже имел на своей стороне задолженность перед ответчиком, в связи с чем самостоятельная настройка укороченной цепочки не осуществлена, ответчиком предъявлено требование погасить имеющуюся на тот момент задолженность истцом, руководствуясь положениями договора и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.


Истец же принял условия предоставления права по полной цепочке EDI- сообщений в период всего использования им права и условия тарификации. В случае отказа истца от условий предоставления права доступа к программе Koнтyp.EDI, последний имел возможность не отправлять EDI-сообщения, при таких обстоятельствах задолженность на стороне истца по постоплатному тарифу отсутствовала. Однако истец был неоднократно уведомлен и об условиях тарификации, и о передаче EDI-сообщений по полной цепочке, при этом истец продолжал использовать программу. Уведомление о расторжении договора истцом в адрес ответчика направлено не было.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом не осуществлять самостоятельный перевод истца на укороченную цепочку, а ответчик имел возможность и самостоятельно осуществить переход в сервисе.

Суд полностью исследовал представленную в материалы дела переписку сторон, пояснения истца и ответчика, дал им надлежащую оценку в решении суда. Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод апеллянта о том, что ответчик нарушил условия пунктов 8.1, 8.2 договора, также противоречит представленным в материалы дела доказательствам: переписке, в которой представитель ответчика отвечал на каждое сообщение, полученное от представителя истца, пояснял ему порядок взаимодействия и сообщения от торговой сети, в рамках политики клиентоориентированности на протяжении нескольких месяцев обращался в адрес истца, предлагая ему варианты оплаты предоплатных счетов на специальных условиях. В связи с чем позиция истца о недобросовестности действий ответчика со злоупотреблением правом в целях получения необоснованной выгоды не нашли своего документального подтверждения и из верно установленных судом фактических обстоятельств спора не усматриваются.

Истец, ответчик и торговая сеть являются равными сторонами договорных правоотношений, при этом истец несет все риски, осуществляя свою деятельность, самостоятельно, оснований перекладывать ответственность по выбору цепочки взаимодействия с третьими лицами на ответчика не имеется, законом или договором не предусмотрено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности истца переда ответчиком в размере 394 352 руб., доказательства надлежащего уведомления истцом ответчика о необходимости перехода на укороченную цепочку сообщений в материалах дела отсутствуют, факт переплаты истцом ответчику не установлен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных требований, при этом признает подлежащим удовлетворению встречный иск.


Таким образом, приведенные апеллянтом доводы, своего подтверждения в ходе проверки оспариваемого судебного акта не нашли.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2023 года по делу № А60-21762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.В. Бородулина

О.Г. Власова