Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А44-6063/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6063/2021
г. Вологда
26 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элсан» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2022 года по делу № А44-6063/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Электра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 64, пом. 13; далее – ООО «МК-Электра») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Державина, д. 11, корп. 3, кв. 49; далее – ООО «Элсан») о взыскании 871 050 руб. 70 коп., в том числе 787 238 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар в рамках договора от 07.12.2020 № 18Г/20, 83 812 руб. 06 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 14.01.2021 по 11.10.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты, кроме того 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭл Инжиниринг».

Решением суда от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 20 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит его изменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб., в части периода взыскания неустойки, начисленной с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исключить период начисления неустойки с 01.04.2022 по дату действия моратория на банкротство. Считает, что размер неустойки 0,1 % в день за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжаловано решение только в части взыскания неустойки и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, оценив доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «МК-Электра» (Продавец) и ООО «Элсан» (Покупатель) заключили договор от 07.12.2020 № 18Г/20 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах и (или) в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1).

Как следует из пункта 4.1 договора, поставка товара Продавцом производится в течение сроков, согласованных с Покупателем, с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору Покупателя, либо транспортом Продавца, за счет Продавца, либо на условиях самовывоза.

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Как установлено сторонами в пункте 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1, Продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 9.4 договора, стороны устанавливают досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Новгородской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

Договор подписан обеими сторонами без каких-либо разногласий.

Во исполнение договора истец по УПД от 27.07.2021 № 1172, от 03.06.2021 № 801, от 06.05.2021 № 647, от 11.03.2021 № 333, от 12.04.2021 № 498, от 11.03.2021 № 337 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 322 492 руб. 13 коп.

В свою очередь ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 535 253 руб. 49 коп., оставшуюся часть поставленного товара в размере 787 238 руб. 64 коп. не оплатил.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 9, 65, 70 АПК РФ, статьями 307, 309, 310, 469, 470, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив расчет суммы долга, учитывая отсутствие доказательств погашения ООО «Элсан» задолженности в полном объеме, признал требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда. В части взыскания суммы долга решение суда ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего спора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленную на сумму долга за период с 14.01.2021 по 11.10.2021 в размере 83 821 руб. 78 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в пункте 5.4 договора стороны согласовали, что, при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1, Продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также обоснованно принял во внимание, что размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, ООО «Элсан» таким образом согласилось с установленной им мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовых организациям, обоснованно не принята судом, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 Постановления № 7 и, следовательно, является правомерным.

В отношении довода апеллянта об исключении из периода начисления неустойки периода с 01.04.2022 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вывод о взыскании неустойки до даты погашения долга сделан судом первой инстанции до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022).

Действительно, в период действия указанного моратория (6 месяцев) неустойка с 01.04.2022 не начисляется. При этом данное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

В части взыскания судебных расходов решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба ООО «Элсан» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2022 года по делу № А44-6063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элсан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова