Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А40-244208/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34496/2024

Дело № А40-244208/23
г. Москва
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СИТИСНАБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-244208/23

по заявлению АО «СИТИСНАБ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.Москве

о признании недействительным

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 11.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 08.11.2023, ФИО3 по доверенности от 12.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ситиснаб" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1271 от 20.07.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 (2 и 3 кварталы 2019 года), вынесено решение, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 9 191 243 руб.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 18.09.2023 № 21-10/106935@, согласно которому решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлено нарушение Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, путем умышленного использования формального документооборота с поставщиком товаров (расходные материалы к франкировальным машинам) ООО «Медиана» (далее – спорный контрагент).

По мнению Инспекции, ООО «Медиана» фактически поставку товаров в адрес Общества не осуществляло, хозяйственные операции между сторонами оформлялись не в соответствии с их действительным смыслом, а с целью минимизации уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и для неправомерного принятия к вычету суммы НДС.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что налоговым органом применен формальный подход при проведении выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля; реальность поставки товаров и несение по ним затрат Обществом подтверждается представленными Обществом к проверке документами; в решении не приведен конкретный механизм влияния Общества на деятельность спорного контрагента, отсутствуют признаки взаимозависимости; материалы проверки и решение не содержат доказательств согласованности действий, а также подконтрольности Обществу спорного контрагента; факт дальнейшей реализации товара Инспекцией не оспаривается, товарный баланс не сведен и в решении отсутствует, равно как и не проведен расчет объема приобретенных Обществом товаров, необходимого для последующей реализации Заказчикам; Общество утверждает, что проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по данным сделкам, так как ООО «Медиана» имело технические и трудовые ресурсы для исполнения сделок.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Материалами дела установлено, что в период с 01.04.2019 – 30.09.2019 основным заказчиком товаров Общества являлась ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в лице его филиалов – 59,73% общего объема продаж.

При проверке установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде в книге покупок заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МЕДИАНА» в сумме 9 446 382 руб.

Заявитель указывает, что ООО «МЕДИАНА» им привлекалось в рамках исполнения обязательств перед заказчиком - ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», представил документы ( договоры поставки, приложения № 1 к договору (спецификация), счета-фактуры, товарные накладные, отчеты по рассылкам, акт сверки взаимных расчетов и транспортные накладные с ООО «МЕДИАНА»). (

Согласно условиям договоров от 15.04.2019 № 15.04/2019, от 16.05.2019 № 16.05/2019, от 12.07.2019 № 12.07/19 поставщик (ООО МЕДИАНА) обязуется поставить покупателю расходные материалы к франкировальным машинам в соответствии с Спецификацией, а именно: печатающие головки IS-480, печатающие головки IS-5000, резервуар с краской IS-5000 Tank, являющейся приложением № 1 к Договору. Согласно условиям договора от 01.03.2019 № 01.03/2019 поставщик обязуется поставить уполномоченному представителю покупателя – грузополучателю красящие кассеты для штемпелевальных машин Neopost IJ060 в соответствии с заявками, составленными покупателем.

Договоры и все представленные документы подписаны генеральным директором АО «СИТИСНАБ» ФИО4 и генеральным директором ООО «МЕДИАНА» ФИО5

В отношении ООО «Медиана» судом первой инстанции установлено следующее.

Основной вид деятельности ООО «Медиана» заявлен как торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах. ООО «Медиана» представлены документы, касающиеся взаимоотношений с Обществом (договоры, товарные накладные, счета-фактуры).

Анализ банковской выписки по счетам ООО «Медиана» показал, что перечисления от Общества во 2 и 3 квартале 2019 года составили 18 432 862 руб. (99 % поступлений на расчетный счет).

В товарных накладных по форме ТОРГ-12, представленных в ходе проверки АО «СИТИСНАБ» по взаимоотношениям с ФГУП «Почта России», в качестве организации-грузоотправителя указано ООО «МЕДИАНА», адрес - 606440, <...>.

Согласно программному комплексу информационно - аналитической работы, отчетные данные по среднесписочной численности за 2019 г., справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2019 г. ООО «МЕДИАНА» в налоговый орган по месту учета представлены в количестве 4 шт.

Из анализа отчетных данных - баланс организации, представленных в налоговые органы по месту учета за 2019 год у ООО «МЕДИАНА» отсутствовали материальные ресурсы: основные средства, материалы, остатки по счету 41 «Товары» и др., необходимые для выполнения договорных обязательств по договорам, заключенным с проверяемой организацией.

С 07.11.2018 по настоящее время, генеральным директором и учредителем в 2019 году организации ООО «МЕДИАНА» являлась ФИО6.

В соответствии с протоколом допроса № 756 от 01.12.2022 свидетеля ФИО6 установлено, что сотрудниками ООО «МЕДИАНА» в период 2-3 квартал 2019 г. являлись ФИО7, ФИО8, основные поставщиками и заказчиками являлись «Ситиснаб», Форстрой, Юни-Трейд». Доставка осуществлялась собственными силами на арендованных ТС компанией, Kia Rio 309 ОТС 152. На вопрос знакомы ли Вам: генеральный директор АО «СИТИСНАБ» ФИО4, сотрудники АО «СИТИСНАБ», сотрудники ООО «МЕДИАНА», ФИО6 (ФИО5) указала только на сотрудников ООО «МЕДИАНА», а именно: ФИО7, ФИО8.

В части товарных накладных по форме ТОРГ-12 АО «СИТИСНАБ» с ФГУП «Почта России», представленных в инспекцию организация-грузоотправитель указано АО «СИТИСНАБ».

В результате анализа представленных АО «СИТИСНАБ» товарных накладных, установлены адреса, с которых осуществлялась поставка товара в адрес ФГУП «Почта России»: <...>- юридический и фактический адрес АО «СИТИСНАБ»; <...>- адрес офисных помещений площадью 16 кв.м., арендуемых ООО «МЕДИАНА» у ИП ФИО9.

В соответствии с представленными ИП ФИО9 договором аренды нежилых помещений от 01.12.2018 № б/н, актом приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2018, сроком до 31.10.2019, нежилое помещение общей площадью 16,8 кв. м. по адресу: <...> передавалось для использования в качестве офиса (Том 2, л.д. 74). Таким образом, транспортировка товара, согласно первичным документам от Заявителя в адрес филиалов ФГУП Почта России осуществлялась с адреса офисных помещений АО «СИТИСНАБ» и ООО «МЕДИАНА». ООО «МЕДИАНА» (Арендатор), в лице директора ФИО5 и ФИО7 (Арендодатель) заключили договор о передаче во временное 6 владение и пользование транспортное средство легковой автомобиль KIA RIO, выпуска 2017 г., цвет серебристый, номерной знак <***>, для использования в соответствии с нуждами Арендатора без последующего выкупа. Управление автомобилем осуществляется Арендодателем (ФИО7) (Том 2, л.д. 18). Отследить движение товара от поставщика ООО «МЕДИАНА» в адрес ООО «МЕДИАНА» не представляется возможным ввиду непредставления ФИО10 в ответ на требование (направлено в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 05.12.2022 г. № 14-16/21021СИБ) информации в отношении адреса, откуда забирался товар на арендованном автотранспорте с гос. рег. номером <***>, путевых листов на арендованное транспортное средство.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выборочно проанализированы транспортные накладные, представленные АО «СИТИСНАБ» (от 25.04.2019 № 23-9972-3392, от 18.07.2019 № 24-2620-2229, от 25.04.2019 № 23-9974- 6910, от 14.05.2019 № 24-0437-8383, от 14.05.2019 № 24-0435-1213, от 08.08.2019 № 24- 3262-3391, от 12.08.2019 № 24-3310-6225, от 23.08.2019 № 24-3738-0539), в соответствии с которыми перевозчиком заявлено АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (Том 6, л.д. 41- 53).

АО «ФРЕЙТ ЛИНК» представило ответ от 16.11.2022 № б/н, от 15.12.2022 № б/н, где не подтверждает взаимоотношения с проверяемым лицом.

Также сообщает, что по представленным АО «СИТИСНАБ» товарным накладным движения товара от поставщика АО «СИТИСНАБ» до конечного потребителя ФГУП «Почта России», заказчиком является ООО «КЕРН СНГ», с которым в 2019 г. заключен договор № 12- 36313 от 14.01.2015 , действующий до 31.12.2019.

В соответствии с транспортными накладными: отправитель: АО «СИТИСНАБ»; адрес отправления: <...>, кв. оф. 1014-1015; примечание отправителя: Договор № 31907575830 от 18.04.2019; получатель: адреса филиалов ФГУП "Почта России"; описание вложения: расходные материалы Neopost. Основание указанных транспортных накладных является договор между ФГУП "Почта России" и АО «СИТИСНАБ», а оплату услуг по транспортным накладным ООО "КЕРН СНГ" .

По данным интернет Яндекс Карты, адрес отправления товара АО «СИТИСНАБ» - <...> является фактическим местонахождением ООО "КЕРН СНГ"- официального дистрибьютера компании NEOPOST в России.

Арендодателем ООО «СЕРПУХОВСКОЙ ДВОР» представлен договор № 255 от 21.11.2018 , акт приема-передачи к договору № 255 от 21.11.2018 для использования в качестве офиса по адресу: <...>, нежилое помещение общей площадью 216,1 кв. м. с арендатором ООО «Керн СНГ» .

Также ООО «Керн СНГ» в проверяемом периоде был заключен договор складского обслуживания №0111/2Х от 01.11.2018 с ООО "А-КОМФОРТ", в соответствии с которым последний оказывал ООО «Керн СНГ» услуги по хранению груза и в период с 01.11.2018 по 25.08.2020 на складе, расположенном по адресу <...>.

Таким образом, товар согласно транспортным накладным фактически в адрес ФГУП Почта России доставлялся с адреса складских помещений ООО «Керн СНГ» - официального дистрибьютера компании NEOPOST в России. Полученные материалы свидетельствуют о том, что транспортировка товара осуществлялась с адреса ООО «КЕРН СНГ» до адресов покупателей АО «СИТИСНАБ», а именно: ФГУП «Почта России» и его филиалов, минуя склад ООО «МЕДИАНА», АО «СИТИСНАБ», о чем АО «СИТИСНАБ» было осведомлено.

В отношении взаиморасчетов за поставленный товар между АО «Ситиснаб» и ООО «МЕДИАНА»: АО «СИТИСНАБ» передало в адрес ООО «Медиана» простые векселя ПАО Сбербанк России в количестве 11 штук на общую сумму 16 000 000 руб. в качестве оплаты за поставленный товар (акт приемки- передачи векселей от 03.07.2019).

В ходе анализа представленных ПАО Сбербанк России документов установлено, что векселя, переданные ООО «Медиана» от Общества, предъявлены к оплате ООО «Селанкиар», ООО «ТД Милаторг», которые впоследствии денежные средства, поступившие от ПАО Сбербанк России в счет погашения долговых обязательств (векселей), обналичивали путем снятия с расчетного счета организаций или выводились из оборота путем наличных взаиморасчетов с физическими лицами.

Списание денежных средств ООО «Медиана» производилось с назначением платежа «за комплектующие к франкировальным машинам» в адрес ООО «Форстрой», ООО «Юни -Трейд», ООО «Триа-Трейд». ООО «Медиана» в отношении контрагентов - поставщиков расходных материалов к франкировальным машинам, заявленных в книге покупок во 2 и 3 кварталах 2019 г. предоставило первичные документы: счета фактуры, товарные накладные, договоры по взаимоотношениям с ООО «Форстрой», ООО «ЮНИ- ТРЕЙД», ООО «ТРИА- ТРЕЙД», ООО Компания «СТРОЙТРЕЙДИНГ» (Том 2 л.д. 82-111).

В ходе анализа банковских выписок установлено отсутствие перечислений со стороны ООО «Медиана» в адрес ООО Компания «Стройтрейдинг» за товар.

В отношении поставщиков спорного контрагента судом установлено следующее.

ООО «Форстрой», ООО «ЮНИ- ТРЕЙД», ООО «ТРИА- ТРЕЙД» ликвидированы в период октябрь, ноябрь 2021 г.

ООО «ФОРСТРОЙ» справки 2-НДФЛ за 2019 г. поданы на 4 человека, ООО «ЮНИ- ТРЕЙД», ООО «ТРИА- ТРЕЙД» на 2 человека; ООО Компания «Стройтрейдинг» на 3 человек.

В ходе анализа отчетных данных, представленных в налоговый орган по месту учета, установлено, доходы контрагентов второго звена сопоставимы с расходами, налоги исчислялись с минимальными показателями.

По направленным поручениям о допросе руководители контрагентов второго звена (ООО «ФОРСТРОЙ» - ФИО11, ООО «ЮНИ- ТРЕЙД» - ФИО12, ООО «ТРИА- ТРЕЙД» - ФИО13) не явились.

Из протокола допроса № 129 от 18.04.2019 генерального директора ООО Компания «Стройтрейдинг» в проверяемый период ФИО14, установлено, что примерно с 4 квартала 2016 года, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, движения по расчетному счету отсутствуют, с этого периода от организации сдается нулевая отчетность. В связи с финансовыми трудностями организация не вела финансово-хозяйственную деятельность.

Особенностью движения денежных средств является транзитный характер, при котором поступившие денежные средства списываются в тот же или на следующий день c изменением в назначении платежа «...за поставку стройматериалов, за электротовары, за металлические изделия, за пиломатериал, обработанный», «за строительно-монтажные работы», «...за штукатурные работы». Перечисление от контрагентов второго звена в адрес поставщиков за комплектующие к франкировальным машинам NEOPOST не установлено.

Установлено снятие наличных денежных средств генеральными директорами, посредством банковских карт в сети банкоматов.

Также проанализированы IP-адреса, с которых ООО "ЮНИ-ТРЕЙД", ООО «ФОРСТРОЙ», ООО «ТРИА-ТРЕЙД» осуществлялось подключение к системе «Банк-клиент», в результате чего установлены совпадения IP-адресов: ООО "ЮНИ-ТРЕЙД" и ООО «ТРИА-ТРЕЙД», ООО «ФОРСТРОЙ».

В отношении контрагентов третьего звена установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии приобретения оборудования (товара) для дальнейшей реализации в адрес спорного контрагента и ООО «СитиСнаб»: виды деятельности указанных лиц «Строительство жилых и нежилых зданий», «Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ», «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»; организации ООО «Практик» и ООО КИНОКОМПАНИЯ «МИМ», ООО «Р-Строй» ликвидированы в 2021 г.; контрагенты третьего звена не располагали трудовыми ресурсами для выполнения своих обязательств в рамках финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО Компания «Стройтрейдинг»; в ходе анализа отчетных данных, представленных в налоговый орган по месту учета установлено, что по налогу на прибыль доходы сопоставимы с расходами или отражены показатели 0 руб., по НДС налоги исчислялись с минимальными показателями; получить показания генеральных директоров контрагентов третьего звена не представилось возможным.

В проверяемом периоде генеральным директором и учредителем ООО «Практик» являлся ФИО15 С.Н, умер- 27.10.2022. Остальные руководители контрагентов не явились для дачи показаний.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Р-Строй», ООО «ПРАКТИК» и ООО КИНОКОМПАНИЯ «МИМ» перечислений с расчетного счета организации в адрес поставщиков за комплектующие к франкировальным машинам NEOPOST не установлено.

В результате анализа «цепочки связей» АСК НДС установлено, в 4 квартале 2017 г. ООО «Р- Строй» и в 4 квартале 2018 г. ООО «Практик» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Вестторг» (том 3, л.д. 134, том 4, л.д. 86).

В отношении ООО «Вестторг» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки оборудования (товара) в адрес контрагентов третьего звена: организация 01.08.2019 ликвидирована, организация не располагала трудовыми, товарными ресурсами для выполнения своих обязательств по поставке расходных материалов к франкировальным машинам в адрес ООО «Р- Строй» и ООО «Практик».

В отношении официального дистрибьютера продукции компании «NEOPOST» на территории Российской Федерации и стран СНГ- ООО «КЕРН СНГ» судом первой инстанции установлено следующее.

Генеральный директор АО «СИТИСНАБ» ФИО4 в ходе допроса подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «КЕРН СНГ». В качестве основных поставщиков товара АО «Ситиснаб» в 2019 г. назвал ООО «Керн СНГ» - поставка расходных материалов: печатающих головок, картриджей, резервуаров с краской производства Neopost ltd t французской компанией для франкировальных машин». Представлены деловые контакты с ООО «Керн СНГ».

Свидетель пояснил, что ООО «Керн СНГ» и ООО «МЕДИАНА» поставляют товар иностранного происхождения, который подлежит сертификации на территории Российской Федерации.

В АО «Ситиснаб» сертификаты не передавались. Менеджеры ФИО16 и ФИО17 курировали вопрос поставки товара в адрес АО «Почта России. Свидетель ФИО17 (протокол допроса от 22.12.2022 № б/н) сообщила, что между ООО «Керн СНГ» и АО «СИТИСНАБ» в проверяемом периоде действовало соглашение о сотрудничестве.

В ходе анализа представленного соглашения о сотрудничестве от 22.04.2019 № б/н между АО «СИТИСНАБ» (Сторона 1) и ООО «КЕРН СНГ» (Сторона 2) установлено, что Сторона 1 является Поставщиком по Договору поставки расходных материалов к франкировальным машинам производства Neopost № 31907575830, заключенному с ФГУП «Почта России» 18.04.2019 г.

Сторона 2 является официальным представителем компании Neopost на территории Российской Федерации и стран СНГ и с 18 ноября 2016 года осуществляет дополнительную маркировку расходных материалов для франкировальных машин Neopost для целей защиты и идентификации оригинального товара.

Доставка товаров осуществляется с привлечением услуг АО «ФРЕЙТ ЛИНК» за счет Стороны 2.

Сопроводительным письмом от 11.04.2023 вх. № 00910 ООО «Керн СНГ», подтвердил взаимоотношения с АО «СИТИСНАБ», представил документы: соглашение о сотрудничестве с АО «СИТИСНАБ» от 25.04.2019, накладная от 27.11.2019 № 301, счет-фактура от 27.11.2019 № 00000455, счет № 1621, акт сверки за 2019 г., журнал операций по контрагенту АО «СИТИСНАБ» за ноябрь 2019 г., пояснительная записка. В ноябре 2019 г. ООО «Керн СНГ», являясь официальным дистрибьютером товара, поставляло в адрес АО «СИТИСНАБ» товар с тем же артикулом, что и поставлялся от ООО «Медиана».

В рамках соглашения о сотрудничестве от 25.04.2019 ООО «Керн СНГ» в адрес АО «СИТИСНАБ» оказывало услуги по маркировке товара, поставке товара и организовывал доставку пересылку товара от имени АО «Ситиснаб» до получателей товара- ФГУП «Почта России» за счет ООО «Керн СНГ».

Суд принял во внимание на то, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Керн СНГ» ИФНС России № 21 по г. Москве были получены доказательства приобретения ООО «Керн СНГ» товара напрямую у иностранных производителей, минуя в том числе ООО "МЕДИАНА", которое также было встроено в цепочку поставки франкировальных машин.

При этом установлено, что ООО «Керн СНГ» официально не является импортером и у него не оформлены паспорта сделок, ГТД с его участием не оформлялись, заявления о ввозе товара на территорию Российской Федерации им не подавались, таможенные платежи не уплачивались, перечислений напрямую на счета иностранных производителей не осуществлялись.

Однако, по результатам проведенной выемки документов и предметов в отношении ООО «Керн СНГ» налоговым органом были изъяты: сертификаты соответствия на продукцию: оборудование полиграфическое (установка для обработки почтовых отправлений, марки «NEOPOST», модели: IS-480/5000) с сроком действия с 10.10.2016 по 09.10.2021 включительно. Заявителем при сертификации продукции указан ООО «Керн СНГ»; Дистрибьюторское соглашение между Neopost и Керн СНГ (Kern CIS) от 10.12.2014; Товарная накладная (PACKING LIST) от 30.01.2015, отправление от Neopost, адрес доставки Керн СНГ, ул.Большая Тульская 10/10; Письмо Neopost в адрес ООО «Керн СНГ» от 31.01.2020 о том, что оборудование готово для получения, с указанием номеров инвойсов 617979, 618006, 618007, 618010. Подтверждение заказа от W+D №7002675 от 25.03.2015, где конечный владелец Керн СНГ (Kern CIS), Москва; визитки иностранных производителей, на которых указаны контакты иностранных лиц, представляющих интересы зарубежных партнеров (Neopost – Jean-Fracois LE POTTIER, David Saiz Hernandez, Jan Willem Van Rangelrooij, Jan Anton Jager, Steeve Boojhowon, Lorenzo Benedetto, W+D (Winker+Dunnebier); часть складского учета (распечатанная на бумаге) где ООО «Керн СНГ» отражало оприходование товара непосредственно от иностранных производителей Neopost, Kern AG, W+D, Servicepoint Kuopio Oy, Laurenti, Hasler Business systems и реализацию его – российским покупателям.

При этом в таких документах складского учета в качестве поставщиков ни отражено российских организаций.

Полученные документы однозначно свидетельствуют о прямых взаимоотношениях ООО «Керн СНГ» с иностранными производителями товара, минуя заявленных контрагентов, в том числе ООО «Медиана».

Непредставление ООО «СитиСнаб» Сертификатов соответствия на товар свидетельствуют о намерении Общества сокрыть реальные обстоятельства сделки по поставке комплектующих к франкировальным машинам NEOPOST производства Франция АО «СИТИСНАБ».

С целью установления обстоятельств поставки товара налоговым органом были проведены допросы сотрудников ФГУП «Почта России»: ФИО18 (главный специалист отдела системы защиты доходов франкировальных машин), ФИО19, ФИО20, которые по существу заданных вопросов сообщили, что об организации ООО «Медиана» ничего не знают, официальным дистрибьютором поставляемой продукции являлась ООО «Керн СНГ», с которым у ФГУП «Почта России» заключен договор на техническое обслуживание и поставку расходных материалов к франкировальным машинам Neopost (том 3, л.д. 139, л.д. 143, л.д. 147).

Согласно сведениям Программного комплекса информационно - аналитической работы установлено, что импортером, декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование по ГТД, указанным в счетах - фактурах предоставленным АО «СИТИСНАБ» по взаимоотношениям с ООО "МЕДИАНА" являлось ООО «МАРКЕТ».

ООО «МАРКЕТ» взаимоотношения с АО «СИТИСНАБ», ООО «МЕДИАНА», ООО «КЕРН СНГ» не подтвердил, но предоставил таможенные декларации на товары по указанным ГТД и добавочные листы к ним, в которых в п. 18, 21 указывается государственные регистрационные номера транспортных средств, перевозившего товар при отправлении/прибытия.

В указанных ГТД имеются сведения о государственных регистрационных номерах транспортных средств, на которых осуществлялась транспортировка товара через таможенный пост.

Согласно сведениям, полученным из информационного ресурса «АИС-Налог 3», собственниками таких транспортных средств являются ООО «АВТОПРОМСНАБ РУС», ЗАО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ СЕРВИС», ООО «АДЖЕНС». Перевозчики товаров сообщили, что перевозимый груз являлся из категории одежда, мебель (том 3, л.д. 11-13). Однако, в таможенных декларациях, представленных Московской областной таможней, товар ввезенные по данным ГТД расходные материалы к франкировальным машинам производства NEOPOST: резервуары с краской IS-5000 Tank, печатающая головка IS-480, печатающая головка IS-5000, красящие кассеты для штемпелевальных машин Neopost IJ060.

Из изложенного следует, что ЗАО «Первый автокомбинат сервис» и ООО «АВТОПРОМСНАБ РУС» осуществляли такую перевозку товара по транспортным заказам ООО «АДЖЕНС», который, в свою очередь, заказывал такую транспортировку по заявкам ООО «ДЕКА» (том 2, л.д. 149, том 3, л.д. 1-4, том 3, л.д. 20). ООО «ДЕКА» в соответствии с ответом от 28.12.2022 сообщило о том, что «данные грузы загружались на складе г. Палманова (Италия) и выгрузка осуществлялась на склад по ул. Коптевская, д. 73Б - данный склад находился в аренде у ООО «МАРКЕТ» (том 3, л.д. 34). Все названные перевозчики не имели взаимоотношений с импортерами с АО «СИТИСНАБ», ООО «КЕРН СНГ», ООО «МЕДИАНА», что свидетельствует о том, что такая перевозка была организована не импортерами.

В связи с этим, налоговым органом направлен соответствующий запрос в адрес Московской областной таможни и получен ответ, в результате анализа, которого установлено, что стоимость товара, поставляемого ООО «Медиана» в адрес Заявителя, значительно выше стоимости товара, указанной в ГТД при ввозе товара на территорию Российской Федерации, счетах (инвойсах) поставщиков товара (импортеров) (Том 3, 87-101). Номенклатура, количество товара, указанные в счетах- фактурах № 17 от 13.05.2019, № 18 от 13.05.2019, № 21 от 24.05.2019, № 22 от 17.07.2019, № 23 от 08.08.2019 от ООО «Медиана» отсутствует в ГТД 10013160/060519/0139276/13, счетах (инвойсках) заявленных при ввозе товара на территорию Российской Федерации (Том 3, л.д. 71-85). Поставка от ООО «Медиана» в адрес АО «Ситиснаб» по товару на сумму 9 031 660 руб. НДС - 1 806 332 руб., отсутствовала вовсе.

АО «СИТИСНАБ» в целях уклонения от уплаты НДС использовало «техническую» компанию ООО "МЕДИАНА" для увеличения стоимости товара, приобретенного у другого фактического поставщика - исполнителя по сделке.

Таким образом, зная о реальных ценах иностранных изготовителей, а также о том, что товар транспортировался напрямую от иностранных поставщиков до складов ООО «Керн СНГ», маркирован, согласно соглашению о сотрудничестве с Обществом, и транспортирован в адреса филиалов ФГУП Почта России, Общество использовало формальный документооборот с использованием «технической» компании ООО «Медиана» для увеличения стоимости товара, приобретенного у другого фактического поставщика (исполнителя по сделке) и в целях уклонения от уплаты НДС.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 21 по г. Москве установлено, что ООО «Керн СНГ» включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе ООО "МЕДИАНА".

Однако, в ходе проверки получены материалы, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты, в том числе ООО "МЕДИАНА" реально в адрес ООО «Керн СНГ» товар не поставляли, хранение и транспортировку не осуществляли.

Налоговым органом по итогам проверки в целях установления действительной налоговой обязанности Общества проведена налоговая реконструкция: произведен расчет разницы между стоимостью товара при ввозе на территорию Российской Федерации импортером ООО «Маркет» и стоимостью покупки Обществом, как если бы в цепочке движения товара не было спорного контрагента ООО «Медиана».

Судом дана оценка заключения специалиста, представленного Обществом, как ненадлежащего доказательства, поскольку носит справочный характер, не охватывает в полном объеме хозяйственные операции.

В целях подтверждения информации о стоимости товара, Обществом представлены первичные документы, договоры, товарные накладные и чет-фактуры, представленные ООО «КЕРН СНГ» по реализации продукции в адрес ООО «Альфа Тех Плюс», ФГУП «Пота России», ООО «Ксерокс СНГ», ООО «ТЕРРА», ЗАО «ГК АККОРД».

Однако, представленные первичные документы отражают сумму реализации ООО «КЕРН СНГ» товара в адрес конечных покупателей, в то время как спорным является размер приобретения товара для дальнейшей реализации, с учетом приобретения товара без посредников.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела сопроводительных писем - источника происхождения ГТД подлежит отклонению в силу следующего.

В томе 3 л.д. 87 располагается сопроводительное письмо Московской областной таможни от 22.02.2023 №07-01-14/05624 в ответ на запрос Инспекции от 30.01.2023 №14-16/004308@ с представлением документов, представленными при таможенном декларировании: копии декларации на товары №№10013160/050519/0139276, 10013160/270319/0077174, 10013160/010819/0284972, 10013160/140819/0308217. В томе 3 л.д. 104 располагается сопроводительное письмо Сходненского таможенного поста №39-15/61 от 24.01.2023, в соответствии с которым представляются сканированные образы документов по ГТД №№10013190/190219/0002612,10013190/130818/0020446,10013190/061118/0028960, подтверждающие ввоз товара. Вопреки доводам налогоплательщика ГТД №10013160/140819/0308217 располагается в томе 3, л.д. 96, ГТД №10013190/130818/0020446 располагается в томе 3, л.д. 116 (оборотная сторона) – 118. Налогоплательщиком приведен необоснованный довод о том, что налоговым органом не доказано, что указанный товар в таможенных декларациях совпадает с товаром, указанным в расчете.

В строке 27 расчета указан вид товара «Красящие кассеты для штемпелевальных машин Neopost IJ060», артикул 4151344R, количество – 100 шт. Довод налогоплательщика о несоответствии стоимости товара в ГТД стоимости, указанной в расчете, не соответствует действительным обстоятельствам дела. В соответствии с таможенной декларацией на товары №10013160/270319/0077174 в Российскую Федерацию ввезен товар фирмы NEOPOST (том 3, л.д. 48), который перечислен в добавочном листе декларации.

В соответствии с добавочным листом к декларации на товары (том 3, л.д. 50) ввезен товар в том числе следующей маркировки (товар 11): «Части франкировальной машины: производитель NEOPOST (см. дополнение 2-1, CS-1). В соответствии с дополнением к таможенной декларации на товар №11, п. 2 «Часть франкировальной машины – катридж», артикул 4151344R в количестве 100 шт. (том 3, л.д. 54). В соответствии с инвойсом от 21.03.2019 №113МК2103 цена товара с артикулом 4151344R – 4.32 (Том 3, л.д. 58).

Таким образом в расчете налогового органа отражена сумма в соответствии с ГТД. В отношении расчета наценки по ГТД №10013160/060519/0139286/13. В строках 30,31,32 артикул отсутствует.

В счет-фактурах от 24.05.2019 №21, от 17.07.2019 №22, от 08.08.2019 №23 поименован товар Резервуар с краской IS-5000 Tank, Печатающая головка IS-480 с указанием регистрационного номера таможенной декларации 10013160/060519/0139276/13.

В соответствии с добавочным листом к декларации №10013160/060519/0139286/13 ввезен товар «Части франкировальной машины: производитель NEOPOST (см. дополнение 2-4, СТ-4) (том 3, л.д.74). В соответствии с дополнением в отношении товара № 13 имеется расшифровка части франкировальной машины – картриджа, с отражением артикулов А0011248, А0012124 в количестве 400 и 300 шт. соответственно (том 3, л.д. 76). Что не соответствует сведениям, отраженным в счет-фактурах (наименованию товара и его количеству).

Между тем, суд обращает внимание, что в соответствии со счетом-фактурой страной происхождения является Франция – код 250. В соответствии с инвойсом Товар с артикулом А0011248, А0012124 имеет страну происхождения Финляндия – 246, что не свидетельствует о поставке товара, заявленного в счет – фактуре.

В отношении расчета наценки по ГТД №10013160/010819/0284972/10. В соответствии с счет-фактурами от 08.08.2019 №24, 12.08.2019 №25, от 23.08.2019 №26 поименован товар Печатающая головка IS-480, регистрационный номер таможенной декларации 10013160/010819/0284972/10. В соответствии с указанной таможенной декларацией (том 3, л.д. 87) наименование товара «Часть франкировальной машины: производитель NEOPOST модель IS5000, см. дополнение 2-2, ст-2».

В соответствии с дополнением к товару 10 относится: часть франкировальной машины – Катридж для мод. IS5000 артикул 4144919Y (данные использованы для расчета в строке 37), часть франкировальной машины – Катридж для мод. IS480 артикул А0011248 – 1000 шт. (том 3, л.д. 90). В соответствии с инвойсом (Том 3, л.д. 93) на товар с артикулом А0011248 отражена цена 3.02 у.е. Довод налогоплательщика об ошибочном определении товаров в ГТД 10013190/190219/0002612/4 и 10013190/130818/0020446/1 для установления цен закупки является несостоятельным ввиду следующего. В счет –фактурах №2,4 от 24.04.2019, 6, 8, 9, 11, 12 14, 16, 13 от 25.04.2019 (том 6, л.д.83, 85, 89) по взаимоотношениям со спорным контрагентом указано приобретение товара Печатающая головка IS -480, в то время как в ГТД 10013160/010819/0284972 по товарной позицией 4 значится «Этикетки не напечатанные не самоклеющиеся».

Соответственно, в связи наличием ошибки заполнения счет-фактуры произведен анализ декларации на предмет наличия указана на товар, являющийся предметом поставки. Для расчета использован товар по позиции 5 «Часть франкировальной машины: производитель Neopost, Франция. В соответствии с дополнением № 5 отражены части франкировальной машины в том числе с артикулом А 0012124, А0011248, А0095614, цены на которые определены в Инвойсах. В счет – фактурах №3 от 24.04.2019, №5, 6, 7, 10, 15 от 25.04.2019 (том 6, л.д. 85, 86) отражено приобретение «Печатающая головка IS -480», «Резервуар с краской IS – 5000 Tank» с отражением ГТД 10013190/130818/0020446/1. В соответствии с ГТД 10013190/130818/0020446/1 (Том 3, л.д. 117) под товарной позицией (доп.лист) №1 значится «Часть франкировальной машины рычаг».

Инспекцией произведен анализ декларации на предмет наличия указана на товар, являющийся предметом поставки. Для расчета использован товар по позиции 3 «Часть франкировальной машины производитель Neopost, Франция». В соответствии с дополнением (Том 3, л.д. 119) отражено описание товара «Катридж» с указанием артикулов А0011248, А0012124. В инвойсах (том 3, л.д. 121). В соответствии с указанными артикулами указана стоимость товара. Необходимо отметить, что признание указанных доводов налогоплательщика правомерными послужит фактом ухудшения положения Заявителя, ввиду того, что при отражении довода о несоответствии товара в первичных документах данным ГТД, при расчете товара будет применяться цена приобретения 0 руб., что послужит расчету большей наценке.

В данном случае налоговый орган смог идентифицировать товар в соответствии с полным содержанием ГТД в целях не ухудшения положения налогоплательщика. Таким образом, в расчете налогового органа отражена сумма в соответствии с ГТД. В свою очередь доводы Заявителя опровергаются таможенными декларациями и представленными документами при декларировании товаров.

Довод заявителя о непредставлении документов, на основании которых было принято оспариваемое решение, признается судом несостоятельным, ввиду представления Инспекцией в материалы дела книги покупок ООО «МЕДИАНА» (том 4 л.д. 85), книги покупок за 2 квартал 2019 ООО «Компания «Стройтрейдинг» (том 3, л.д. 132), ООО Кинокомпания «МИМ» (том 4, л.д. 87). В материалах дела располагается книга покупок ООО «Р-Строй» за 4 квартал 2018 (том 3, л.д. 134), за 2 квартал 2019 в книге покупок отражены счет-фактуры, выставленные в 2016 году от ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЦЕНТРГРУПП"", в то время как товар ввезен в РФ в 2019 году.

Более того, согласно выписке по расчетному счету ООО «Р-Строй» денежные средства в адрес ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЦЕНТРГРУПП"" не перечисляются, основным видом деятельности является деятельность по управлению холдингкомпаниями (том 7, л.д. 28).

Перечисления, согласно банковской выписки, в адрес ООО «Р-Строй» от ООО «Стройтрейдинг» отсутствуют. Книга покупок ООО «ПРАКТИК» за 4 квартал 2018 г. располагается в материалах дела (том 3, л.д. 134, 150). За 2 квартал 2019г. представлена нулевая налоговая декларация по НДС без заполнения операций в разделе 8 и 9 декларации.

Таким образом, ООО «Практик» не отражена реализация в адрес ООО «Стройтрейдинг». В соответствии с истребуемой налогоплательщиком книгой продаж ООО Кинокомпания «МИМ» за 2 кв. 2019, реализация в адрес ООО «Стройтрейдинг» не отражена. В отношении истребуемых книги покупок и книги продаж за 2 квартал 2019г. ООО «Форстрой» установлено отражение полученных счетов-фактур от ООО «Восторг», ООО «Модерн», ООО «Восход», ООО «Движение», ООО ТК «КИН-НН», ООО «Вираж», ООО «ГОРИЗОНТАЛЬ» и т.д., которым согласно банковской выписки ООО «Форстрой» денежные средства перечислялись «за строительные материалы». Книги покупок ООО «Горизонталь» и ООО «Эталон» не являются доказательствами спорной поставки товара ввиду того, что являются получателями денежных средств «за строительные материалы» (том 4, л.д. 2-27), основным видом деятельности их является – разборка и снос зданий, строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями. Таким образом истребуемые документы не могут относиться к спорных взаимоотношениям.

В отношении книг покупок и продаж за 3 квартал 2019 года.

В соответствии с книгой покупок ООО «ТРИА-ТРЕЙД» за 3 квартал 2019г. отражены счет – фактуры, выставленные от ООО «БАЗИС», «ЮНИ-ТРЕЙД», ООО «ГАБАРИТ», ООО «ГРАНИТ», ООО «АВЕРСОН», ООО «КОНСТРУКТОР», ООО «ФЕНИКС», которые не являются согласно банковской выписки ООО «ТРИАДАТРЕЙД» получателями денежных средств, либо перечисляются денежные средства с назначением «за строительные материалы» (том 4, л.д. 28-31). В книге покупок ООО «Форстрой» за 3 квартал 2019 г.отражено получение счет факту от ООО «ВЭЛМАШ», который не является участников спорной поставки товара, так как согласно банковской выписки ООО «Форстрой» является получателем денежных средств «за строительные материалы».

Таким образом, судом первой инстанции проведен анализ деятельности как ООО «Медиана», так и контрагентов последующего звена, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Собранная в ходе мероприятий налогового контроля совокупность доказательств свидетельствует о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям заявителя. Представленные заявителем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика заявленными контрагентами, следовательно, не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом дана оценка доводам налогоплательщика о нарушении процедуры проведения налоговой проверки, указанный довод опровергается материалами дела.

Акт выездной налоговой проверки от 24.04.2023 № 8757 со всеми приложениями (материалами проверки) в количестве 1 175 листов получены Налогоплательщиком лично 24.04.2023 (том 1, л.д. 69). Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.04.2023 № 3229, полученным 24.04.2023 налогоплательщиком лично, Общество уведомлено о возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверки и представления письменных возражений на Акт выездной налоговой проверки.

Обществом письмом от 25.05.2023 представлены письменные возражения на Акт выездной проверки, которые рассмотрены сотрудниками и должностными лицами Инспекции, о чем составлен Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.05.2023 № 26/05/23. На основании запроса Общества на ознакомление с документами выездной налоговой проверки от 24.07.2023 № 8757 (том 4, л.д. 96-99) Инспекцией в адрес Налогоплательщика направлено уведомление о приглашении в Инспекцию для ознакомления с материалами налоговой проверки от 26.05.2023 № 25, которое 26.05.2023 вручено генеральному директору Обществу (Том 4, л.д. 100). Факт ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки подтвержден отметкой в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.06.2023.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также, в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-244208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «СИТИСНАБ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.