Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А41-26296/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26296/18
24 октября 2018 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРАКМАКС" (ИНН: 7721480772, ОГРН: 1167746307277): Игнатьева И.И. - представитель по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика, государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): Онипко Л.Д. - представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу № А41-26296/18, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАКМАКС" к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАКМАКС" (далее - ООО "ТРАКМАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее – ГУП МО "Мострансавто", ответчик) о взыскании неустойки по договору № МТА-1407 ГАЗ от 14.03.2017 в размере 86 607 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 по делу № А41-26296/18 требования ООО "ТРАКМАКС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 130-131).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2017 между ООО «ТРАКМАКС» (поставщик) и ГУП МО «Мострансавто» (покупатель) в лице филиала «Управление материальнотехнического снабжения» г. Ногинск заключен договор № МТА-1407 ГАЗ поставки запасных частей и расходных материалов для сервисного обслуживания автобусов ГАЗель Next на сумму 3 795 306 руб. 81 коп. (далее – договор).

Из искового заявления следует, что поставки по договору производились партиями: 1) 20.03.2017 по ТН № 295 на сумму 2 016 144 руб. 90 коп. 2) 24.03.2017 по ТН № 355 на сумму 270 040 руб. 27 коп. 3) 17.04.2017 по ТН № 445 на сумму 906 534 руб. 04 коп. 4) 04.07.2017 по ТН № 921 на сумму 602 587 руб. 60 коп.

Согласно пп. 3.2 договора покупатель осуществляет оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, получения счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Выполнение поставщиком обязательств по договору подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Как указал истец, свои обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил лишь 28.12.2017, что также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

За нарушение сроков оплаты товара истцом ответчику была начислена неустойка в размере 86 607 руб. 99 коп.

22.02.2018 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором неустойку предлагалось оплатить в 15-дневный срок.

Указанное претензионное письмо было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № МТА-1407 от 14.03.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выполнение поставщиком обязательств по договору подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (т. 1 л.д. 29).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил лишь 28.12.2017.

За нарушение сроков оплаты товара истцом ответчику на основании п. 8.3 договора за период с 20.04.2017 по 28.12.2017 начислена неустойка в размере 86 607 руб. 99 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованности расчета неустойки, в связи с отсутствием доказательств передачи ГУП МО "Мострансавто" счетов на оплату и счетов-фактур, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности оплаты товара с фактом его получения.

Счет на оплату и счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате полученного товара.

Ответчик не был лишен возможности оплатить полученный товар и в отсутствие счетов, перечислив сумму, указанную в товарных накладных, на банковский счет истца, указанный в разделе 13 спорного договора.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлены счета на оплату, на которых имеется отметка ответчика о их получении ГУП МО "Мострансавто".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 года по делу №А41-26296/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов