Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А11-9442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-9442/2024

"06" марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 30.01.2025.

Полный текст решения изготовлен – 06.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601900, Владимирская область, <...>) ФИО1 от 02.08.2024 № 33010/24/716151 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

заинтересованные лица:

- начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (при прекращении полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы);

- отделение судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601900, Владимирская область, <...>);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, Владимирская область г. Владимир, ул. Горького, д. 2А);

- ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- отделение судебных приставов Камешковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601300, <...>),

- Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника": ФИО3 – по доверенности от 09.01.2025 № 1 (сроком действия до 31.12.2025), ФИО4 – по доверенности от 27.09.2022 без номера (сроком действия по 12.04.2026);

от начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1: не явились, извещена;

от отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от ФИО2: ФИО5 – по доверенности от 09.09.2022 без номера (сроком действия три года);

от отделения судебных приставов Камешковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – Общество, ООО "Ника") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Ковровского района) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.08.2024 № 33010/24/716151 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что требования исполнительного документа были им исполнены, что подтверждается письмом от 29.02.2024 № 9 "О внесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений о номинальных стоимостях долей участников общества, а также сведений о размере уставного капитала общества в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области", направленным в адрес регистрирующего органа.

ОСП Ковровского района в отзыве от 26.09.2024 № б/н просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ковровского района ФИО1 в отзыве от 11.12.2024 без номера просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, заявленное требование не оспорило.

ФИО2 в отзыве от 27.10.2024 № 35/юф-1 просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определениями арбитражного суда от 19.11.2024, от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отделение судебных приставов Камешковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Камешковского района), Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области).

ОСП Камешковского района в судебное заседание не явилось, заключение по существу спора не представило.

УФНС по Владимирской области в отзыве от 29.01.2025 без номера пояснило, что ООО "Ника" решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2024 по делу № А11-6964/2023 не исполнено.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу № А11-6964/2023 суд обязал ООО "Ника" обратиться в регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений о номинальных стоимостях долей участников общества (номинальная стоимость доли ФИО6 – 2617 руб. 50 коп., номинальная стоимость доли ФИО7 – 2617 руб. 50 коп., номинальная стоимость доли ФИО8 – 2617 руб. 50 коп., номинальная стоимость доли ФИО2 – 2617 руб. 50 коп.), а также сведений о размере уставного капитала общества (10 470 руб. 00 коп.) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Также с ООО "Ника" в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. в день в течение первого месяца неисполнения судебного акта, 10 000 руб. в день в течение второго и последующих месяцев.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 27.02.2024 серии ФС № 043496457.

На основании указанного исполнительного листа в отношении ООО "Ника" 01.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 114000/24/33010-ИП.

Письмом 19.03.2024 № 14, поступившим в ОСП Ковровского района 01.04.2024, должник – ООО "Ника", известил судебного пристава исполнителя об исполнении решения суда. К данному обращению должник приложил копию заявления Общества от 29.02.2024 № 9 в УФНС по Владимирской области, копии уведомлений Арбитражного суда Владимирской области и взыскателя об исполнении решения суда.

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

09.07.2024 в ОСП Ковровского района поступило письмо ФИО2 от 08.07.2024 №10/юф, в котором он просил отменить постановление об окончании исполнительного производства 114000/24/33010-ИП ввиду того что, требования исполнительного документа по состоянию на 08.07.2024 не исполнены. Должником нарушен порядок обращения в регистрирующий орган – УФНС по Владимирской области, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений о номинальных стоимостях долей участников ООО "Ника" и, как следствие, изменения внесены не были.

По заявлению взыскателя 02.08.2024 врио начальника ОСП Ковровского района ФИО9 была проведена проверка материалов оконченного исполнительного производства.

На основании положений статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.08.2024 № 33010/24/716151 об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству № 114000/24/33010-ИП.

Полагая указанное постановление незаконным по вышеизложенным обстоятельствам и нарушающим права Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах к полномочиям старшего судебного пристава отнесено право отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом в силу пункта 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, старший судебный пристав наделен полномочиями по отмене актов, принятых находящимися в его подчинении судебными приставами-исполнителями, и, реализуя данные полномочия, должен в соответствующем постановлении привести обоснование тому, что отменяемый акт принят с нарушением требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 02.04.2024 судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынес постановление № 33010/24/322827 об окончании исполнительного производства № 114000/24/33010-ИП, указав на фактическое исполнение исполнительного документа. Основанием для вынесения указанного постановления послужило адресованное регистрирующему органу письмо должника от 29.02.2024 № 9 "О внесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений о номинальных стоимостях долей участников общества, а также сведений о размере уставного капитала общества в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области".

Постановлением от 02.08.2024 № 33010/24/716151 старший судебный пристав ОСП Ковровского района ФИО1 отменила постановление об окончании исполнительного производства от 02.04.2024 № 33010/24/322827 в связи ненадлежащим исполнением должником требований исполнительного документа, указав, что таким надлежащим исполнением можно считать обращение должника в регистрирующий орган в соответствии с требованиям Закона № 129-ФЗ и приказа ФНС от 31.08.20202 с заявлением по форме № Р13014. В обоснование данного решения в постановлении старшего судебного пристава содержится ссылка на часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, предусматривающую возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер и осуществляется на основании документов, представленных на государственную регистрацию.

Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, осуществляется в соответствии с главой VI Закона № 129-ФЗ.

Статьей 17 данной главы установлен перечень документов, представляемых при государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Для внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении номинальной стоимости долей участников Общества, а также о размере уставного капитала Общества в соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий (налоговый) орган необходимо представить документы, предусмотренные статьей 17 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с положениями подпунктов 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ форма и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подлинность подписи заявителя подлежит нотариальному засвидетельствованию.

На основании указанных положений Закона № 129-ФЗ издан приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств"). Данным приказом установлена форма заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р13014).

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим исполнением требований исполнительного документа будет обращение ООО "Ника" в регистрирующий орган в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ и приказа ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ – с заявлением по форме № Р13014. Иных способов и форм обращения юридических лиц в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений законодательством не предусмотрено.

Между тем ООО "Ника" не представлены документы для внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ. Письмо от 29.02.2024 № 9, направленное в УФНС по Владимирской области, не может расцениваться в качестве надлежащего обращения о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении номинальной стоимости долей участников Общества, а также о размере уставного капитала Общества, поскольку противоречит требованиям законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 02.04.2024 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 114000/24/33010-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя постановлением от 02.08.2024.

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ника" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2024 № 283.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова