Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А43-7409/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7409/2023
4 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-С» - адвоката Родионова П.А. по доверенности от 01.02.2024 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвокатов Подувальцевой А.С., Логвинова Р.В. по доверенностям от 19.04.2024 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-7409/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321527500114157, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-С» о взыскании 263 937 руб. 50 коп. задолженности и неустойки,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-С» (далее – ООО «СТАНДАРТ-С») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения (обратном взыскании аванса) в размере 400 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец произвел перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет выполнения подрядных работ, однако соответствующий договор заключен не был, работы не выполнялись. Полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. Одновременно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «СТАНДАРТ-С» о взыскании задолженности по договору от 01.09.2022 №СП2-2022 в размере 250 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 13 937 руб. 50 коп. за период с 26.10.2022 по 05.06.2023.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.09.2022 №СП2-2022.

ООО «СТАНДАРТ-С» возражало против встречного иска.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-7409/2023 исковые требования ООО «СТАНДАРТ-С» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «СТАНДАРТ-С» в пользу ИП ФИО2 взыскано 250 000 руб. долга, 8750 руб. пени, а также 860 руб. 96 коп. почтовых расходов и 8116 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам: с ИП ФИО2 в пользу ООО «СТАНДАРТ-С» взыскано 143 272 руб. 76 коп.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на заключенности договора №СП03-2022, что следует из претензии и искового заявлении ООО «СТАНДАРТ-С», которое подтвердило данный факт, а также подтверждается перечислением истцом в адрес ИП ФИО2 четырех авансовых платежей. В совокупности указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об оферте и акцепте выполненных работ.

Также заявитель утверждает, что работы по договору подряда №СП03-2022 по ремонту кровли МБДОУ д/с № 26 «Сказка» г.Кстово, были выполнены ИП ФИО2 Данный факт подтверждается видеозаписями и перепиской в мессенжерах, которым суд надлежащей оценки не дал, а истцом доказательств обратного не представлено.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «СТАНДАРТ-С» в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-7409/2023 лишь в части удовлетворения первоначального иска.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в данной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТАНДАРТ-С» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) были заключены договоры подряда:

-от 01.08.2022 №СП1-2022, предметом которого являлись аварийно-восстановительные работы здания Карабатовской основной школы, пострадавшего в результате шквалистого ветра, произошедшего 03 июня 2022 года в с. Карабатово Большемурашкинского муниципального района, в объеме, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору).

Цена договора согласована в сумме 538 500 руб. без НДС.

Согласно акту выполненных работ No1 от 23.09.2022 (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат No1 от 23.09.2022 (КС-3), подписанным сторонами спора без разногласий, стоимость выполненных работ составила 538 500 руб.

ООО «СТАНДАРТ-С» произвело оплату выполненных работ по договору подряда от 01.08.2022 NoСП1-2022 на общую сумму 538 500 руб. (платежные поручения No68 от 01.09.2022, No71 от 05.09.2022, No76 от 12.09.2022, No85 от 16.09.2022).

-от 01.09.2022 №СП2-2022, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли здания Ивановской школы <...>, в объеме, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору).

Цена договора согласована в сумме 400 000 руб. без НДС.

Согласно акту о приемке выполненных работ No1 от 15.10.2022 (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат No1 от 15.10.2022 (КС-3) стоимость выполненных работ составила 400 000 руб.

ООО «СТАНДАРТ-С» произведена оплата платежным поручением No117 от 11.10.2022 на сумму 150 000 руб. (по договору от 01.09.2022 NoСП2-2022).

Также ООО «СТАНДАРТ-С» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 руб. платежными поручениями №128 от 25.10.2022, №134 от 27.10.2022, №136 от 31.10.2022, №153 от 09.11.2022, №158 от 18.11.2022 (с назначением платежа «аванс за строительно-монтажные работы по договору СП03-2022 от 10.10.2022).

При этом в письменном виде договор СП03-2022 между сторонами не заключался.

В связи с тем, что работы ответчиком не выполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении неотработанного аванса. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО «СТАНДАРТ-С» денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «СТАНДАРТ-С» в полном объеме.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами спора были заключены договора №СП1-2022 от 01.08.2022 и №СП2-2022 от 01.09.2022, по условиям которых подрядчик (ИП ФИО2) обязался выполнить аварийно-восстановительные работы здания Карабатовской основной школы и ремонт кровли здания Ивановской школы <...>.

При этом в письменном виде договор СП03-2022 от 10.10.2022 между сторонами не заключался.

Вместе с тем в пользу ответчика с назначением платежа «аванс за строительно-монтажные работы по договору СП03-2022 от 10.10.2022» ООО «СТАНДАРТ-С» перечислило 400 000 руб.

Доказательств встречного исполнения обязательства со стороны ответчика не представлено.

К отношениям сторон при отсутствии заключенного договора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как видно из материалов дела, в письменном виде договор СП03-2022 от 10.10.2022 между сторонами не заключался.

Получив денежные средства от ООО «СТАНДАРТ-С» ответчик не представил документы (бухгалтерскую документацию, первичные учетные документы, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, услуг), подтверждающие встречное предоставление в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика нашло свое бесспорное подтверждение.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ по ремонту кровли МБДОУ д/с № 26 «Сказка», г.Кстово ИП ФИО2 подтверждается видеозаписями и перепиской в мессенжерах, подлежит отклонению, поскольку не представляется возможным соотнести указанные записи и переписку с работами в г. Кстово.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-7409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова