Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-250565/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250565/2023
02 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  02 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 19.10.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 14.10.2024

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Лаборатория Скат»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2024 года,

по делу по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства

войск»

к Акционерному обществу «Лаборатория Скат»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации,

Территориальное управление Федерального казенного предприятия

«Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны

Российской Федерации»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Лаборатория Скат» (далее – АО «Лаборатория Скат», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 636 372 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 870 руб. 71 коп., неустойки в размере 4 831 939 руб. 79 коп.., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 661 421 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Акционерное общество «Лаборатория Скат» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 453 729 руб. 81 коп., процентов за период с 23.03.2019 по 11.12.2023 в размере 443 445 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Лаборатория Скат»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и АО «Лаборатория Скат» (подрядчик) заключён договор от 09.04.2018 №2018/2-1636 на выполнение работ по созданию технической системы защиты информации выделенных помещений на объекте (далее по тексту - Договор).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами.

Цена Договора - 6 998 900 руб.

Согласно п. 5.1. Договора дата начала Работ - дата подписания Договора (09.04.2018).

В п. 5.2. Договора Стороны согласовали сроки выполнения работ - 60 календарных дней с даты подписания Договора, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 дней с даты выполнения работ.

Таким образом, Подрядчик обязался выполнить работы по Договору до 09.06.2018.

Во исполнение обязательств по договору генподрядчик перечисли подрядчику денежные средства в сумме 3 499 450 руб., что подтверждается платежными поручениями № 88211 от 12.12.2018, № 93631 от 28.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Подрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принято работ на сумму 958 975 руб. 26 коп.

Ввиду отсутствия сдачи работ, а также существенного нарушения сроков выполнения работ, истец направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора от 10.04.2023 № исх-1734, в связи с чем договор считается расторгнутым. Уведомление об одностороннем расторжении получено подрядчиком 26.05.2023.

С учетом ранее перечисленных денежных средств истец обратился в арбитражный суд, полагая, что имеются основания для взыскания  суммы неотработанного аванса в размере 2 636 371 руб. 27 коп., на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 870 руб. 71 коп.

Также истцом на основании п. 17.4.2 договора начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 4 831 939 руб.  79 коп. за период с 15.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.05.2023

Согласно п. 4.11 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п.5.2 договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 481 621 руб. 28 коп. за период с 15.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.05.2023.

В обоснование встречных исковых требований АО «Лаборатория Скат» указало, что подрядчиком выполнены работы на сумму, превышающую перечисленный аванс, задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 453 729 руб. 81 коп. В связи с просрочкой оплаты подрядчиком заявлены требования о взыскании процентов за период с 23.03.2019 по 11.12.2023 в размере 443 445 руб.  25 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450.1, 453, 702, 711, 708, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения ответчиком указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, повлекшее его расторжение генподрядчиком, надлежащее выполнение истцом генподрядных услуг ответчику, правомерность сальдирования стоимости оказанных генподрядных услуг, удовлетворили первоначальный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ, усмотрев основания для ее снижения до суммы 2 000 000 руб. Также суды взыскали проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по выполнению и сдаче работ по договору.

Судом установлено, что Генподрядчик направил мотивированный отказ исх-1563 от 15.02.2021 в подписании актов выполненных работ по следующим причинам: не представлен Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); отсутствует подтверждение технического надзора факта выполнения работ на формах КС-2. Повторно работы с учетом замечаний к сдаче Подрядчик не представлял, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды исходили из того, что ответчиком по встречному иску не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования, не подтвержден факт сдачи работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не подтвержден факт устранения недостатков.

В отсутствие доказательств сдачи работ ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса  по договору подряда.

Отклоняя возражения ответчика о том, что генподрядные услуги не были оказаны, суды исходили из условий договора о согласовании их стоимости и порядка сдачи, а также сальдирования встречных обязательств сторон по оплате выполненных работ на сумму оказанных генподрядных услуг (пункт 4.17 договора).  Судом установлено, что подрядчиком выполнено, а генподрядчиком принято работ на сумму 958 975 руб. 26 коп. Во исполнение обязательств по договору генподрядчик направил в адрес подрядчика акт оказанных генподрядных услуг № 18799 от 06.07.2021 на сумму 95 897 руб. 53 коп., подрядчик акт не подписал, мотивированный отказ в адрес генподрядчика не направил, следовательно, генподрядные услуги считаются оказанными в полном объеме без претензий со стороны подрядчика. Суды обоснованно исходили из того, что оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемки на основании актов. При этом факт выполнения работ по договору свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуг генподряда, и проведения взаиморасчетов по договору.

Отклоняя доводы ответчика в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческом кредитом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребований данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ в рассматриваемом случае возлагается на подрядчика.

Доказательств выполнения спорных работ и сдачи их результатов истцу в период действия договора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, не рассмотрение ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года по делу № А40-250565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


     М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Ю. Воронина


                               Е.В. Немтинова