Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А61-4518/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4518/2018
г. Владикавказ
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2018 №849 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 №43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 №13.

Административная комиссия муниципального образования г. Владикавказ, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 06.12.2018 по 10.12.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в сети Интернет.

Суд установил:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (далее - заявитель, ПАО «МРСК СК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ (далее - админкомиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2018 №849 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 №43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №43-РЗ) в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «МРСК СК» указало следующее:

- в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее закон №294-ФЗ) распоряжение или приказ об организации проверки административной комиссией не принимались, обществу не направлялись, акт №0005 от 21.06.2018 составлен в отсутствие представителя общества, обществу не был направлен;

- обрезка зеленых насаждений была проведена обществом на основании направленного обществу предостережения органа Прокуратуры РФ от 18.11.2016;

- обществом была исполнена обязанность по обрезке зеленых насаждений, высота которых превышает 4 метра, а также вырубка деревьев, угрожающих падением;

- оспариваемое постановление было направлено обществу с нарушением установленного пунктом 2 статьи 29.11 КоАП РФ трехдневного срока.

В дополнении к заявлению от 10.12.2018 №соф/21-04/1319 заявитель просил суд снизить размер административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 6 Закона №43-РЗ, сославшись на тяжелое финансовое состояние общества и несоразмерность назначенного админкомиссией штрафа характеру и обстоятельствам совершения противоправного деяния.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Административный орган в письменном отзыве (л.д. 45-46) требования заявителя считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что факт правонарушения и вина ПАО «МРСК СК» подтверждаются материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Акт №0005 от 21.06.2018 составлен в присутствии представителя общества, о чем имеется его роспись на акте. Обществом был нарушен установленный частью 12 статьи 65 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ, утвержденных решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 №49/93 (далее – Правила), запрет на вырубку зеленых насаждений без согласования с АМС г. Владикавказа. ПАО «МРСК СК» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений постановлениями админкомиссии №826 от 30.08.2018, №709 от 26.07.2017, №707 от 26.07.2017, что является отягчающим вину нарушителя обстоятельством.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Главными специалистами Отдела административно-технической инспекции (ОАТИ) Правобережной администрации г.Владикавказа ФИО3, ФИО4, ФИО5 21.06.2018 был произведен осмотр территории по адресу: <...> В процессе проведения осмотра применялась фотосъемка камерой телефона Samsung S4 mini (л.д.52 -54).

Согласно акту от 21.06.2018 №0005 в ходе осмотра было установлено, что ПАО «МРСК СК» проведена обрезка зеленых насаждений (деревьев) вдоль линии электрической сети со складированием веток на тротуаре и газоне. Фотографии в количестве 3 штук приложены к акту осмотра.

По данному факту 21.06.2018 ПАО «МРСК СК» вручен административный вызов на 10 час 00 мин. 25.06.2018 на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6 Закона №43-РЗ (л.д. 55).

Админкомиссией 25.02.2018 в отношении ПАО «МРСК СК» в присутствие его законного представителя ФИО2 был составлен протокол №000196 от 25.06.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 6 Закона №43-РЗ, выразившееся в умышленном повреждении элементов благоустройства, а именно – зеленых насаждений, путем обрезки деревьев без соответствующего разрешения от АМС г. Владикавказа.

Телефонограммой, переданной представителю общества ФИО2 09.07.2018 в 12 час. 01 мин. по телефону <***>, ПАО «МРСК СК» было извещено о том, что 11.07.2018 с 10 час. 00 мин. по адресу: <...> состоится рассмотрение протокола об административном правонарушении №000196 (л.д. 49).

В назначенный день административным органом в присутствии представителя общества ФИО2 был рассмотрен протокол об административном правонарушении №000196 от 25.06.2018, составлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесено постановление №849 о привлечении ПАО «МРСК СК» к административной ответственности по части 3 статьи 6 Закона №43-РЗ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В протоколе рассмотрения дела от 11.07.2018 административный орган отразил исследованные документы: протокол об административном правонарушении №000196, административный вывоз от 21.06.2018, акт осмотра орт 21.06.2018 №0005, фото к акту от 21.06.2018, письменная позиция, а также пояснения представителя общества необходимости обрезка зеленых насаждений в аварийном порядке в связи с угрозой обрыва электрических сетей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 11.07.2018 №849, ПАО «МРСК СК» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении админкомиссия вменяет ПАО «МРСК СК» нарушение требований, установленных пунктом 12 статьи 65 Правил, выразившееся в вырубке зеленых насаждений, обрезке деревьев без согласования с администрацией местного самоуправления города Владикавказа или специально уполномоченным ею органом по охране зеленых насаждений, в установленном администрацией местного самоуправления города Владикавказа порядке, и квалифицирует данное нарушение по части 3 статьи 6 Закона №43-РЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №43-РЗ умышленное повреждение, самовольное изменение, перемещение или установка ограждений, шлагбаумов, скамей отдыха, контейнеров, урн, игрового или спортивного оборудования, некапитальных нестационарных сооружений, иных элементов благоустройства территории муниципального образования влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в умышленном повреждении, самовольном изменении, перемещении или установке ограждений, шлагбаумов, скамей отдыха, контейнеров, урн, игрового или спортивного оборудования, некапитальных нестационарных сооружений, иных элементов благоустройства территории муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ утверждены решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 N 49/93 (далее – Правила).

Пунктом 12 статьи 65 Правил установлен запрет на вырубку зеленых насаждений, пересадку и обрезку деревьев и кустарников, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, без согласования с администрацией местного самоуправления города Владикавказа или специально уполномоченным ею органом по охране зеленых насаждений, в установленном администрацией местного самоуправления города Владикавказа порядке.

Факт нарушения указанного запрета подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривался, однако, был обоснован необходимостью соблюдения, как сетевой организацией, требований пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон).

Указанный заявителем довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 Правил установления охранных зон определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

При этом, исходя из содержания пункта 4 данных Правил установления охранных зон следует, что изъятие земельных участков, в связи с установлением охранных зон у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не допускается.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления охранных зон границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Правилами установления охранных зон определен порядок установления охранных зон, в соответствии с которым сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

При этом, в Правилах установления охранных зон предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Заявитель не предоставил доказательств установления охранных зон в г.Владикавказе, а также выполнения работ по вырубке (обрезке) зеленых насаждений, за осуществление которых общество привлечено к административной ответственности, в границах охранной зоны.

Обоснованный Правилами установления охранных зон довод о возможности проведения указанных работ без согласования с собственником земельного участка судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Правил установления охранных зон плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Согласно пункту 18 Правил установления охранных зон работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ.

В уведомлении указывается характер и вид повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ.

После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ.

Заявителем не представлены доказательства того, что вырубка (обрезка) зеленых насаждений проводилась обществом в целях предотвращения или ликвидации аварий, их последствий, а также доказательства направления в адрес АМС г. Владикавказа в срок не позднее чем через два дня после начала работ, уведомления с указанием характера и вида повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения вырубки (обрезки) зеленых насаждений без предварительного согласования с АМС г.Владикавказа в материалы дела также не представлено.

Предостережение органа Прокуратуры РФ от 18.11.2016, на обязательность исполнения которого ссылается заявитель в заявлении, в материалы дела также не представлено.

Ссылку заявителя на пункт «б» статьи 21 и пункт «в» статьи 23 Правил установления охранных зон, обязывающих сетевые организации проводить вырубку и опиловку деревьев и кустарников, угрожающих падением, а также вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра, суд считает необоснованной, поскольку доказательства возникновения угрозы падения деревьев или кустарников, а также наличие на месте совершения правонарушения деревьев (зеленых насаждений) высотой более 4 метров в материалы дела не представлены.

Факт нарушения указанных требований зафиксирован в акте от 21.06.2018 №0005, протоколе об административном правонарушении от 25.06.2018 №000196, подтверждается фотоматериалами, а также отраженными в протоколе рассмотрения дела от 11.07.2018 пояснениями представителя ФИО2 о проведении обрезки деревьев в аварийном порядке в связи с угрозой обрыва электросетей.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ПАО «МРСК СК» требований Правил, в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют. Доводы о выполнении работ по обрезке деревьев (веток) в условиях аварийной ситуации, угрожающей обрывом электрических сетей, обществом не подтверждены. Иных доказательств наличия основания для осуществления обрезки зеленых насаждений без предварительного согласования с АМС г. Владикавказа в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6 Закона №43-РЗ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Приведенные обществом доводы о нарушении срока направления постановления о привлечении к административной ответственности не являются существенными нарушениями, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Довод заявителя о ненаправлении обществу акта от 21.06.2018 №0005 судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена копия указанного акта с отметкой об ознакомлении с его содержанием представителя общества ФИО6, о чем свидетельствует ее роспись.

Довод о нарушении админкомиссией требований закона №294-ФЗ судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 закона №294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 закона N 294-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше положений закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение заявителем Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения рейдового осмотра территории в рамках, возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции заявителя, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя (акт от 25.06.2018 г.).

Иными словами, обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – ПАО «МРСК СК», а в процессе реализации полномочий по контролю за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на подконтрольной территории, что является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном законом N 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях без проведения проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном законом N 294-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Постановление от 11.07.2018 №849 вынесено админкомиссией в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 6 Закона №43-РЗ.

Ходатайство заявителя о снижении суммы штрафа в пределах санкции части 3 статьи 6 Закона №43-РЗ судом отклоняется, поскольку общество ранее в течение года дважды привлекалось к административной ответственности по статье 6 Закона №43-РЗ на основании постановлений админкомиссии от 30.08.2017 №826 (не было обжаловано и вступило в законную силу 19.09.2017), от 26.07.2017 №709 (вступило в законную силу 02.03.2018 после рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-3376/2017).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу постановления и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления), является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что обрезка деревьев (веток) без согласования с администрацией была допущена обществом в ходе выполнения работ по надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства. Общество является сетевой организацией и обязано надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Вместе с тем, необходимость соблюдения обязанности по надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства не освобождает общество от обязанности соблюдать Правила благоустройства города Владикавказа, имеющие своей целью создание и поддержание безопасной, удобной и привлекательной среды на территории муниципального образования, соблюдение государственных стандартов и соответствующих технических норм в целях охраны здоровья человека, сохранение исторической и природной среды, создание технических возможностей беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории муниципального образования.

В данном случае неисполнение обществом установленных Правилами требований затрагивает права всех жителей г. Владикавказа на безопасную, удобную и привлекательную среду на территории муниципального образования, соблюдение государственных стандартов и соответствующих технических норм в целях охраны здоровья человека, сохранение исторической и природной среды.

Указанные обстоятельства с учетом повторности допущенного обществом нарушения не позволяют суду квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

На основании изложенного в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2018 №849 следует отказать.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Г.С.Родионова