Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А19-7394/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-7394/2021
г. Чита
27 октября 2021 года
Резолютивная часть объявлена 20.10.2021, постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Лоншакова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года по делу №А19-7394/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 3402747,24 руб. суммы задолженности, 20531,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 21.04.2021 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 июня 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины. Полагает, что соответствующее ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено необоснованно, проценты размер государственной пошлины подлежат уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор от 17.12.2018 №56/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК», примыкающего к станции Рудногорск филиала ОАО «РЖД», а также договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.01.2013 № 19/ДУ/148-13РЖД.

По условиям договора владелец уплачивает перевозчику с лицевого счета в ОАО «РЖД» сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации - для 1, II группы подъездного пути по таблице 10 Тарифного руководства № 3, для III группы подъездного пути и выше - по таблице 8 Тарифного руководства № 3 (п. 18.1 договора).

В марте 2021 года ответчику были начислены сборы за подачу-уборку вагонов в соответствии с договорами по накопительной ведомости №020303, подписанной ПАО «Коршуновский ГОК» без возражений. Ответчик указанные сборы не уплатил.

Заявляя требования, истец указал, что от погашения долга ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт оказания услуг и их стоимость истцом подтверждены, ответчик наличие долга не оспорил. На сумму долга подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для уменьшения процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доводы противоречат пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов по итогам рассмотрения иска соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины за счет ответчика не является взысканием государственной пошлины по смыслу ст. 102 АПК РФ и не может быть уменьшено по ходатайству стороны.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года по делу № А19-7394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Желтоухов Е.В.


Лоншакова Т.В.