Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А76-15960/2018

366/2023-146762(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12785/2023
г. Челябинск
20 октября 2023 года
Дело № А76-15960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-15960/2018.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной

ответственностью «Нордкам-НГС» - ФИО3 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением суда от 02.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа (адрес для корреспонденции: 454031, <...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019.

18.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС»

(далее – ООО «Нордкам-НГС», кредитор) обратилось в арбитражный суд с

заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника 17 243 576 руб.

Определением суда от 02.12.2022 заявление принято к производству.

Определениями суда от 24.01.2023, 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Унимод Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО6, Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области и Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Противопожарная служба».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) заявление кредитора удовлетворено, требование в сумме 17 243 576 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым определением суда от 15.08.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции неверно определен размер основной задолженности согласно условиям мирового соглашения по делу № 2-1036/2017. Согласно выданному исполнительному листу принудительному исполнению подлежит определение об утверждении мирового соглашение, а не взыскание в принудительном порядке задолженности с ООО «Унимод групп» и его поручителей, в том числе ФИО2, ФИО7, ФИО8 Взыскание задолженности в сумме 17 243 576 руб. являлось бы правомерным в случае изменения способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Поскольку сделка - договор цессии № 370 от 10.05.2017 недействительным не признана, взыскание со ФИО2 задолженности в сумме 17 243 576 руб. является неправомерным. Таким образом, задолженность перед ООО «Нордкам-НГС» была погашена в полном объеме и в порядке, предусмотренным мировым соглашением - путем уступки ООО «Унимод групп» в пользу взыскателя прав требования на сумму 17 243 576 руб. по Договору уступки прав требования (цессии). При таких обстоятельствах, исходя из содержания судебного акта об утверждении мирового соглашения, ФИО2 не является должником ООО «Нордкам-НГС», поскольку его обязательства прекращены путем заключения Договора уступки между № 370 от 10.05.2021. ФИО2 считает, что кредитором ООО «Нордкам-НГС» выбран ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав в виде подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 Выбор ООО «Нордкам-НГС» ненадлежащего способа защиты своих прав не может являться основанием для нарушения имущественных прав иных лиц, в том числе ФИО2 и его кредиторов. Судом при вынесении исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не производилась

проверка наличия обязательства у Шпакова Н.А. перед ООО «Нордкам-НГС» после исполнения мирового соглашения; исполнительный лист, выданный на основании заявления взыскателя, лишь зафиксировал права и обязанности сторон по утвержденному мировому соглашению, а именно - взыскание с ответчиков солидарного долга в случае признания решением суда, вступившим в законную силу, недействительности сделок, направленных на погашение долга ответчиков, не констатировал наличие у ООО «Нордкам-НГС» права на взыскание с поручителей солидарного долга. Исполнительное производство в отношении Шпакова Н.А. по взысканию задолженности в пользу ООО «Нордкам-НГС» было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 федерального закона «Об исполнительном производстве» - признание должника банкротом. Поскольку указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием Шпакова Н.А. банкротом, вопрос о наличии / отсутствии у него обязательств по мировому соглашению может быть разрешен только в рамках обособленного спора о включении требований ООО «Нордкам-НГС» в реестр требований кредиторов Шпакова Н.А., наличие исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Нордкам-НГС» на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес должника (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Миасского городского суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № 2-1036/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

истец ООО «Нордкам-НГС» и ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО2, ООО «ЗАВОД ПОЖАРНОЙ ТЕХНИКИ «ПОЖАВТО», ООО «Унимод Групп» пришли к соглашению, что по состоянию на 06.03.2017 основной солидарный долг ответчиков перед истцом по соглашению от 01.12.2015 о расторжении договора № 45 на поставку продукции от 22.07.15 составлял 24 968 206 руб., а размер начисленных процентов на основной солидарный долг за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составлял 1 966 733 руб.; истец и ответчики пришли к соглашению, что в качестве погашения основного

солидарного долга ответчиков перед истцом, между истцом и ООО ««Унимод Групп» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 154 от 10.03.2017, по которому ООО «Унимод Групп» уступил истцу право требования денежных средств в размере 8 000 000 руб. по государственному контракту № 41/89 от 18.04.2016 на поставку пожарных автоцистерн с лестницей АЦЛ-3,0- 40/18, заключенному между ООО «Унимод Групп» и Государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ИНН 1901092986); таким образом, истец и ответчики пришли к соглашению, что основной солидарный долг ответчиков перед Истцом на дату 10.03.2017 составлял 16 968 206 руб., а размер начисленных процентов на основной солидарный долг ответчиков за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составлял 1 994 095 руб.;

истец и ответчики пришли к соглашению, что в качестве погашения основного солидарного долга ответчиков перед истцом, между истцом и ООО «Унимод Групп» 24.04.17 был заключен договор № 273 на поставку товара: комплекта гидравлического аварийно-спасательного инструмента Holmatro на сумму 2 000 000 руб. с НДС, по которому товар был получен истцом по товарной накладной от 25.04.17 № 18, а оплата произведена следующим образом: сумма 1 500 000 руб. с НДС была перечислена истцом на расчетный счет ООО «УНИМОД ГРУПП» платежным поручением от 25.04.17 № 503; на оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. с НДС 24.04.17 был произведен зачет в счет погашения основной солидарной задолженности ответчиков по соглашению от 01.12.2015 о расторжении договора № 45 на поставку продукции от 22.07.15; таким образом, истец и ответчики пришли к соглашению, что на 24.04.2017 основной солидарный долг Ответчиков перед Истцом составлял 16 468 206 руб., а размер начисленных процентов на основной солидарный долг ответчиков за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составлял 2 199 922 руб.; истец и ответчики пришли к соглашению, что 05.05.2017 в качестве погашения основного солидарного долга ответчиков в части 418 502 руб. 70 коп. настоящим мировым соглашением производится зачет встречных требований ООО «Унимод Групп» к истцу на 418 502,7 руб. в соответствии с п. 2 соглашения от 26.11.15 между истцом и ООО «Унимод Групп» к договору № 362/15/18 на поставку товара от 24.06.15, исполнительного листа серии ФС № 011515452 от 26.07.2016 по делу А70-3 877/2016, платежного поручения № 184585 от 28.04.2017; таким образом, на 05.05.2017 сумма основного солидарного долга Ответчиков составила 16 049 703 руб., а сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 2 247 409 руб.;

истец и ответчики пришли к соглашению, что на дату 10.05.2017 (дата подписания мирового соглашения) основной солидарный долг ответчиков составлял 16 049 703 руб. руб., а размер процентов по ст. 395 ГК РФ составлял 2 267 746 руб.; истец и ответчики пришли к соглашению, что истец отказывается от процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 133 873 руб., а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. платежным поручением № 236 от 07.03.17 относятся на ответчиков; таким образом, на дату 10.05.2017 с учетом отказа истца и отнесения расходов на уплату

государственной пошлины на ответчиков окончательный солидарный долг ответчиков составляет 17 243 576 руб.;

истец и ответчики пришли к соглашению, что в момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность ответчиков перед истцом, указанная в п. 6 мирового соглашения погашается следующим образом: ООО «Унимод Групп» путем подписания отдельного договора цессии уступает истцу ООО «Нордкам-НГС» свое право денежного требования к ГУ МЧС России по Тюменской области (ИНН <***>) по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 на поставку двух штук пожарных коленчатых подъемников АКП-45. Уступка производится на общую сумму долга 17 243 576 руб. Данная уступка производится без уступки неустоек, процентов и иных мер обеспечения по контракту, начисленных на дату 10.05.17 ООО ««Унимод Групп» обязуется в срок до 15.05.17 передать по акту передачи-приема истцу копии государственного контракта № 4521/245 от 04.07.2016 и бухгалтерских документов, подтверждающих уступаемое право; с момента подписания настоящего мирового соглашения ответчики считаются полностью погасившими весь солидарный долг ответчиков перед истцом в полном объеме; в соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ в случае признания решением суда, вступившим в законную силу, недействительности сделок, направленных на погашение долга ответчиков, и указанных в п.п. 2,3,4,7 настоящего мирового соглашения, - данные обстоятельства не влекут недействительности всего мирового соглашения в целом. В этом случае солидарный долг Ответчиков считается непогашенным на сумму недействительной сделки, а настоящее мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в части взыскания с ответчиков солидарного долга на сумму недействительной сделки.

В ответ на запрос суда Миасским городским судом представлены сведения о том, что по делу № 2-1036017 выдан исполнительный лист ФС № 017024599 на принудительное исполнение указанного судебного акта должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредиторское требование, исходил из наличия соответствующих доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя ООО «Нордкам-НГС», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2

главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, определением Миасского городского суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № 2-1036/2017 утверждено мировое соглашение по условиям, указанным ранее.

23.06.2017 между Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области и ООО «Унимод Групп» заключен договор о переводе долга по государственному контракту от 04.07.2016 № 4521/245.

ООО «Унимод Групп» 12.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - управление) о взыскании 130 000 000 руб. задолженности по государственному контракту на поставку пожарного автоподъемника коленчатого от 04.07.2016 № 4521/245 (далее - контракт).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в порядке процессуального правопреемства ООО «Унимод Групп» заменено на правопреемника - ООО «Нордкам-НГС» в части требований в размере 17 243 576 руб.

Рассмотрев требования ООО «Нордкам-НГС» о взыскании с ответчика 17 243 576 руб. по государственному контракту от 04.07.2016 № 4521/245 на поставку пожарного автоподъемника коленчатого, 05.12.2017 суд принял решение об удовлетворении иска в данной части. С Главного управления МЧС России по Тюменской области в пользу ООО «Нордкам-НГС» взыскано 17 243 576 руб. долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018 решение суда от 05.12.2017 и постановление от 14.03.2018 отменены в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области в пользу ООО «Нордкам-НГС» 17 243 576 руб. задолженности, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу № А70-4368/2017 в удовлетворении иска ООО «Нордкам-НГС» в размере 17 243 576 руб. отказано.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках соглашения о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» от 19.10.2014 № 46 на основании протокола от 17.06.2016 № АЭ-2251/16 (0167200003416002804) между ООО «Унимод Групп» (поставщик) и управлением (заказчик) с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2016 № 1 заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить автоподъемник коленчатый (далее - товар) в соответствии с описанием объекта закупки в спецификации к контракту (приложение № 2), а заказчик обязался обеспечить его оплату (п.п.2.1, 2.2 контракта).

Согласно п.1.2 контракта покупателем по настоящему контракту является учреждение «Центроспас-Югория».

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта 130 000 000 руб. (п.4.2 контракта).

В соответствии с п.4.7 контракта оплата товара производится заказчиком

путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 15 дней со дня получения заказчиком подписанного покупателем и поставщиком документа о приемке (акта приема-передачи товара) и счета на оплату.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали, что срок поставки товара с момента заключения контракта до 30.11.2016.

Любое уведомление по настоящему контракту правомочно, если оно направлено в письменной форме письмом получателю по его юридическому адресу, а также с использованием связи и электронной почты, направленные в адрес получателя (п.8.8 контракта).

Между учреждением «Центроспас-Югория» и ООО «Унимод Групп» 16.12.2016 подписан акт приема-передачи товара от 16.12.2016.

Письмами от 28.12.2016 № 2024 и от 01.03.2017 № 371 ООО «Унимод Групп» сообщило управлению о надлежащем исполнении контракта со стороны поставщика, указав на необходимость оплаты стоимости товара.

Управление извещением от 26.01.2017 уведомило ООО «Унимод Групп» о неисполнении контракта по поставке товара. В претензии от 17.02.2017 сообщило ООО «Унимод Групп» о необходимости уплаты неустойки в связи с неисполнением контракта, предложило расторгнуть контракт.

ООО «Унимод Групп» осуществило поставку товара по указанному государственному контракту, однако Главное управление МЧС России по Тюменской области оплату полученного товара не осуществило, что явилось основанием для обращения ООО «Унимод Групп» 12.04.2017 с иском в суд о взыскании задолженности.

Далее между ООО «Унимод Групп» (цедент) и ООО «Нордкам-НГС» (цессионарий) заключен договор от 10.05.2017 № 370 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к управлению по контракту на поставку двух штук пожарных коленчатых подъемников АКП-45 частично в сумме 17 243 576 руб. Неустойки, проценты и иные меры обеспечения по контракту, начисленные цедентом на сумму уступаемой части задолженности на дату 10.05.2017 включительно, не являются предметом настоящего договора и уступке цессионарию не подлежат.

Пунктом 5 договора уступки предусмотрена обязанность цедента уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей, путем направления заказного письма с уведомлением в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Определением от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в порядке процессуального правопреемства ООО «Унимод Групп» заменено на правопреемника - ООО «Нордкам-НГС» в части требований в размере 17 243 576 руб.

Между тем, 23.06.2017 между ООО «Унимод Групп» (кредитор), управлением (должник) и учреждением «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (новый должник) заключен договор о переводе долга

по контракту (далее - договор о переводе долга), по условиям которого новый должник принимает на себя возложенные на должника обязательства по оплате пожарного автоподъемника коленчатого по контракту на сумму 130 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, а также оплату пеней и штрафов, предъявляемых к должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта (п.п.1.1, 1.2 договора о переводе долга).

Управлением федерального казначейства по Тюменской области произведена оплата ООО «Унимод Групп» задолженности в сумме 130 000 000 руб. за нового должника учреждение «Тюменская областная служба экстренного реагирования» на основании выставленного счета об оплате от 23.06.2017 № 22, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2017 № 302856.

ООО «Нордкам-НГС» направлена Управлению претензия-уведомление об уступке от 20.06.2017 № 1065/НГС с требованием об оплате задолженности в размере 17 243 576 руб.

В рамках дела № А70-11102/2018 ООО «Нордкам-НГС» предъявляло иск к ГУ МЧС России по Тюменской области, ГКУ ТО «ТОСЭР», ООО «Унимод Групп» о признании недействительным договора перевода того же самого долга от ГУ МЧС России по Тюменской области на ГКУ ТО «ТОСЭР». Одновременно рассматривалось требование ГУ МЧС России по Тюменской области к ООО «Нордкам-НГС» и ООО «Унимод Групп» о признании недействительным договора цессии от 10.05.2017 № 370.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-11102/2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019. Определением от 30.09.2019 кассационные жалобы истца и ответчика не были приняты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанными судебными актами по делу № А70-11102/2018 установлено, что ООО «Унимод Групп» и ООО «Нордкам-НГС» не исполнена надлежащим образом обязанность по уведомлению управления и учреждения о заключении договора уступки и смене кредитора; ООО «Нордкам-НГС» не контролировало и не потребовало от ООО «Унимод Групп» исполнения указанной обязанности, обратилось к Управлению с уведомлением после заключения договора перевода долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2020 по делу № А81-8603/2019 в удовлетворении требования ООО «Нордкам-НГС» о признании факта получения ГУ МЧС России по Тюменской области 21.06.2017 отказано.

Судебный акт оставлен без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020.

При отсутствии уведомления учреждение «Тюменская областная служба экстренного реагирования» надлежащим образом исполнило обязательства по погашению долга, оплатив ООО «Унимод Групп» задолженность в размере

130 000 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2017 № 302856.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что задолженность перед ООО «Нордкам-НГС» не погашена и правомерно признал заявленные требования обоснованными, включив требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд верно установил, что ООО «Нордкам-НГС» не пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав в виде включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, утверждающий, что основной должник ООО «Унимод Групп» фактически погасил свою задолженность перед ООО «Нордкам-НГС», должен документально подтвердить свои доводы, представив надлежащим образом оформленные первичные документы.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего требования, доказательств погашения долга перед ООО «Нордкам-НГС» в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Тюменской области от 21.07.2023, задолженность перед ООО «Унимод Групп» по государственному контракту исполнена в полном объеме (т.1, л.д.101).

Довод жалобы о том, что погашение долга перед ООО «Нордкам-НГС» произошло путем уступки права требования (цессии) к МЧС Тюменской области по договору цессии № 370 от 10.05.2017 в сумме 17 243 576 руб., подлежит отклонению по основаниям, установленными судебными актами, приведенными ранее.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано признал установленными требования ООО «Нордкам-НГС» и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 17 243 576 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-15960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова