Постановление от 23 июля 2017 г. по делу № А65-12726/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12726/2016
г. Самара
24 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации у ФИО2 по делу № А65-12726/2016 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр лучевой диагностики» (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016г. признано обоснованным требование ООО «Основание», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г. Казань, (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

09.03.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета требований, согласно которому конкурсный управляющий просил не рассматривать заявление в части истребования оборудования, здания, земельного участка, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г. Казань, удовлетворено.

Суд постановил истребовать у ФИО2, г. Казань, путем изъятия и передачи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г. Казань, оригиналы бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» за период с 2014 по 2017 гг., в том числе:

— трудовые книжки

— личные карточки сотрудников

— кассовые книги, кассовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера

— авансовые отчеты

— терминал по безналичным платежам (оплаты банковскими картами физ.лицами)

— основные средства, такие как компьютеры, оргтехника и т.п.

— бухгалтерскую программу 10 (бухгалтерский учет, зарплата и кадры, зарплата и управление персоналом и др.)

— бухгалтерская отчетность за 2015-2016г.

— оборотно - сальдовые ведомости поквартально и годовые по всем счетам бухгалтерского учета с полной расшифровкой позиций

— печати, штампы, электронно-цифровые подписи (интернет-банк)

— технологическую документацию и оборудование, обеспечивающее работу магнитно-резонансного томографа, в том числе паспорт оборудования,

- документы, подтверждающие покупку ТМЦ (договора, товарные накладные, акты приемки-передачи товара),

— медицинские документы пациентов (электронная база, документооборот, на бумажном носителе)

- журнал (картотека) учета (записи) пациентов по оказанным услугам

- технические, кадастровые паспорта на объекты недвижимости

- документы бухгалтерского учета ООО "ЦЛД плюс" в части соглашения о совместной деятельности от 12.01.2015

- документы, отражающие распределение прибыли между ООО "ЦЛД" и ООО "ЦЛД плюс"в части соглашения о совместной деятельности от 12.01.2015,

- выписку по расчетному счету ООО "ЦЛД плюс" с 12.01.2015 по сегодняшний день

- все первичные документы, отражающие совершение сделок с третьими лицами ООО "ЦЛД плюс" в рамках совместной деятельности,

- доказательства внесения вклада ООО «ЦЛД плюс» в совместную деятельность с ООО «ЦЛД».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника является ФИО2.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшим руководителем должника требования статьи 126 Закона о банкротстве в полном объеме не исполнены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы являются необходимыми для исполнения своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, направлены для соблюдения интересов самого должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Исходя из изложенного, поскольку руководителем должника ФИО2 не исполнена в полном объеме закрепленная законом обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника на основании статьи 64 АПК РФ и пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный управляющий должен доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов, в данном конкретном случае - у руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Материалами дела, а именно сведениями, изложенными в актах приема-передачи документов от 14.03.2017г. и 20.03.2017г., подтверждается передача от бывшего руководителя должника в распоряжение и.о. конкурсного управляющего ФИО4 авансовых отчетов, оборотно-сальдовых ведомостей поквартально и годовые по всем счетам бухгалтерского учета с полной расшифровкой позиций (л.д. 22-25).

Из представленной в материалы дела копии постановления СО ОП №5 «Московский» СУ УМВД России по г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017 усматривается, что залоговый кредитор ФИО5 в середине апреля 2017г. забрал оборудование, среди которого был принтер, системные блоки, мониторы, катушки магнитно-резонансного томографа. Данное оборудование было складировано в гараже ФИО6, расположенном в ГСК "Скиф" по адресу: Казань ул.Курская, 10"а".

Тем самым, ответчик был лишен возможности передать вышеуказанное оборудование конкурсному управляющему. В связи с чем неправомерно истребовать у последнего оборудование, которое не находится в его фактическом владении.

Требование по предоставлению выписки по расчетному счету должника с 12.01.2015г. по сегодняшний день, также является необоснованным, поскольку данная информация может быть предоставлена банком по запросу руководителя должника (в данном случае конкурсного управляющего) и не может быть предоставлена банком по запросу бывшего руководителя, в связи с отсутствием у последнего полномочий по предоставлению интересов должника на сегодняшний день.

В остальном судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истребовании документов за период с 2014 по 2017 гг., в том числе:

— трудовые книжки

— личные карточки сотрудников

— кассовые книги, кассовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера

— терминал по безналичным платежам (оплаты банковскими картами физ.лицами)

— бухгалтерскую программу 10 (бухгалтерский учет, зарплата и кадры, зарплата и управление персоналом и др.)

— бухгалтерская отчетность за 2015-2016г.

— печати, штампы, электронно-цифровые подписи (интернет-банк)

— технологическую документацию и оборудование, обеспечивающее работу магнитно-резонансного томографа, в том числе паспорт оборудования,

- документы, подтверждающие покупку ТМЦ (договора, товарные накладные, акты приемки-передачи товара),

- медицинские документы пациентов (электронная база, документооборот, на бумажном носителе)

- журнал (картотека) учета (записи) пациентов по оказанным услугам

- технические, кадастровые паспорта на объекты недвижимости

- документы бухгалтерского учета ООО "ЦЛД плюс" в части соглашения о совместной деятельности от 12.01.2015

- документы, отражающие распределение прибыли между ООО "ЦЛД" и ООО "ЦЛД плюс"в части соглашения о совместной деятельности от 12.01.2015,

- все первичные документы, отражающие совершение сделок с третьими лицами ООО "ЦЛД плюс" в рамках совместной деятельности,

- доказательства внесения вклада ООО «ЦЛД плюс» в совместную деятельность с ООО «ЦЛД».

Определение суда о возложении на лицо обязанности по передаче истребуемых арбитражным управляющим документов и материальных ценностей обжалуется в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по делу № А65-12726/2016.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Центр лучевой диагностики» удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2, г. Казань, путем изъятия и передачи конкурсному управляющему ООО «Центр лучевой диагностики», г. Казань, оригиналы бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Центр лучевой диагностики» за период с 2014 по 2017гг., в том числе:

- трудовые книжки;

- личные карточки сотрудников;

- кассовые книги, кассовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера;

- терминал по безналичным платежам (оплаты банковскими картами физ. лицами);

- бухгалтерскую программу 10 (бухгалтерский учет, зарплата и кадры, зарплата и управление персоналом и др.);

- бухгалтерская отчетность за 2015-2016г.;

- печати, штампы, электронно-цифровые подписи (интернет-банк);

- технологическую документацию и оборудование, обеспечивающее работу магнитно-резонансного томографа, в том числе паспорт оборудования;

- документы, подтверждающие покупку ТМЦ (договора, товарные накладные, акты приемки-передачи товара);

- медицинские документы пациентов (электронная база, документооборот, на бумажном носителе);

- журнал (картотека) учета (записи) пациентов по оказанным услугам;

- технические, кадастровые паспорта на объекты недвижимости;

- документы бухгалтерского учета ООО "ЦЛД плюс" в части соглашения о совместной деятельности от 12.01.2015;

- документы, отражающие распределение прибыли между ООО "ЦЛД" и ООО "ЦЛД плюс" в части соглашения о совместной деятельности от 12.01.2015;

- все первичные документы, отражающие совершение сделок с третьими лицами ООО "ЦЛД плюс" в рамках совместной деятельности;

- доказательства внесения вклада ООО «ЦЛД плюс» в совместную деятельность с ООО «ЦЛД».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова