Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А21-6810/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6810/2017
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А.,  Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,


при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 11.11.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-31835/2024) на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2024 по делу №А21-6810/2017 (судья Емельянова Н.В.) о завершении процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 07.08.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 10.10.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет об итогах процедуры банкротства с документами в обоснование и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, сообщил об отсутствии оснований для дальнейшего освобождении должника от обязательств не имеется.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 13.08.2024 изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта указание на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование жалобы кредитор обращает внимание на то, что должник целенаправленно дробил и продавал основной свой основной актив – коммерческие помещения, в том числе с кадастровым номером 39:13:010314:1143 площадью 519,7 кв.м. Названное помещение было разделено на 15 помещений и отчуждалось даже в ходе процедуре банкротства. На одном из последних этапов дробления помещения ФИО3 сформировал помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1268, которое находилось в его собственности с 04.07.2016. Затем 28.11.2016 должник продал его своему родственнику ФИО5, но денежные средства не получил. Далее 19.06.2017 ФИО5 обратился с заявлением о разделе объекта с кадастровым номером 39:13:010314:1268, что и состоялось 26.06.2017. Вновь образованные в результате раздела объекты (всего: 5 помещений) переданы в залог третьего лица (одно из них), что в последующем привело к признанию залогодержателя добросовестным, включению его требований в реестр и по итогу невозможности погашения задолженности перед ФИО1 за счет стоимости имущества должника. Действия происходили в ходе процедуры банкротства и были направлены на вывод имущества из конкурсной массы, чтобы кредиторы получили наименьшее удовлетворение своих требований. Податель жалобы утверждает, что при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что действия должника не привели к причинению вреда кредиторам несостоятельны и подлежат исключению из мотивировочной части.

ФИО3 в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил, что обжалует судебный акт исключительно в части сделанных в мотивировочной части выводов, не требуя принятия иного решения в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Такие действия обусловлены тем, что изложенные судом выводы об отсутствии причинения вреда используются заинтересованными лицами при доказывании своей позиции в иных спорах по настоящему делу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в реестр требований ИП ФИО3 включена задолженность в общем размере 50 690 541,92 рублей, из которой погашено 26 842 771,10 рублей  (52,95%). При этом большая часть погашений произведена не за счет конкурсной массы должника, а в результате удовлетворения требований основным заемщиком, поручителем которого выступал ФИО3

В ходе процедуры банкротства оспорены две сделки должника, одна из которых между должником и ФИО5 в отношении помещения с кадастровым номером 39:13:010314:1268 (спор №А21-6810/2017-22) определением суда первой инстанции от 01.10.2020 признана недействительной, а с ФИО5 взыскано 2 000 000 рублей.

Финансовым управляющим проведена работа с дебиторской задолженностью  ФИО5, возбуждено исполнительное производство, не приведшее к результату, в связи с чем требование к данному лицу реализовано на торгах за 55 000 рублей.

В конкурсную массу должника поступили два нежилых помещения с кадастровыми номерами 39:13:010314:1284 и 39:13:010314:1277, реализованные управляющим за 4 480 000 рублей. В результате такой продажи удовлетворены требования залогодержателя ФИО6 (на 82,01%), а иные кредиторы (ПАО «Сбербанк России») получили погашение на 0,16%.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения судебного заседания мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не выяснено.

Ходатайство финансового управляющего о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по мотиву неперадачи документов отклонено, судом первой инстанции дословно указано:

- «не установлено действий со стороны должника по сокрытию либо выводу имущества, а также совершения иных действий, которые могли быть расценены как недобросовестные.»;

- «имущество должника реализовано по результатам признания сделок недействительными, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере, эквивалентном стоимости соответствующего имуществу должника, в связи с чем вред имущественным правам кредиторам причинен не был.».

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что доводы ФИО1 о причинении действиями должника вреда кредиторам заслуживают внимания, поскольку находят свое объективное подтверждение в материалах дела, потому судебный акт в обжалуемой части надлежит изменить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по обособленному спору №А21-6810/2017-30 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 901 252,64 рублей, основанием для чего послужили следующие обстоятельства.

ФИО3 с 04.07.2016 владел на праве собственности помещением с кадастровым номером 39:13:010314:1268.

Затем, 28.11.2016 между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель, родственник должника) заключен договор купли-продажи расположенного по адресу: <...> нежилого помещения, площадью 341,3 кв.м, кадастровый номер 39:13:010314:1268 по цене 4 778 200 рублей.

После совершения указанной сделки нежилое помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1268 разделено на три помещения:

- с кадастровым номером 39:13:010314:1275 площадью 269,9 кв.м,

- с кадастровым номером 39:13:010314:1277 площадью 11,9 кв.м,

-  с кадастровым номером 39:13:010314:1276 площадью 59,5 кв.м.

Далее помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1275 разделено еще на два объекта:

-  с кадастровым номером 39:13:010314:1284 площадью 213,3 кв.м,

-  с кадастровыми номерами 39:13:010314:1285 площадью 56,6 кв.м.

В отношении помещений с кадастровыми номерами 39:13:010314:1284 и 39:13:010314:1277 ИП ФИО5 заключил 01.03.2018 договоры залога (ипотеки) с ФИО6 в обеспечение договоров займа.

Другие два помещения по договорам купли-продажи реализованы третьим лицам – ФИО7 по договору от 14.07.2018 и ФИО8 по договору от 11.10.2017.

При этом дело о банкротстве должника возбуждено 07.08.2017.

Сделка с родственником в отношении помещения с кадастровым номером 39:13:010314:1268 заключена в годичный период подозрительности.

ФИО3 признан банкротом решением от 10.10.2017, в ту же дату утвержден финансовый управляющий ФИО4

ФИО1 обратил внимание на то, что запрос выписки из Единого государственного реестра недвижимости сделан управляющим только 15.02.2018 (через 4 месяца после утверждения финансового управляющего).

Ответ со сведениями по помещению 39:13:010314:1268 получен 16.02.2018.

Публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о признаках подозрительности сделки с помещением 39:13:010314:1268 сделана финансовым управляющим 26.02.2018.

В этот период (март 2018 года) ИП ФИО5 передает в залог ФИО6 по договору ипотеки помещения с кадастровыми номерами 39:13:010314:1284 и 39:13:010314:1277, которые ранее были образованы путем раздела помещения с кадастровым номером 39:13:010314:1268.

В свою очередь, 14.07.2018 ИП ФИО5 продал ФИО7 нежилое помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1276.

Затем, 13.09.2018 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки между должником и ИП ФИО5 в отношении помещения с кадастровым номером 39:13:010314:1268 (номер обособленного спора А21-6810/2017-22).

Результаты оспаривания сделки зафиксированы следующими судебными актами:

- 18.01.2019 суд первой инстанции отказал в признании ее недействительной;

- 03.04.2019 апелляционный суд признал сделку недействительной и обязал ИП ФИО5 вернуть в собственность должника помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1268;

- 02.08.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты, поскольку помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1268 прекратило свое существование из-за его раздела с образованием иных объектов. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; 

- 01.10.2020 суд первой инстанции рассмотрел заявление и обязал возвратить в собственность должника помещения с кадастровыми номерами 39:13:010314:1284  и 39:13:010314:1277, а также взыскал с ФИО9 стоимость помещения с кадастровым номером 39:13:010314:1276 в размере 1 080 000 рублей;

- 07.06.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа вновь отменил судебные акты в части возврата помещений в собственность должнику, поскольку суды не рассмотрели вопрос сохранения залога ФИО6 на помещения с кадастровыми номерами 39:13:010314:1284 и 39:13:010314:1277, а также о том, является ли ФИО6 добросовестным залогодержателем;

- 30.01.2021 суд первой инстанции вновь рассмотрел заявление и удовлетворил его, возвратил помещения с кадастровыми номерами 39:13:010314:1284  и 39:13:010314:1277 как обременённые залогом ФИО6, а также взыскал с ФИО9 стоимость помещения с кадастровым номером 39:13:010314:1276 в размере 1 080 000 рублей.

Суд первой инстанции при этом установил, что ФИО6 является добросовестным залогодержателем.

ФИО6 10.02.2022 включен в реестр требований кредиторов должника с размером требований 4 628 665,77 рублей в качестве залогового кредитора.

Далее 14.09.2022 помещения с кадастровыми номерами 39:13:010314:1284  и 39:13:010314:1277 реализованы на торгах за 4 480 000 рублей, а вырученные денежные средства с учетом особенностей погашения требования залоговых кредиторов в деле о банкротстве распределены следующим образом:

- 3 796 059,56 рублей  – залоговому кредитору ФИО6;

- 231 275,48 рублей  – кредитору второй очереди ФНС России;

- 499 152,37  рублей – на расходы на проведение процедуры банкротства, из которых 313 600 рублей на вознаграждение управляющему.

Поскольку помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1276 не удалось вернуть в конкурсную массу, то стоимость помещения взыскана с ФИО9 в размере 1 080 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 стоимость помещения не удалось, право требования к нему (дебиторская задолженность) продано на торгах за 55 000 рублей.

В результате распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств кредитор ФИО1 получил лишь 11 630 рублей (при общем размере требований 7 428 658,42 рублей).

В рамках указанного спора апелляционный суд пришел к выводу, что необоснованное бездействие финансового управляющего (промедление в совершении действий) привело к убыткам ФИО1, потому требования кредитора были удовлетворены.

Исследованные апелляционным судом фактические обстоятельства, связанные с действиями должника с имуществом (дробление недвижимости, отчуждение в пользу родственников без получения встречного исполнения) противоречат выводу суда первой инстанции о том, что ФИО3 не причинил вреда кредиторам. Само по себе признание сделки недействительной и, как следствие, поступление в конкурсную массу права требования к ответчику не нивелируют вреда, причиненного должником кредиторам при заключении соответствующих договоров, в рамках которых последний действовал осознанно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, не отменяя обжалуемый судебный акт, внести в мотивировочную часть судебного акта изменения в виде исключения следующих выводов суда первой инстанции:

- абзац 5 на странице 5 следующего содержания:

«В ходе процедуры банкротства не установлено действий со стороны должника по сокрытию либо выводу имущества, а также совершения иных действий, которые могли быть расценены как недобросовестные.»,

- на странице 6 определения:

«вред имущественным правам кредиторам причинен не был.».

Апелляционная жалоба ФИО1 признана обоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2024 по делу №А21-6810/2017 изменить.

Исключить из мотивировочной части указанного определения абзац 5 на странице 5 следующего содержания: «В ходе процедуры банкротства не установлено действий со стороны должника по сокрытию либо выводу имущества, а также совершения иных действий, которые могли быть расценены как недобросовестные.», а также следующий вывод, изложенный на странице 6 определения: «вред имущественным правам кредиторам причинен не был.».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко