Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-31909/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11061/2020


Москва Дело № А40-31909/17

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИПГ «СИНЭФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-31909/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПГ «СИНЭФ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ТРАСТ Недвижимость»;

при участии в судебном заседании

от ООО «ИПГ «СИНЭФ» - ФИО2 дов. от 07.10.2017

от ООО «ТРАСТ Недвижимость» - ФИО3 дов. от 11.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО «ИПГ «СИНЭФ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ «ЛИГА» ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2019 поступило требование ООО «ТРАСТ Недвижимость» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере: 397 526,88 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы, 59 381,31 руб. - задолженность по процентам по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 59 381,31 руб. задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 суд признал требование кредитора обоснованным в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ИПГ «СИНЭФ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ИПГ «СИНЭФ» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «ТРАСТ Недвижимость» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что банк основывает свои требования к должнику на договоре аренды электротехнического оборудования № 02-01 /10-А от 26.01.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, у должника образовалась задолженность по арендным платежам за период с 17.04.2017 по 21.08.2019 в общем размере 363 333,03 руб.

На сумму основного долга за несвоевременную оплату арендной платы заявителем были начислены проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления кредитором ООО «ТРАСТ Недвижимость» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Исходя из смысла пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи арендодателем имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены договор аренды электротехнического оборудования № 02-01 /10-А от 26.01.2010, дополнительные соглашения к нему, расчет задолженности, выписки из ЕГРП.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на представление ООО «ТРАСТ Недвижимость» достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования.

Доводы должника о том, что владельцем арендованного оборудования является Компания Морледж Холдинг Лимитед не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

В материалы дела представлены доказательства перехода права собственности в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО), а затем в пользу ООО «ТРАСТ Недвижимость», при этом расчет задолженности также соответствует периоду владения кредитором арендованного оборудования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А4031909/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИПГ «СИНЭФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: О.И. Шведко

М.С. Сафронова