Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А56-45245/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45245/2016
15 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,


при участии:

- от истца: конкурсный управляющий Ярославцев Д.В. (паспорт)

- от ответчика: Малютина П.А. (доверенность от 01.09.2019)

- от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27018/2019, 13АП-27020/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» - Ярославцева Дениса Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-45245/2016 (судья Шелема З.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Скартел»

3-и лица:

- публичное акционерное общество «ТатТелеком»;

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» - Ярославцев Денис Валентинович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» (далее –ООО «СРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» (далее –ООО «Скартел») о взыскании 2 893 553,23 руб. задолженности по договору от 01.06.2010 №10-3352 на оказание услуг связи, 289 355,32 руб. неустойки (пени) за период с 11.09.2015 по 30.06.2016, а также 38 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Таттелеком».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 с ООО «Скартел» в пользу ООО «Спецрадиосервис» взыскано 31 675,93 руб. неустойки, 387 руб. расходов по оплате государственной пошлине, в остальной части требований отказано; ООО «Спецрадиосервис» из федерального бюджета возвращено 35 497,02 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От ООО «СРС» поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу № А56-45245/2016 по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А40-170315/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018, совершенный между ООО «СРС» и ООО «Скартел» зачет встречных обязательств от 30.12.2015, признан недействительной сделкой; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «Скартел» перед ООО «СРС» в размере 2 893 553 руб. и задолженности ООО «СРС» перед ООО «Скартел» в размере 2 893 553 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения от 07.12.2016 по новым обстоятельствам; решение от 07.12.2016 отменено.

Решением суда от 16.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 31 675,93 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 35 497 руб. госпошлины.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий истца просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что между сторонами существует зачет взаимных требований, считает, что судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи от 01.06.2010 № 10-3352, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению каналов связи, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные Истцом услуги связи.

Согласно пункту 3.9 Договора №10-3352 оплата оказанных услуг связи производится на основании акта об оказании услуг, подписанному ответчиком или по которому ответчиком не представлены возражения, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение сроков оплаты ответчик (заказчик) уплачивает истцу (исполнителю) неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера этой суммы (пункт 4.1 Договора № 10-3352).

Пунктами 6.1, 6.2 Договора № 10-3352 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. Неурегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пунктам 7.1,7.2 Договор №10-3352 заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по инициативе любой стороны с письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за три месяца до даты предполагаемого расторжения.

Судом установлено, что услуги по предоставлению каналов связи ответчику фактически осуществляло Третье лицо по заключенному с истцом договору на оказание услуг связи по передаче данных от 20.05.2010 № 155-09/10 согласно пункту 2.3.8 этого договора.

Из совокупности совершенных сделок следует, что конечным потребителем услуг, предоставляемых ПАО «Таттелеком» являлось ООО «Скартел», а ООО «Спецрадиосервис» выполнял функции посредника.

07.08.2015 ООО «Спецрадиосервис» по собственной инициативе обратилось к ООО «Скартел» с письмом исх. № 136 от 07.08.2015, которым изменило условия договора по оплате своих услуг напрямую третьему лицу, в счет взаиморасчетов по договору, заключенному между ООО «Спецрадиосервис» и ООО «Скартел»,

Письмом исх. 141 от 12.08.2015 ООО «Спецрадиосервис» уведомил третье лицо о том, что исполнение по заключенному между ними договору будет исполнять напрямую ООО «Скартел».

ООО «Скартел» именно во исполнение своих обязательств по договору, заключенному с ООО «Спецрадиосервис» и руководствуясь письмом, изменившим порядок оплаты, произвел платеж в адрес ПАО «Тапелеком» в размере 234 125,55 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2015 № 515596.

Затем, во исполнение своих обязательств по договору с ООО «Спецрадиосервис» ООО «Скартел» произвело еще один платеж в адрес ПАО «Таттелеком» за оказанные услуги за сентябрь 2015 года и аванс за октябрь 2015 года в размере 1 329 713, 83 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2015 № 82438.

Затем, ООО «Скартел» вновь исполняя свои обязательства по договору с ООО «Спецрадиосервис» произвело очередной платеж в адрес ПАО «Таттелеком» за оказанные услуги за август 2015 года и аванс за сентябрь 2015 года в размере 1 329 713,83 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2015 № 718.

Каждый раз после произведенного платежа ООО «Скартел» уведомляло о платеже ООО «Спецрадиосервис» и ПАО «Тапелеком», что подтверждается письмом исх. № исх.-оп.мск/211015/4692 от 21.10.2015, письмом исх. № 5117-1Т-исх.-00007/15, письмом исх. № исх.оп.мск/271015/4730 от 27.10.2015, письмом от 28.09.2015 исх. № исх.оп.мск/280915/4513.

30.12.2015 ООО «Скартел» письмом исх. № 5/17-1Т-Исх.-00120/15 в очередной раз предоставил информацию о произведённых платежах.

Действительно, письмом б/н от 30.12.2015 ООО «Скартел» заявило о зачете.

Однако для определения вопроса является ли заявление о зачете недействительной сделкой, необходимо установить несла ли данная сделка правовые последствия.

В данном случае, в силу части статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с учетом указания истца на оплату ответчиком третьему лицу, и наличием доказательств такой оплаты.

То обстоятельство, что оспариваемые заявления о зачете признаны судом недействительными, не имеет правового значения, так как к моменту их направления они не породили соответствующих правовых последствий, в силу того, что сами по себе обязательства уже прекращены исполнением.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-45245/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева