Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А06-5131/2023

7/2024-8955(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5131/2023
г. Саратов
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 05 » марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 05 » марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2023 года по делу № А06-5131/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Сантехник», Астраханская область, Икрянинский район, р. п. Ильинка

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

о взыскании 382102,21 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник», Астраханская область, Икрянинский район, р. п. Ильинка

(ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 155326,02 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (далее – ООО РСП «Сантехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз» (далее – ООО ТД «Электрогаз», ответчик) о взыскании неустойки в размере 382102,21 руб.

ООО «ТД «Электрогаз» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО РСП «Сантехник» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 04.07.2023 в размере 77663,01 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2023 дела №№ А06-5131/2023, А06-6655/2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, присвоив делу номер А06-5131/2023.

В суде первой инстанции ООО «ТД «Электрогаз» заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера встречных исковых требований и просило взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 07.04.2023 в размере 155326,02 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5659 руб., просило приобщить к материалам дела расчет исковых требований

Судом первой инстанции принято уточнение (увеличение) размера встречных исковых требований, указанный документ приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 по делу № А065131/2023 исковые требования ООО РСП «Сантехник» удовлетворены частично. С ООО «ТД «Электрогаз» в пользу ООО РСП «Сантехник» взысканы неустойка за просрочку выполнения работ за период с 06.07.2021 по 22.21.2021 в размере 285114,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10642,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «ТД «Электрогаз» удовлетворены частично. С ООО РСП «Сантехник» в пользу ООО «ТД «Электрогаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.04.2023 в размере 57382,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3395 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2091 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «ТД «Электрогаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2553,24 руб. Итоговое решение: с ООО «ТД «Электрогаз» в пользу ООО РСП «Сантехник» взысканы неустойка за просрочку выполнения работ за период с 06.07.2021 по 22.21.2021 в размере 227731,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8371,02 руб. С ООО «ТД «Электрогаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2553,24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Электрогаз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ТД «Электрогаз» в

пользу ООО РСП «Сантехник» неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.07.2021 по 22.21.2021 в размере 227731,23 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8371,02 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО РСП «Сантехник» отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что объем и содержание работ по договору сторонами не определены, техническая документация подрядчику не была передана, обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ заказчик не исполнил, несмотря на то, что являлся подрядчиком на выполнение работ по реконструкции плавучей насосной станции на основании государственного контракта от 23.10.2020 № 7, заключенного с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» в лице исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз», ООО РСП «Сантехник» по государственному контракту была предана вся техническая документация; поскольку

заказчик (ООО РСП «Сантехник») не передал техническую документацию подрядчику (ООО «ТД «Электрогаз»), стороны согласовывали объем работ по договору подряда в ходе его исполнения; виды работ по договору подряда и сроки их исполнения согласованы сторонами; истец предпринял все необходимые меры с целью скорейшего и надлежащего исполнения обязательств по договору, но соблюдение подрядчиком сроков производства работ оказалось невозможным в связи с длительным согласованием технической документации к договору по вине генподрядчика; нарушение подрядчиком срока выполнения работ явилось следствием неустранения генподрядчиком обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, в связи с чем, подрядчик в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может считаться просрочившим исполнение должником; в данном случае отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для привлечения подрядчика к ответственности в форме неустойки за нарушение сроков выполнения работ; в п. 6.1 договора от 02.04.2021 № 2/п не определено, от какой суммы установлена неустойка в размере 0,05%: от суммы договора или от стоимости невыполненных работ, по состоянию на 05.07.2021 подрядчиком было разработано техническое решение исполнения договора подряда; в сумму договора (4495320,13 руб.) входит также стоимость приобретенного для плавучей насосной станции оборудования, исчисление штрафа (неустойки), исходя из суммы договора подряда, нарушает права подрядчика, подобное поведение заказчика, пытающегося возложить ответственность за свои ошибки в проектных решениях на подрядчика, не соответствует стандартам добросовестного поведения, установленным как законом, так и обычаями делового оборота.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части взыскания с ООО «ТД «Электрогаз» в пользу ООО РСП «Сантехник» неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.07.2021 по 22.21.2021 в размере 227731,23 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8371,02 руб., судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном возражении истца на нее, считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО РСП «Сантехник» (заказчик) и ООО «ТД «Электрогаз» (подрядчик) заключили договор от 02.04.2022 № 2/п (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнение электромонтажных работ на объекте «Реконструкция плавучей насосной станции СНГ) 3х315 орошаемого участка «Присельский- I », Харабалинский район, Астраханская область», а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 4495320,13 руб., в том числе НДС 20% - 749220,02 руб.

Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что дата начала работ по настоящему договору определяется датой подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть завершены в течение 90 (девяносто) дней с даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 3000000 руб., в том числе НДС 20% - 500000 руб.

Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в срок, установленный настоящим договором (пункт 5.2.1 договора).

В силу пункта 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора ООО «ТД «Электрогаз» выполнило работы на сумму 4495320,13 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2021 № l.

Платежными поручениями от 02.04.2021 № 216, от 14.10.2021 № 044, от 14.012022 № 20 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 3700000 руб.

Поскольку ООО РСП «Сантехник» не исполнило обязательства по оплате работ в полном объеме, задолженность за выполненные работы с учетом частичной оплаты составила 795320,13 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2022 по делу № А06-5147/2022 с ООО РСП «Сантехник» в пользу ООО ТД «Электрогаз» взысканы задолженность по договору от 02.04.2021 № 2/п в размере 795320,13 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18906 руб.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2022 по делу № А065147/2022 исполнено в полном объеме 07.04.2023.

Ввиду несвоевременного выполнения работ ООО РСП «Сантехник» начислило ООО ТД «Электрогаз» неустойку за просрочку выполнения работ за период с 06.07.2021 по 22.12.2021 в размере 382102,21 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО РСП «Сантехник» направило в адрес ООО ТД «Электрогаз» претензию от 30.03.2023 № 55 об оплате неустойки. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО РСП «Сантехник» в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковым заявлением.

Поскольку ООО РСП «Сантехник» требования об оплате выполненных работ, изложенные в решении суда, не исполнило, ООО ТД «Электрогаз» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 07.04.2023 в размере 155326,02 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ТД «Электрогаз» направило в адрес ООО РСП «Сантехник» претензию от 17.05.2023 об оплате процентов. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО ТД «Электрогаз» в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 02.04.2021 № 2/п является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования ООО РСП «Сантехник» к ООО ТД «Электрогаз» о взыскании неустойки в размере 382102,21 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,05 % за каждый день просрочки работ, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 4495320,13 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что дата начала работ по настоящему договору определяется датой подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть завершены в течение 90 (девяносто) дней с даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

22.12.2021 ООО «ТД «Электрогаз» выполнило работы на сумму 4495320,13 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2021 № 1.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.07.2021 по 22.12.2021 составляет 382102,21 руб.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет истца, признал его верным.

Апелляционный суд, отклоняя довод апеллянта о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ явилось следствием неустранения генподрядчиком обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, в связи с чем, подрядчик в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может считаться просрочившим исполнение должником, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на невозможность исполнения договора в связи с тем, что комплексный щит высокого напряжения для плавучей насосной станции непригоден для использования и имеется необходимость в получении от заказчика нового оборудования, в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ был вправе приостановить выполнение работ. Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Вместе с тем, подрядчик не реализовал вышеуказанные права, поэтому не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Кроме того, с учетом того, что, во-первых, работы по договору подрядчиком были в последующем выполнены, во-вторых, подрядчик не представил доказательств того, что комплексный щит высокого напряжения для плавучей насосной станции с ненадлежащим функционалом дистанционного управления включения ВВ электродвигателей, был в последующем (после составления протокола входного оборудования от 28.05.2021) заменен заказчиком на комплексный щит высокого напряжения для плавучей насосной станции с необходимым функционалом, следует, что надлежащих доказательств того, что подрядчик (ответчик) не мог своевременно выполнить работы по договору от 02.04.2022 № 2/п именно по причине, указанной в протоколе входного контроля оборудования от 28.05.2021, материалы дела не содержат.

Апеллянт не доказал обратное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ТД «Электрогаз» заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, вины учреждения в нарушении сроков оплаты по договорам и контрактам не имеется, неисполнение обязательств являлось следствием низкого уровня финансирования государственного учреждения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением

сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции учел, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

С учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.12.2000 № 263, Постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пени, начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 285114,13 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ООО «ТД «Электрогаз» в пользу ООО РСП «Сантехник» подлежит взысканию неустойка в размере 285114,13 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения встречного иска, поэтому судебное решение в данной части не пересматривается.

Судебные расходы по делу правильно распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, произведя зачет исков, правомерно окончательно взыскал с ООО «ТД «Электрогаз» в пользу ООО РСП «Сантехник» неустойку за просрочку выполнения работ за период с 06.07.2021 по 22.21.2021 в размере 227731,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8371,02 руб. С ООО «ТД «Электрогаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2553,24 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2023 года по делу № А06-5131/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова