Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-52249/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39426/2024

Дело № А40-52249/24
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 г. по делу № А40-52249/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТГСервис" о взыскании 5 871 840 руб.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТГ-Сервис" о взыскании 5 871 840 руб., включающих 5 220 000 руб. долга по оплате стоимости аренды и 666 400 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору аренды техники от 02.06.2023 г. № 02/06/23-АТ.

До принятия решения по существу заявленного иска, истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 818 880 руб., в отношении суммы основного долга заявил ходатайство об отказе от исковых требований, с учетом положений ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, посчитал его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 г. принят отказ от иска в части взыскания долга и производство по делу в указанной части прекращено, неустойка взыскана в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 212 085 руб., ссылаясь на наличие к тому правовых оснований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора аренды техники от 02.06.2023 г. № 02/06/23-АТ истец предоставил ответчику в пользование строительную технику в комплекте с гидравлической станцией РТС 900 СО. зажимом шпунтовым, зажимами трубными и шлангами гидравлическими (45 м), а также оказывало услуги по управлению и технической эксплуатации Техники.

Техника передана Арендатору по акту мобилизации 25.06.2023 г. в работоспособном состоянии в полной комплектации.

Согласно п. 3.1 спорного договора и п. 10 спецификации № 1 к договору арендатор оплачивает арендодателю: смену аренды исходя из стоимости услуг по мобилизации и демобилизации Техники в размере, установленном п. 2 спецификации, не позднее 10 календарных дней со дня предоставления Арендодателем соответствующего акта приемки оказанных услуг (в т.ч. по электронной почте); платы за каждые 14 (четырнадцать) рабочих дней (рабочих ставки, установленной п. 1 спецификации, а в случае, когда оставшийся срок аренды составляет менее - в размере стоимости оставшихся рабочих дней (смен), не позднее 10 календарных дней со дня предоставления Арендодателем соответствующего акта приемки оказанных услуг (в т.ч. по электронной почте).

На основании п.п. 2.3.8. 3.2 спорного договора Арендатор обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения от Арендодателя акта о мобилизации техники, акта о демобилизации техники или акта оказанных услуг обязан подписать их и направить Арендодателю или в тот же срок направить мотивированный отказ от их подписания. В случае непредставления мотивированного отказа в их подписании в указанный срок, акты считаются подписанными Арендатором без замечаний. Обязательства Арендодателя считаются исполненными после подписания соответствующих актов.

Вместе с тем, как указывает истец, в период с 25.06.2023 г. по 26.10.2023 г. ООО «Ларсен Пайлинг» оказало ООО «СТГ-Сервис» услуги по предоставлению строительной техники в аренду на общую сумму 23 895 000 руб., в том числе НДС 20 %, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами № 134 от 25.06.2023 г. на сумму 500 000.00 руб., № 146 от 30.06.2023 г. на сумму 400 000 руб., № 161 от 14.07.2023 г. на сумму 2 735 000 руб., № 173 от 31.07.2023 г. на сумму 3 070 000 руб., № 187 от 14.08.2023 г. на сумму 2 420 000 руб., № 201 от 31.08.2023 г. на сумму 3 390 000 руб., № 221 от 14.09.2023 г. на сумму 2 800 000 руб., № 236 от 30.09.2023 г. на сумму 3 360 000 руб., № 252 от 14.10.2023 г. на сумму 2 830 000 руб., № 257 от 26.10.2023 г. на сумму 2 390 000 руб.

Оплата по договору была произведена ООО «СТГ-Сервис» частично, на общую сумму 18 675 000 руб., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

В соответствии с п. п. 10 спецификации № 1 к договору арендатор вносит плату за каждые 14 рабочих дней (рабочих смен) аренды исходя из ставки, установленной п. 1 спецификации, а в случае, когда оставшийся срок аренды составляет менее - в размере стоимости оставшихся рабочих дней (смен), не позднее 10 календарных дней со дня предоставления Арендодателем соответствующего акта приемки оказанных услуг (в т.ч. по электронной почте).

Последний акт (№ 257 от 26.10.2023 г. на сумму 2 390 000 руб.) был направлен 31.10.2023 г. ООО «СТГ-Сервис» на адрес электронной почты stgfflistroytransgaz.com, предусмотренный разделом 8 договора аренды № 02/06/23-АТ от 02.06.2023.

Согласно п. 7.7 спорного договора стороны несут полную ответственность за своевременную (ежедневную) обработку электронных писем, направляемых по адресам электронной почты, указанным в договоре.

Таким образом, окончательные расчеты должны были быть произведены не позднее 10.11.2023 г. (31.10.2023 г. + 10 календарных дней =10.11.2023 г.).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, неустойка за просрочку оплаты удовлетворена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие правовых оснований для снижения размера неустойки до 212 085 руб., рассчитанную, исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в размере 16.11 %.

Вместе с тем, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При этом, договорная неустойка в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 г. по делу № А40-52249/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляцонной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: О.В. Савенков



Н.И. Левченко