Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А66-16576/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16576/2020
г. Вологда
27 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года по делу № А66-16576/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191025, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) о признании недействительным уведомления о возврате документов от 13.11.2020 № КУВД-001/2020-21906641/1 и возложении на ответчика обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смайл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – ООО «Смайл Групп»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Смайл Групп» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 27.05.2020 № 19512, согласно которому третье лицо передало заявителю в аренду нежилое помещение площадью 415 кв.м в здании с кадастровым номером 69:40:0200023:673 площадью 3 517,8 кв.м, расположенном по адресу: <...>. Срок действия договора аренды с 27.05.2020 по 27.05.2030.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем сторонами указанного договора аренды подписано дополнительное соглашение от 23.09.2020 № 1, согласно которому изменен предмет договора относительно определения и понятия недвижимости, в частности площадь арендуемого обществом помещения установлена в размере 355,6 кв. м.

ООО «Смайл Групп» 29.10.2020 обратилось в управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с изменением части объекта недвижимости и государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в отношении указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 69:40:0200023:673.

С заявлением представлено платежное поручение от 15.10.2020 об уплате обществом государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Поскольку по истечении пяти дней с даты обращения ООО «Смайл Групп» с названным заявлением информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствовала и документ об уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не представлен управлением на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) принято решение о возврате документов без рассмотрения, о чем направлено соответствующее уведомление от 13.11.2020 № КУВД-001/2020-21906641/1.

Не согласившись с возвратом управлением названного заявления без рассмотрения, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, признав верными доводы управления о наличии оснований возврата заявления без рассмотрения ввиду необходимости уплаты в рассматриваемом случае государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, а не в размере 1 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом № 218-ФЗ.

Согласно статье 17 названного Закона за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ регистрирующий орган обязан возвратить без рассмотрения заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав с прилагаемыми к нему документами, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Положениями части 6 статьи 1 того же Закона установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, установлен для организаций в сумме 22 000 руб.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается организациями в сумме 1 000 руб.

Из приведенных положений Кодекса следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий – за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, прав, ограничений прав.

Пунктом 2 статьи 164, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 3 статьи 433 Кодекса дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом № 218-ФЗ, за его государственную регистрацию уплачивается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций – 22 000 руб.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 307-ЭС21-6664, от 21.10.2021 № 307-ЭС21-8546, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, оставленным в силе апелляционным определением от 02.02.2021 № АПЛ20-487.

Как указано в названных Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в ЕГРН не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1 000 руб.

Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи ЕГРН в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Исходя из содержания представленного в управление дополнительного соглашения от 23.09.2020 № 1 оно подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

При изложенных обстоятельствах управление пришло к правомерному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и возврата документов, представленных на государственную регистрацию, ввиду отсутствия оплаты государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 07.05.2021 № 22554 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года по делу № А66-16576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 90/92) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2021 № 22554.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

А.Ю. Докшина


Ю.В. Селиванова