Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А52-2646/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2646/2017
город Псков
04 июля 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белэлектродеталь» (место нахождения: 220113, <...>, оф. 503а, регистрационный номер 191435757) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (место нахождения: 182296, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: Витебское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «Витебскэнерго» (место нахождения: 210029, Беларусь, г. Витебск, Витебская область, ул. Правды, д. 30, регистрационный номер 300000252)

о взыскании 1 503 383 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, предъявлен паспорт (посредством сеанса ВКС, организованного Арбитражным судом Тульской области);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, предъявлено удостоверение,

от третьего лица представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белэлектродеталь» Республика Беларусь (далее ООО «Белэлектродеталь», Общество) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее ФКУ ИК-3, Колония №3) о взыскании 1 567 702 руб. 70 коп. (стоимость некачественного товара и связанные с этим убытки).

ООО «Белэлектродеталь» на основании статей 317, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), правовой позиции пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» уточнило иск с учетом курса белорусского рубля на день предъявления иска. Общество просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 503 383 руб. 20 коп., убытки по транспортировке товара для доработки в размере 26 195 руб. 81 коп., убытки по проведению испытаний в размере 36 982 руб., 32 коп., а всего 1 566 561 руб. 33 коп.; также  расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 28 666 руб. При этом истец приводит следующий расчет: на 29.06.2017 (день подачи иска) курс российского рубля к белорусскому рублю составлял 1 бел. руб. = 30,8186 росс. руб.; соответственно, сумма требований по убыткам по проведению испытаний составляет: 1200 бел. руб. * 30,8186– 36 982 руб., 32 коп.; сумма требований по возмещению убытков по перевозке к месту ремонта: 850 бел. руб. * 30,8186 = 26 195 руб. 81 коп.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принимает уменьшение исковых требований.

Определением от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен контрагент истца – Витебское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «Витебскэнерго» (далее РУП «Витебскэнерго»).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2017 исковое заявление было принято к производству судьёй ФИО4 Определением суда от 12.04.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи. Рассмотрение дела принято в производство судьи Яковлева А.Э. и начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом принятого судом уменьшения размера требований о взыскании убытков; основанием иска является отказ ООО «Белэлектродеталь» от договора поставки, вследствие некачественности товара.

Представитель ответчика иск полностью не признала по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне слушания надлежаще извещен. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие  не представил. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве и дополнении к нему РУП «Витебскэнерго» поддержало позицию истца.

Определение по делу от 25.12.2017 по делу назначена электротехническая экспертиза, стоимостью 135 000 руб., производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5. В дело (т.4, л.д. 34-81) поступило экспертное заключение № 2/91 от 12.03.2018 (далее экспертное заключение).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования ООО «Белэлектродеталь» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «Белэлектродеталь» (покупатель)  и ФКУ ИК-3  (продавец) 29.07.2015 заключен договор на поставку электротехнической продукции № 479 (далее договор).

Согласно условиям договора, ответчик обязался изготовить и передать в собственность покупателю на условиях «Инкотермс-2010» FCA-п.Идрица электротехнический товар – разъединители, предохранители (пункты 1.1, 3.1 договора), а истец обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату. Стороны в пункте 7.3. договора согласовали применение к спорным правоотношениям российского права (статья 1210 ГК РФ). Пунктом 8.1 договора  установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.1. договора указано – предохранители должны соответствовать ГОСТу 2213-79 , ТУ 16.574.007-93; разъединители ГОСТу Р 52726-2007 и ТУ 16-91 ИВЕЖ674212.003.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что приёмка товара осуществляется сторонами в порядке, определяемом инструкциями Государственного Арбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее Инструкция П-7), действующим законодательством России. При обнаружении дефектов в товаре вызов представителя поставщика обязателен (п. 2.3 договора).

ФКУ ИК-3 поставило ООО «Белэлектродеталь» по товарной накладной №349 от 25.04.2016 разъединители РЛНД-1-10Б/200У1 с ПРИЗ-10 УХЛ1 (далее разъединители РЛНД-1) в количестве 136 шт., а также разъединители РЛНД-2-10Б/200У1 с ПРНЗ 2-10УХЛ1 (далее разъединители РЛНД-2) – 94 шт. Истец оплатил товар полностью в размере 1 215 224 руб. Согласно накладной №354 от 26.04.2016 Колония №3 отгрузило Обществу разъединители РЛНД-2 –  49 шт. Истец выплатил ответчику 288 159 руб. 20 коп. полной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4.5  договора отгрузка товара производится автотранспортом покупателя. Согласно пункту 5.1. договора товар должен быть упакован и затарен поставщиком таким образом, чтобы исключить порчу или уничтожение его на период поставки до приемки покупателем.

При отгрузке товар был принят истцом на территории ответчика без замечаний по качеству, о чём свидетельствуют подписанные истцом накладные, отсутствие составленных при приёмке рекламационных актов в порядке Инструкции П-7.

07.06.2016 РУП «Витебскэнерго» составляет акт в отношении спорного товара (т.1, л.д. 30-32) в котором указаны дефекты – имеются многочисленные трещины армировки в местах соприкосновения с алюминиевой чашкой изолятора С4-80, в отдельных изоляторах выявлено высыпание армирующего состава, имеются незначительные следы коррозии.

Письмом №14/2-7052 от 23.06.2016 (т. 1, л.д. 37)  Колония № 3 сообщила о готовности проведения ремонта спорного товара. В дальнейшем товар поступил 11.07.2016 и 29.08.2016 на устранение недостатков в ФКУ ИК-3.

22.09.2016 товар был отгружен Колонией №3 после устранения недостатков транспортной компанией истца.

22.09.2016 товар был осмотрен РУП «Витебскэнерго» о чем свидетельствует  акт от 22.09.2016, в котором указано на нарушения качества разъединителей.

В учреждение данный акт поступил согласно письму № 22/12771 20.10.2016, в последующем 26.10.2016 были направлены представители для урегулирования вопросов. В результате встречи представителям не удалось решить вопрос о том, что повлияло на возникновение данных нарушений – ненадлежащая транспортировка или какие то другие причины. Также у представителя Колонии №3 возникли вопросы по ненадлежащему хранению товара (т.1, л.д. 57).

08.12.2016 в адрес ФКУ ИК-3 было направлено письмо, в котором истец пригласил представителя ответчика для составления акта и принятия решения по возврату некачественного товара. Ответчик своего представителя не направил.

24.03.2017 проведены испытания одного разъединителя РЛНД-1, заводской номер 217, год выпуска 2016, производства ФКУ ИК-3 (т.1, л.д. 40, 42). Согласно протоколу №3/2017 отрицательные результаты при механических испытаниях вызваны низким качеством сборки и нарушением технологических процессов при изготовлении комплектующих (т.1, л.д. 40-50); изделие признано неработоспособным. В протоколе испытаний указано, что результаты испытаний касаются только одного образца, предъявленного к проверке.

10.04.2017  истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную сумму в 1 503 383 руб. 20 коп. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что от ответчика получен некачественный товар.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 472 ГК РФ, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение своей позиции истцом представлены рекламационные документы третьего лица, составленные при приёмке товара по договору, акт от 24.03.2017.

Поскольку ответчик заявил возражения против требований истца, с целью доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ),  по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы. 1) Каковы условия хранения, обособленности и имеется ли возможность идентификации товара, хранящегося истцом на территории третьего лица, как поставленного истцу ответчиком по договору? Согласно выводов эксперта спорная продукция изготовлена в учреждении Колонии № 3. Продукция хранилась на открытой площадке в заводских упаковках или выборочно (26 шт.) размещено на жестких основаниях. Условия хранения без навеса  могли вызвать коррозию конструктивных элементов, но учитывая, что продукция предназначена для эксплуатации в наружных установках до 30 лет, то хранение без навеса не должно было нарушить механические характеристики разъединителей РЛНД-1 и РЛНД-2 согласно требованиям пунктов 5.5.1 - 5.5.6 и 6.3 ГОСТа 52726-2007,  ТУ 16- 91 ИВЕЖ674212.003. При осмотре не выявлено следов консервации оборудования. Гарантийных срок консервации составляет два года, и он еще не истек. Идентификация оборудования и его паспорта невозможна в 90 процентах случаев, поскольку паспорт на оборудование не заполнен  согласно ГОСТ 15.309-98.

По второму вопросу экспертом сделаны выводы о соблюдении условий транспортировки, упаковки, погрузки и разгрузки спорных разъединителей к истцу, обратно к ответчику на доработку и вновь к истцу после доработки, как отправителем так и получателем (перевозчиком), и не могли изменить  требования к механическим характеристикам разъединителей пунктов 5.5.1 - 5.5.6 и 6.3 ГОСТа 52726-2007 и ТУ 16- 91 ИВЕЖ674212.003. Согласно товарным накладным №0451214  от 11.07.2016 (возврат товара) и № 0451244 от 28.08.2016 (возврат товара) вся партия оборудования возвращалась на доработку. Изготовителем в паспортах на оборудование факты доработки не отражены; акты, отражающие доработку, отсутствуют.

На третий вопрос, касающийся технических характеристик и качества товара, подлежавшего поставке по договору, а именно требованиям пунктов 5.5.1- 5.5.6, 6.3 ГОСТа Р52726-2007 и ТУ 16-91ИВЕЖ674212.003 (до исправления согласованных сторонами недостатков), экспертом сделаны выводы, что определить была ли до продажи продукция в употреблении затруднительно. Следов коммутации на контрактантах разъединителей и приводов не заметно. В 90 % случаев год изготовления из-за отсутствия заполненных паспортов (ГОСТ 15.309-98) определить нельзя. Требования по механическим характеристикам согласно п. 5.5.1 - 5.5.6 и 6.3 ГОСТа Р52726-2007 и ТУ 16-1ИВЕЖ674212.003 могут быть проверены только в специализированной лаборатории, обеспечивающей механические нагрузки согласно ТУ 16-1ИВЕЖ674212.003 и коммутации. При осмотре были выявлены недостатки: многочисленные трещины армировки в местах соприкосновения с алюминиевой чашкой изолятора С4-80. Число трещин на момент осмотра - порядка 300, из чего можно сделать вывод, что оборудование поставлялось в летний период и перепад температур не мог вызвать растрескивание. Также экспертом при осмотре выявлено отсутствие контактной площадки для присоединения заземляющего проводника, контактные площадки подвижных заземляющих ножей окрашены краской; рамы имеют многочисленные следы ржавчины; главные ножи на некоторых разъединителях не входят в зацепление; подвижные изоляторы разъединителей имеют значительный люфт; подвижные и неподвижные контакты несоосны; на всех разъединителях в конструкции пружины прижимающей губки подвижного контакта отсутствует одна из прессшайб со стороны подвижных контактов, что приводит к искривлению регулирующего болта, все болты стоят с наклоном, что может приводить к смещению плоскости прилегания контактов, отсутствие прессшайбы является конструктивным недостатком – все эти дефекты зафиксированы актом входного контроля РЛРД1-10.Б/У1 и РЛДНД2-10.Б/У1 производства ФКУ ИК-3, подписанным представителем РУП «Витебскэнерго».

По четвертому вопросу, касающемуся соответствия разъединителей РЛНД-1 и РЛНД-2, поставленных ответчику после исправления недостатков, своим техническим характеристикам и качеству товара, подлежавшему поставке по договору, а именно требованиям пунктов 5.5.1 - 5.5.6 и 6.3 ГОСТа Р52726-2007 и ТУ 16-91ИВЕЖ674212.003, комплекту технической эксплуатационной документации, переданной с товаром в соответствии с пунктом 1.1 договора, экспертом сделаны выводы о невозможности идентификации товара, поскольку паспорта на разъединители не содержат конкретной информации, по которой можно идентифицировать изделие и его паспорт, на многих паспортах отсутствует печать технического контроля (ОТК), заводской номер разъединителя и дата выпуска, дата и номер протокола приемосдаточных испытаний; изготовителем в паспортах на оборудование факты доработки не отражены;  акты, отражающие доработку, отсутствуют.

По пятому вопросу о соответствии товара нормативам и причинах их не соответствия экспертом сделан вывод –  осмотр места хранения и транспортных и разгрузочных накладных показал, что механические характеристики (п. 5.5.1 - 5.5.6 и 6.3 ГОСТа Р52726-2007 и ТУ 16-91ИВЕЖ674212.003) не могли измениться в результате ненадлежащей упаковки, погрузки, разгрузки и транспортировки;  разъединители в эксплуатацию не введены и, следовательно, причины неправильной эксплуатации отсутствуют. Замечены недостатки и дефекты, которые могли появиться при хранении либо являться производственным браком (неправильный выбор связующего материала); контактная площадка для присоединения заземляющего проводника отсутствует (производственный брак); контактные площадки подвижных заземляющих ножей окрашены краской (производственный брак); рамы имеют многочисленные следы ржавчины, вызванные неправильным хранением (на функциональные характеристики оборудования не влияет); главные ножи, на некоторых разъединителях не входят в зацепление (производственный брак); подвижные изоляторы разъединителей имеют значительный люфт (производственный брак); подвижные и неподвижные контакты несоосны (производственный брак);  отсутствует одна из прессшайб со стороны подвижных контактов, что приводит к искривлению регулирующего болта; все болты стоят с наклоном, что может приводить к смещению плоскости прилегания контактов, отсутствие прессшайбы является конструктивным недостатком. Хранящуюся на складе продукцию в 90 % процентах можно считать не соответствующей ГОСТ 15.309-98 «Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Испытания и приемка выпускаемой продукции. Основные положения». Причиной является отсутствие в паспортах хранящихся РЛНД-1 и РЛНД-2 номера оборудования, подписи и штампа работника ОТК. В 90 % случаев невозможно идентифицировать оборудование (паспорт на оборудование). Вывод – продукция не проходила надлежащий контроль выпускаемого оборудования.

На шестой вопрос, экспертом сделан вывод, что все оборудование непригодно к эксплуатации. Неправильная прижимная конструкция ламелевых контактов, не обеспечивающая прижимное их усилие, может привести к выгоранию ножей разъединителя под нагрузкой из-за большого переходного сопротивления контактов во включенном положении; протокол № 3/2017 испытания на соответствие требованиям ГОСТ 689-90 в объеме программы испытаний от 24.03.2017 показывает, что механические характеристики РЛНД-1 и РЛНД-2 не соответствуют пунктам 5.5.1 - 5.5.6 и 6.3 ГОСТа Р52726-2007 и ТУ 16-191ИВЕЖ674212.003; люфт подвижного изолятора и трещины армировки в местах соприкосновения с алюминиевой чашкой изолятора С4-80 может привести к травматизму во время выполнения коммутации оперативным персоналом.

В соответствии со статьей  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Добровольное удовлетворение требований истца ответчиком – принятие товара на доработку, а истцом – после доработки без составления рекламационных актов – свидетельствует об урегулировании разногласий в части возникновения претензий к качеству товара в июне 2016 года.

Внесудебное удовлетворение ответчиком требований истца о доработке товара и последующее принятие товара истцом от ответчика без замечаний свидетельствуют о реализации истцом права на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок – часть 1 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем, суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьей 15, 393, части 1 статьи 475 ГК РФ стоимости возмещения его расходов на устранение недостатков товара – транспортировки своими силами и за свой к ответчику на доработку и обратно.  Расходы истца  по перевозке к месту доработки и обратно составили 26 195 руб. 81 коп., что подтверждается материалами дела: договором № 23/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.07.2016, актами выполненных работ на 850 бел. руб., товарными накладными, счетами на оплату и платёжными поручениями (т.1, л.д. 56-67).

ООО «Белэлектродеталь» понесло убытки в размере 36 982 руб., 32 коп., вследствие проведения 24.03.2017 лабораторного исследования одного разъединителя РЛНД-1, заводской номер 217, год выпуска 2016» производства ФКУ ИК-3, в аккредитованной лаборатории (аттестат №BY/11202.2.0291) открытого акционерного общества «Минский электротехнический завод имени В.И. ФИО6. Согласно протоколу №3/2017 отрицательные результаты при механических испытаниях вызваны низким качеством сборки и нарушением технологических процессов при изготовлении комплектующих (т.1, л.д. 40-50); изделие признано неработоспособным. Размер убытков подтвержден договором № 3/42-17 возмездного оказания услуг от 09.03.2017, платежным поручением № 141 от 23.03.2017 (т.1, л.д. 80). Названной экспертизой установлено невозможность использования одного  разъединителя РЛНД-1, заводской номер 217, год выпуска 2016, стоимость которого составляет 4870 руб. 80 коп. – в соответствии с накладной №349 от 25.04.2016 (т.1, л.д. 27). При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что разъединитель с заводским номером 217 поставлен по другому договору и  ФКУ ИК-3 не опровергло некачественность и невозможность использования изделия.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

При таких обстоятельствах, убытки истца связаны с договором, на основании статей 15, 393, 475, пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 68 048 руб. 93 коп., в том числе 4 870 руб. 80 коп. долг по поставке одного некачественного разделителя и 63 178 руб. 13 коп. убытки по перевозке товара и проведения исследования.

В остальной части иск удовлетворения не подлежит. Суд полагает, что представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а также заключением судебного эксперта,  заявленные истцом к ответчику требования о возмещении стоимости некачественного товара в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не подтверждены, в связи с чем в иске в указанной части требований  надлежит отказать. При этом суд пришёл к указанным выводам, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец извещал ответчика об отсутствии каких-либо документов, относящихся к товару (статьи 456, 464 ГК РФ), а также того, что ответчику определялся какой-либо разумный срок для их передачи, равным образом в деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что истец заявлял отказ от получения продукции ответчика. Напротив, товар истцом у ответчика принят как изначально, так и после доработки без каких-либо претензий относительно несоответствия сертификата требованиям законодательства и предъявления требования о предоставлении иного документа соответствия качества товара, то есть общество не  воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 464 ГК РФ.

Отказу истца от договора с ответчиком и предъявлению требования о возврате стоимости товар и возмещению убытков не предшествовало невыполнение ответчиком предъявленного истцом требования о передаче сертификата качества в назначенный последним разумный срок, как это предусмотрено абзацем первым названной нормы.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения договора и требования истца к ответчику о возврате стоимости товара основаны, как указано выше, на не соответствии продукции ответчика обязательным требованиям ГОСТа и ТУ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения покупателем условий пункта 2.2 договора и составления акта об установленном несоответствии принятого им от ответчика товара заявленному качеству в соответствии с Инструкцией П-7  как при исполнении договора в апреле 2016 года, так и после его доработки ответчиком в июне-августе 2016 года.

Добровольное удовлетворение претензий контрагента ответчиком по рекламационным актам контрагента и в соответствии с законодательством Республики Беларусь, как указано в договоре поставщика и его контрагента, принятие ответчиком возвращённого его контрагентом товара,  не может являться автоматическим основанием ответственности российского поставщика в отношениях с покупателем по российскому законодательству, которому подчинены отношения сторон по данному спору. Такая ответственность наступает в силу статьи 475 ГК РФ и только при доказанности покупателем факта недостатков товара, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента – статья 476 ГК РФ. При этом доказательства покупателя подлежат оценке на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с условиями договора, приёмка продукции ответчика по качеству должна была производиться истцом по правилам Инструкции П-7. Истец принял продукцию от ответчика 20 и 27.07.2016 года без каких-либо замечаний по качеству. После возвращения с согласия ответчика продукции на доработку претензии истца в этой части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, продукция ответчика принята истцом вновь без замечаний и составления соответствующих актов.

Истец при приёмке, произведя осмотр продукции, её явных недостатков не установил; при этом третье лицо без каких-либо испытаний, ввода товара в эксплуатацию,  визуально при входном контроле товара, полученного от истца,  указало на недостатки без вызова представителей ответчика и составления актов в соответствии с Инструкцией П-7.

В частности, пункт 28 Инструкции П-7содержит порядок отобрания образцов, где  один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов. Отобранные образцы продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах. В нарушение данной Инструкции, истцом в материалы дела не представлен акт отбора образцов, он  не направлялся ответчику, как и отобранный для ответчика  образец. Ответчик на составление акта не приглашался, при отборе образцов не присутствовал.

Согласно Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Указанных условий истец не выполнил.

Таким образом, предъявленные к ответчику претензии по качеству поставленного им товара, в любом случае, не могут быть признаны претензиями по скрытым недостаткам, явные недостатки подлежали выявлению, могли и должны были быть выявлены истцом при приёмке товара от ответчика в соответствии с условия договора (пункт 2.2), Инструкции П-7, что им сделано не было.  Явные недостатки товара им при приёмке товара с составлением соответствующих рекламационных документов в соответствии с Инструкцией П-7, что им не сделано, а допустимых доказательств наличия и выявления скрытых недостатков товара в материалы дела не представлено.  Таким образом, истец не представил доказательств своевременного предъявления ответчику претензий относительно качества товара.

22.09.2016 третьим лицом составлен акт входного контроля, также не содержащий количественных показателей забракованного товара. При этом указанный акт, является не относимым и недопустимым доказательством согласно статей 67 и 68 АПК РФ, поскольку он составлен в соответствии с договором третьего лица с истцом и на основании белорусского законодательства, не соответствуют требованиям договорных отношений истца с ответчиком, при приёмке товара третьим лицом от истца требования российского законодательства к приёмке товара по качеству ими не соблюдались. Из представленных истцом доказательств невозможно установить, в каких конкретно условиях и на основании чего, кроме визуального осмотра, сделаны выводы о некачественности товара. Акт не содержит сведений о том, что товар оценивался в соответствии с ГОСТу Р 52726-2007 и ТУ 16-91 ИВЕЖ674212.003. Заводские номера разъединителей, их принадлежности и т.д. в данном акте не указаны.

Суд учитывает следующее – если при передаче товара в передаточных документах не были отражены его индивидуализирующие признаки, то экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе (Определение ВАС РФ от 19.09.2008 № 12368/08 по делу № А32-15438/2007-60/144).

Пунктами 7.3 7.2.2 ГОСТу Р 52726-2007 (т. 2, л.д. 119) предусмотрена сплошная приемка  разъединителей, допускается выборочная проверка изделий объеме 20 % от партии, но не менее 10 штук. Однако ни истец, ни третье лицо не произвели  проверки спорных изделий согласно разделу 7 (правила приемки) ГОСТ Р 52726-2007; также и эксперт не оценил разделители на соответствие их названному госту, в частности разделу 8 (методы испытаний) и ТУ 16-91 ИВЕЖ674212.003.

Транспортировка и хранение (раздел 9 ГОСТ Р 52726-2007) разделителей предполагает консервацию изделия по ГОСТу  23216 и хранение по ГОСТу 15150 и ГОСТу 23216. Согласно пункту 5.4 ТУ 16-91 ИВЕЖ674212.003 разъединители должны храниться в месте, защищенном от поверхностных вод; разделы 10, 10.1 ГОСТ 15150-69 подразумевают хранение изделий под навесом, однако разделители находятся на открытой площадке, что следует из экспертного заключения. Состояние изделий могло ухудшиться, появление трещин возможно – как в результате нарушения технологического процесса, так и вследствие ненадлежащего хранения без консервации (т.4, л.д. 120).

Суд также полагает, что экспертное заключение, в основу которого положен только протокол осмотра (т.4, л.д. 68-70) и без лабораторных исследований, не может являться убедительным доказательством некачественности изделий, индивидуальные признаки которых (заводские номера) экспертом не установлены.

При этом из материалов дела (т. 4, л.д. 136-140) следует, что Колония 3 ранее поставлял Обществу аналогичный товар, указанное может свидетельствовать  о том, что выбраковке в 2016 году мог быть подвергнут товар, полученный ранее и на других условиях.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, однако относимых и допустимых доказательств, в том числе, доказательств некачественности  всей партии продукции – разъединителей РЛНД-1 и РЛНД-2, включая те из них, которые прошли доработку,  истцом не представлено.

Исследуя заключение судебной экспертизы, суд проверяет его на предмет достоверности (статьи 64, 71, 86 АПК РФ), устанавливая при этом, изготовлено ли оно в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности. В случае возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Если у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы сомнения, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку экспертное заключение не отвечает полнотой, судом на обсуждение сторон выносился вопрос об обоснованности и полноте выводов судебного эксперта, изложенных в его заключении. От проведения дополнительной или повторной экспертизы стороны отказались, готовности нести расходы по её оплате не выразили.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришёл к выводу, что доказательств  некачественности  всей партии разъединителей РЛНД-1 и РЛНД-2, за исключением одного разъединителя РЛНД-1, заводской номер 217 и того, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), истцом  не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд полагает обоснованным иск только в части 68 048 руб. 93 коп., в том числе 4 870 руб. 80 коп. долг и 63 178 руб. 13 коп. убытки, по указанным выше основаниям, в остальной части иска надлежит отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Между Истцом и ООО «ЮрПартнерЪ» 28.03.2017 заключен договор на оказание юридических услуг №05-03/17. Согласно условиям договора обществу оказана юридическая помощь по судебному разрешению данного спора. Пунктом 1.1. Приложения №2 от 28.03.2017 установлена стоимость услуг по судебному сопровождению – 100 000 руб. Истец оплатил услуги в размере 100 000 руб. 06.02.2015 в полном объеме, услуги оказаны, о чем свидетельствует акт от 23.10.2017 (т.3, л.д. 13) .

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворён частично в размере 4,35 %, соответственно, отнесение на ответчика расходов истца на оплату юридических услуг, судебной экспертизе в полной сумме понесённых расходов является необоснованным.

Обществу подлежат возмещению расходы по судебной экспертизе в размере 5872 руб. 50 коп. на основании статей 82, 109, 110, 112 АПК РФ.

В силу пунктов 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в части 2 статьи 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчиком заявлены возражения в части относимости, разумности и о чрезмерности заявленных расходов, в частности, представлены распечатки сети Интернет о стоимости услуг по г. Пскову и Псковской области.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум ВАС РФ разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает, что в предъявлении ко взысканию с ответчика  100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (подготовка обязательной претензии, иска, других процессуальных документов, участие в 13 судебных заседаниях), принцип разумности не нарушен. При этом сторонами договора об оказании юридических услуг не согласованы расценки по каждому из обозначенных действий и не представлено акта фактически оказанных услуг,  в связи с чем, суд исходит из предмета спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, собранных доказательств, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний. Соответственно, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 4 350 руб. расходов на представителя.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 701 руб. 79 коп., поскольку госпошлина по иску в соответствии с Соглашением от 24.12.1993 «О размере государственной пошлины и порядке её взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств», участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь, а также статей 7, 52 Налогового кодекса РФ составляет 16 133 руб. Надлежит возвратить истцу из федерального бюджета РФ 12 544 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить вознаграждение эксперту за проведенную по делу экспертизу в сумме 135 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 82, 83, 86, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белэлектродеталь» 68048 руб. 93 коп., в том числе 4870 руб. 80 коп. долг и 63178 руб. 13 коп. убытки, а также 10924  руб. 29 коп. судебных расходов, в том числе 701 руб. 79 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 4350 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5872 руб. 50 коп. расходы на экспертизу.

В остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Белэлектродеталь» из  федерального бюджета РФ  12544 руб. излишне уплаченной  государственной  пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить эксперту автономной некоммерческой организации «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5 130000 руб. за проведение экспертизы.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                      А.Э. Яковлев