Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А65-29240/2017

131/2018-184491(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-29240/2017
г. Самара
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная

организация "Казаньгеология" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "Недрозапас" – представители

ФИО2 (доверенность от 03.09.2018), ФИО3 (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недрозапас"

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу № А65-

29240/2017 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная

организация "Казаньгеология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с

ограниченной ответственностью "Недрозапас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о

взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" (далее - истец, ООО "НПО "Казаньгеология") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Недрозапас" (далее - ответчик, ООО "Недрозапас") о взыскании долга в размере 577 766,20 руб., пени в размере 32 354,89 руб.

Решением от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в размере 347 766 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец скрыл от суда частичную оплату долга в размере 230 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями № 1 от 13.01.2015 на сумму 70 000 руб., № 60 от

07.09.2015 на сумму 30 000 руб., № 77 от 21.10.2015 на сумму 40 000 руб., № 78 от 20.11.2015 на сумму 10 000 руб., № 79 от 20.11.2015 на сумму 50 000 руб., № 22 от 20.04.2016 на сумму 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу № А65- 29240/2017 оставлено без изменения, апелляционная общества с ограниченной ответственностью "Недрозапас" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что непринятие апелляционным судом новых доказательств, представленных ответчиком, и отсутствие надлежащей правовой оценки возражениям истца о недостоверности доказательств, могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и повторно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств акта сверки взаимных расчетов и платежных поручений № 1 от 13.01.2015 на сумму 70 000 руб., № 60 от 07.09.2015 на сумму 30 000 руб., № 77 от 21.10.2015 на сумму 40 000 руб., № 78 от 20.11.2015 на сумму 10 000 руб., № 79 от 20.11.2015 на сумму 50 000 руб., № 22 от 20.04.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.113- 118).

Истец, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции принял вышеназванные документы в качестве дополнительных доказательств, в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ и приобщил к материалам дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № А65- 11853/2017 от 31.05.2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НПО "Казаньгеология". Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между ООО "НПО "Казаньгеология" и ООО "Недрозапас" 18.11.2014 был заключен договор № 37/14-КГ на выполнение работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на участке недр на водозаборе д. Котяковска Вешкаймского района Ульяновской области.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждено актом сдачи-приёмки выполненных работ от 29.05.2017.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела документами.

Пунктом 6.3 договора № 37/14-КГ от 18.11.2014за просрочку оплаты работ исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости работы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно расчету истца размер неустойки составил 32 354,89 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Учитывая, что требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены письменные доказательства о частичном погашении долга на общую сумму 230 000 руб.

Указанная оплата истцом не опровергнута, в связи с чем, исковые требования на указанную сумму заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в размере 347 786,20 руб.

В связи с уменьшением суммы долга, требование истца в части взыскания пени также подлежит удовлетворению частично.

При этом период для расчета пени изменению не подлежит, поскольку оплата ответчиком была произведена до начала периода расчета пени, определенного истцом.

Расчет пени составляет: с 26.07.2017 по 11.09.2017 (48дней) 347 786,20 руб. х 0,1% =16 693,74 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, в связи с их удовлетворением, относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению, в связи с неполным выяснением

обстоятельств дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу № А65- 29240/2017 изменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недрозапас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная организация "Казаньгеология" долг в размере 347 786 (трехсот сорока семи тысяч семисот восьмидесяти шести) руб. 20 коп., пени в размере 16 693 (шестнадцати тысяч шестисот девяноста трех) руб. 74 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью "Недрозапас" в размере 9082 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" в размере 6120 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недрозапас" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов