Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А07-10009/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5986/2022
г. Челябинск
16 июня 2022 года
Дело № А07-10009/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Городского округа Саранск «Градостроительство» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. по делу № А07-10009/2021.


Казенное учреждение городского округа Саранск «Градостроительство» (далее – истец, КУ «Градостроительство», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба кадастровых инженеров» (далее – ответчик, ООО «Служба кадастровых инженеров», общество) о взыскании 262 791 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Служба кадастровых инженеров» в пользу КУ «Градостроительство» взыскана неустойка в размере 69 416 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, КУ «Градостроительство» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел обстоятельства дела и необоснованно уменьшил размер неустойки более чем в три раза. Апеллянт считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Служба кадастровых инженеров» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КУ «Градостроительство» (заказчик) и ООО «Служба кадастровых инженеров» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 06.09.2019 № 0309300019419000006 заключен контракт от 10.10.2019 № 6 на выполнение комплексных кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных в кадастровых кварталах 13:23:1105061, 13:23:1105062, 13:23:1105063, 13:23:1105066, 13:23:0904218, 13:23:1113251, 13:23:1005074, 13:23:1005075, 13:23:1004077, 13:23:0906086.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексных кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных в кадастровых кварталах 13:23:1105061, 13:23:1105062, 13:23:1105063, 13:23:1105066, 13:23:0904218, 13:23:1113251, 13:23:1005074, 13:23:1005075, 13:23:1004077, 13:23:0906086.

Цена контракта составляет 5 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.9 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней по факту выполнения исполнителем работ, предусмотренных пунктом 4 календарного плана, получения заказчиком полностью всех предусмотренных техническим заданием результатов работ и подписания сторонами акта приема-передачи работ.

В силу пункта 3.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнения комплексных кадастровых работ и передать заказчику результаты работ, соответствующие требованиям, указанным в техническом задании, в предусмотренный контрактом срок.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 13 декабря 2019 года в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (подрядчиком, поставщиком).

Работы выполнены исполнителем с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 18.12.2020 № 20. Срок просрочки составил 371 дней.

24.12.2020 истец произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 405313 на сумму 5 000 000 руб.

Претензией от 18.12.2020 учреждение просило общество оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в установленный контрактом срок в сумме 262 791 руб. 67 коп.

Поскольку требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения по поводу исполнения контракта от 10.10.2019 № 6, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено письмо о готовности к сдаче выполненных работ с приложением карт-планов территории на бумажном и электронном носителях, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях сооружениях, об объектах незавершенного строительства, расположенных в границах территорий выполнения комплексных кадастровых работ, на котором имеется отметка о получении истцом 20.03.2020.

Ответным письмом от 26.03.2020 исх. № 2285-исх истец возвратил акт сдачи-приемки выполненных работ без подписи, указав, что представленный материал не соответствует требованиям пункта 7 технического задания на выполнение комплексных кадастровых работ. При этом переданные исполнителем 20.03.2020 карты-планы территорий заказчиком не возвращены.

Письмом от 10.04.2020 ответчик сообщил, что работы выполнены надлежащим образом, заказчику предлагается представить документальное подтверждение выявленных нарушений и несоответствий.

Однако мотивированного отказа в приемке работ с указанием перечня недостатков и сроками их устранения от заказчика не поступало.

В пояснениях истец указал, что отказался от подписания акта-сдачи приемки выполненных работ в марте 2020 года по причине выявления ошибок в представленных ответчиком протоколах предварительной автоматизированной проверки карт-планов территорий.

Согласно разделу 7 технического задания карты-планы территорий, подготовленные для направления в орган местного самоуправления для утверждения в форме документа на бумажном носителе, прошиваются и скрепляются подписью и оттиском печати кадастрового инженера. Утвержденные органом МСУ карты-планы в форме документа на бумажном носителе формируются для направления заказчику в трех экземплярах. Также заказчику направляются карты-планы в форме электронного документа.

Карты - планы территорий проверяются исполнителем при помощи сервиса «Личный кабинет кадастрового инженера» с формированием протокола проверки.

Ответчик указывает, что изготовленные исполнителем карты-планы были переданы заказчику:

- по кварталам 13:23:0904218 и 13:23:1004077 – 27.11.2019:

- по кварталам 13:23:1 105000, 13:23:1 1 13251, 13:23:1005074, 13:23:1005075, 13:23:0000080 – 20.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела извещениями о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ» выложенными в сети интернет на официальном сайте городского округа город Саранск.

Вместе с тем, как следует из письма ответчика от 13.02.2020, полученного истцом 14.02.2020 наличие ошибок, содержащихся в протоколах проверки карт-планов территории, обусловлено несовершенством технических средств, осуществляющих проверку, ввиду того, что проверка происходит относительно актуальных сведений, содержащихся в ЕГРН, и не учитывает данные, полученные при проведении комплексных кадастровых работ и отраженные в картах-планах территории.

По результатам рассмотрения представленных карт-планов согласительной комиссией Администрации городского округа Саранск составлены заключения от 15.01.2020 за № 5 и 22.01.2020 за № 6 о том, что возражений в письменной форме от заинтересованных лиц относительно местоположений границ земельных участков в согласовательную комиссию не поступало.

Затем рассмотренные карты-планы были утверждены Постановлениями Администрации городского округа город Саранск:

- Постановлением от 10.02.2020 № 102 утверждены карт-планы территорий кадастровых кварталов с учетными номерами 13:23:1113251, 13:23:1005075, 13:23:0906086 и 13:23:1005074;

- Постановлением от 24.02.2020 № 77 утверждены карт-планы территорий кадастровых кварталов с учетными номерами 13:23:1105061, 13:23:1105062, 13:23:1105063 и 13:23:1105066;

- Постановлением от 25.02.2020 № 301 утверждены карт-планы территорий кадастровых кварталов с учетными номерами 13:23:0904218 и 13:23:1004077.

Таким образом, все карты-планы территорий были утверждены заказчиком до 18.12.2020.

В соответствии с разделом 6 технического задания результатом выполнения работ являются подготовленные в установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке карты-планы территории, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях сооружениях, об объектах незавершенного строительства, расположенных в границах территорий выполнения комплексных кадастровых работ.

Раздел 6 контракта устанавливает порядок приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.1 контракта в течение 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта приема-передачи работ, отчетной документации заказчик осуществляет приемку результатов исполнения контракта в части их соответствия условиям контракта путем проведения экспертизы. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты. По результатам экспертизы оформляется экспертное заключение о соответствии результатов исполнения контракта или о наличии нарушений.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае установления по результатам экспертизы факта несоответствия результата исполнения контракта требованиям контракта, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи работ и уведомление в письменной форме о нарушении требований контракта. При этом заказчик взыскивает с исполнителя неустойку в соответствии с разделом 7 контракта.

Между тем заказчик не провел экспертизу выполненных работ, отказ, изложенный в письме от 26.03.2020, правомерно не признан судом первой инстанции мотивированным, поскольку перечень недостатков работы не составлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом спорные работы завершены и сданы заказчику - 20.03.2020 (дата получения заказчиком результата работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (подрядчиком, поставщиком).

Поскольку судом установлен факт выполнения работ ответчиком с нарушением срока, предусмотренные законом и контрактом основания для взыскания пени имеются.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку выполнения работ начислена за период с 14.12.2019 по 18.12.2020 в размере 262 791 руб. 67 коп. по ставке в размере 4,25%.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Буквальное содержание изложенной нормы и пункта 8.2 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Поскольку ответчик сдал работы 20.03.2020, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ, оснований начислять неустойку за просрочку выполнения работ после указанной даты не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет пеней с учетом измененного периода начисления, размер которых по расчету суда составил 69 416 руб. 67 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое было отклонено судом.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела.

Расчет неустойки произведен судом на основании изменения периода просрочки исполнения обязательства (с 14.12.2019 по 20.03.2020). Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. В связи с чем, статья 333 ГК РФ не применена судом первой инстанции. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. по делу № А07-10009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Городского округа Саранск «Градостроительство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.Г. Плаксина


СудьиЕ.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин