Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А19-20811/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-20811/2016

«29» июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слюдянское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года по делу № А19-20811/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слюдянское коммунальное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 616 803 рублей 74 копеек,

суд первой инстанции, судья Серова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Слюдянское коммунальное управление», обратился в суд к ответчику, к обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянское» о взыскании 616 803 рублей 74 копеек, составляющих основной долг за поставленный ответчику товар по товарным накладным.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются доводы истца.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что товарные накладные не содержат данных о лицах получивших товар, не установлены даты и место получения товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.05.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, истце в подтверждение заявленных требований представил подписанные ответчиком товарные накладные:

№ 1227 от 31.07.2015 на сумму 46 528 рублей 4 копейки,

№ 1216 от 01.07.2015 на сумму 92 581 рубль 92 копейки,

№ 1217 от 01.07.2015 на сумму 140 514 рублей 15 копеек,

№ 1219 от 01.07.2015 на сумму 121 315 рублей 92 копейки,

№ 1220 от 01.07.2015 на сумму 11 180 рублей,

№ 1225 от 01.07.2015 на сумму 204 683 рубля 71 копейка на общую сумму 616 803 рубля 74 копейки.

Названные товарные накладные имеют подписи ответственных лиц получивших товар с расшифровкой фамилии и круглую печать предприятия содержащих наименование, ИНН, ОГРН принадлежащие ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, исходя положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании рассмотренных в совокупности письменных доказательств и в частности товарных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения в рамках разовых поставок, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 30 Гражданского кодекса РФ прямо не устанавливает формы договора поставки, в связи с чем поставка товара по товарным накладным и принятие его покупателем, при наличии в товарных накладных существенных условий является достаточным основанием для признания факта заключения сторонами договора.

Оценивая товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что они содержат сведения о товаре, объеме и его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные товарные накладные не содержат данных о полномочиях лиц получивших товар и даты его получения, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку в данном случае, на спорных товарных накладных имеются печати ООО «Слюдянское», то данное обстоятельство правомерно расценено суд первой инстанции, как обстоятельство свидетельствующее о наличии полномочий у лиц, проставивших печать, принять товар от имени ответчика, поскольку совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати ООО «Слюдянское»

Доказательства наличия у ответчика печатей, отличных от печати, проставленных на товарных накладных не представлены. Доказательства утраты или хищения печатей либо подделки их оттисков на данных документах не представлено. Достоверность печати ООО «Слюдянское» надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения последнего, суду не представлено.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Заявляя возражения в отношении представленных истцом в материалы дела товарных накладных, ответчик не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их фальсификации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного суд считает необходимым исходить из презумпции добросовестности участников гражданских отношений и приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению факт принадлежности имеющегося на представленных в дело документах оттиска печати ООО «Слюдянское» указанной организации при отсутствии в деле экспертного заключения, свидетельствующего об обратном.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Слюдянское» о том, что факт наличия печати на документах не подтверждает волеизъявления уполномоченного исполнительного органа ООО «Слюдянское» на подписание указанных выше товарных накладных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные товарные накладные не содержат данных о дате передаче товара, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку, в отсутствие иного, таковой датой считается дата составления товарной накладной.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» апреля 2017 года по делу №А19-20811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слюдянское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 665904, Иркутская обл., Слюдянский р-н., <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.Л. Каминский