Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-74086/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74143/2023


г. Москва Дело № А40-74086/20

05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-74086/20, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 в общем размере 960 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМКД»,


при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО3 по доверенности от 26.09.2023 б/н

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.09.2023 б/н


У С Т А Н О В И Л:


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 принято к производству заявление ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УМКД».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.04.2021 должник признан несостоятельными (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, член СОАУ «Континент».

Определением суда от 03.10.2023 удовлетворено заявление кредитора ПАО «МОЭК» о признании недействительными сделками денежных выплат в качестве премий в размере 960 000 руб. сотруднику должника ФИО2 за период с 07.11.2019 по 12.05.2020.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

ПАО «МОЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы поддержала, просила суд отменить определение суда, ПАО «МОЭК» отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была принята на работу в ООО «УМКД» на должность специалист отдела управления с окладом в 18 000 руб.

Как указывалось, оспариваемые сделки (платежи) совершены должником в период с 07.11.2019 по 12.05.2020, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.05.2020), в связи с чем правомерно оспорены кредиторам по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» оспорил сделки как недействительные по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными по указанному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи совершены в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенные задолженности перед иными, независимыми кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-122124/19 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность на общую сумму 8 908 122,76 руб. по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2016 №№ 04.502080-ТЭ за период январь 2018 г. – декабрь 2018 г.; от 01.05.2018 № 04.505189ГВС за период май 2018 г. - декабрь 2018 г.; от 01.05.2018 04.505189-ТЭ за период май 2018 г. - октябрь 2018 г.; от 30.09.2016 04.514060-ТЭ за период февраль 2018 г. – декабрь 2018 г. Выдан исполнительный лист №ФС 34357320 от 15.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-200551/19 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность на общую сумму 14 178 127, 80 руб. по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 04.502080ГВС от 01.11.2016 за период июль 2018, сентябрь 2018 - март 2019 г.; от 01.01.2017 № 04.502087-ТЭ. за период декабрь 2018 г.; от 01.05.2018 № 04.505189ГВС за период декабрь 2018 – март 2019 г.; от 25.07.2018№ 04.513237-ТЭ за период июль 2018 – декабрь 2018; от 25.07.2018 № 04.513237ГВС за период сентябрь 2018. ноябрь 2018 - март 2019 г.; от 01.08.2018 № 04.513249-ТЭ. за период август 2018 – декабрь 2018 г.; от 01.10.2016 № 05.411436-ТЭ за период ноябрь 2018 – декабрь 2018 г. Выдан исполнительный лист №ФС 34361116 от 20.01.2020.

Указанная задолженность определением суда от 18.06.2020 о введении наблюдения включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-63789/19 с должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность размере 718 187, 52 руб. по договору энергоснабжения от 15.09.2016 № 97718869 за период с сентября по октябрь 2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-112654/19 с должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 189 337, 39 руб.по договору энергоснабжения от 15.09.2016 № 97718869 за период с 01.11.2018 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-171866/19 с должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 656 010, 33 руб. по договору энергоснабжения от 15.09.2016 № 97718869. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019.

Данная задолженность также не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов определением от 26.08.2021 по настоящему делу о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, начиная с января 2018 г., должник имел неисполненные обязательства, которые нарастали в течение2018 – 2019 гг. и по состоянию на март 2019 г. уже превышали 24 млн. руб., то есть у должника имелись признаки неплатежеспособности согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах необоснован довод ответчика о том, что организация имела положительный результат работы в спорный период.

Межу тем премия, выплаченная ФИО2 наряду с другими сотрудниками ООО «УМКД», выплачена за добросовестную работу и улучшение финансовых показателей, что отражено в приказах о поощрении сотрудников.

Представитель ФИО2 утверждает, что выплата премий правомерно произведена на основании положения о премировании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выплата премий произведена с нарушением данного положения.

Определением суда от 19.10.2022 по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению ФИО6 (бывшему генеральному руководителю должника) премий установлено, что директором ООО «УМКД» ФИО7 09.01.2017 утверждено положение о премировании работников.

П. 1.1 данного положения предусмотрено, что премирование вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении высоких качественных и количественных результатов труда.

В соответствии с п. 1.3 положения под премированием понимается выплата работникам денежного поощрения сверх размера зарплаты, включающей должностной оклад и постоянные надбавки, установленные штатным расписанием ООО " УМКД ".

Согласно пункту 1.5 положения премирование работников – это право, а не обязанность руководства и зависит от достигнутых работниками результатов, материального состояния ООО «УМКД».

Настоящим положением предусматривается текущее и единовременное премирование (п. 2.1 положения).

В силу пункта 2.4 положения единовременное премирование может осуществляться в отношении работников ООО «УМКД» по итогам успешной работы за год; за выполнение дополнительного объёма работ; за качественное и быстрое выполнение особо важных заданий и срочных работ; за разработку и внедрение новых технологий.

П. 2.2 положения установлено, что текущее премирование осуществляется ежеквартально при добросовестном выполнении работником своих должностных обязанностей и соблюдении трудовой дисциплины. Текущее премирование может устанавливаться в размере до 100% от величины месячной тарифной ставки или должностного оклада (без учета установленных администрацией постоянных надбавок к должностному окладу/месячной тарифной ставке) по заявке непосредственного руководителя работника (п. 2.3).

Выплата текущей премии осуществляется ежеквартально по прошествии отчетного квартала в ближайший за этим день выдачи зарплаты.

П. 3. 5 положения о премировании предусмотрено, что единовременное премирование осуществляется по факту выполнения работы, задания или поручения. Основанием издания приказа о единовременном премировании работников является служебная записка непосредственного руководителя работника.

В соответствии с пунктом 1.5 положения премирование работников – это право, а не обязанность руководства и зависит от достигнутых работниками результатов, материального состояния ООО «УМКД». Настоящим положением предусматривается текущее и единовременное премирование (п. 2.1 положения).

В силу пункта 2.4 положения единовременное премирование может осуществляться в отношении работников ООО «УМКД» по итогам успешной работы за год; за выполнение дополнительного объёма работ; за качественное и быстрое выполнение особо важных заданий и срочных работ; за разработку и внедрение новых технологий.

Анализ выплат премий свидетельствует о том, что должником по существу производилось текущее премирование сотрудников.

Данное поощрение производилось с нарушением положения о премировании, поскольку последнее не предусматривало ежемесячного премирования, а доказательства внесения изменений в положение в материалы дела не представлены.

Кроме того, основание для выплаты премий в виде улучшения финансовых показателей отсутствовало, поскольку, как уже указывалось, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ПАО «МОЭК, однако выплаты были направлены не на погашение требований кредиторов, а на неосновательную выплату сотрудникам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

В рамках рассмотрения обособленного спора по выплате премий бывшему руководителю ООО «УМКД» ФИО6 установлено, что в соответствии с отчётом о прибылях и убытках, являющимся приложением к бухгалтерскому балансу должника, показатель «Валовая прибыль (убыток)» в 2018 г. составлял 35 253 000 руб. В 2019 г. (под руководством должником ФИО6) данный показатель ухудшился до 42 123 000 руб.; показатель «Прибыль (убыток) от продаж» в 2018 г. составлял: 5 637 000 руб. В 2019 г. (под руководством должником ФИО6) данный показатель ухудшился до- 110 385 000 руб.; показатель «чистая прибыль» в 2018 году составлял: 1 306 000 руб. В 2019 г. (под руководством должником ФИО6) данный показатель ухудшился до: 596 000 руб., а в 2020 г. (также под руководством должника ФИО6) ухудшился до -57 231 000 руб.

Начиная с 2019 г., после назначения ФИО6 руководителем, должника наблюдалась резкая негативная тенденция финансово-хозяйственной деятельности. Все значимые показатели имеют ярко выраженную отрицательную динамику.

На даты оспариваемых платежей размер обязательств должника не обеспечивался денежными средствами, ООО «УМКД» испытывало постоянно растущую недостаточность денежных средств для исполнения текущих обязательств, деятельность должника (за период руководства ФИО6) являлась убыточной, должник характеризовался недостаточным уровнем всех коэффициентов ликвидности.

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты премий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не получил какого-либо встречного представления по сделке по выплате денежных средств.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о том, что выплата премии была направлена не на причинение вреда кредиторам должника, а на предоставление доплаты за добросовестную работу и увеличение финансовых показателей. В частности, с 2019 г. работники компании должника стали постепенно увольняться, число сотрудников сокращалось (2019 год – 108 человек, 2020 год 41 человек), их работа перераспределялась между оставшимся персоналом. Нагрузка существенно возросла.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, указав, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что на оставшийся персонал ООО «УМКД» перераспределялась работа уволенных сотрудников.

При рассмотрении споров затрагивающих интересы работников приоритет отдается специальным нормам, регулирующим трудовые отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о возложении на работника дополнительных обязанностей и согласия работника на выполнение таких обязанностей, в материалы дела не представлено.

Ответчик также указал, что выплаченные в пользу ответчика премии при заработной плате в 18 800 руб. в г. Москве в целом соответствует вознаграждению, которое выплачивали специалисту отдела управления управляющих компаний иные работодатели, осуществляющие деятельность в этом же регионе и на этом же рынке.

Указал также, что средняя заработная плата специалиста отдела управления управляющей компании в сфере ЖКХ в г. Москве за период 2019-2020 гг. составлял 50 000 руб. по данным независимой оценки рыночной стоимости средней заработной платы в г. Москве за период 2019-2020 гг. ООО «Экспертноаналитическая группа» (отчет № 85/23/К от 24.08.2023).

Указал, что ответчик был принят на должность специалиста отдела управления окладом ООО «УМКД» с окладом 18 800 руб. Соответственно, при данном окладе премиальные начисления за добросовестно выполняемые трудовые функции являются экономически необходимым и стимулирующим фактором для сотрудника и фактически приближали размер заработной платы к рыночному уровню.

Между тем указанный довод противоречит доказательствам, представленным самим же ответчиком.

Так, согласно доводу ответчика, средняя заработная плата специалиста отдела управления окладом управляющей компании в сфере ЖКХ в г. Москве за период 2019-2020 гг. составлял 50 000 рублей.

В период с 07.11.2019 по 12.05.2020 должником в пользу ФИО2 была перечислена премия в размере 990 000 руб.

За указанный период (6 месяцев) ФИО2 была выплачена заработная плата в размере 112 800 руб. (18 800 * 6).

Таким образом, в период с 07.11.2019 по 12.05.2020 ФИО2 получила 1 102 800 руб., что означает, что в месяц она получала 183 800 руб. (1 102 800 / 6).

Указанная сумма превышает сумму, приведенную ответчиком с отсылкой на экспертное заключение более чем в три раза.

В письме Минтруда России от 21.09.2016 № 14-1/В-911 указано, что премия начисляется за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после того, как будет проведена оценка показателей. То есть выплата премий должна быть обусловлена результатами работы как премируемого лица, так и организации в целом.

С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что премии выплачивались ответчику без наличия каких-либо оснований.

Таким образом, сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о пропуске конкурсным кредитором срока на оспаривание сделок и пришел к правильному выводу о том, что данный срок не пропущен. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-74086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи Н.В. Юркова


Ю.Н. Федорова