Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А32-54089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54089/2020
г. Краснодар
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промдорснаб», г. Краснодар

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к Межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, с. Началово

о признании незаконным действия по обращению взыскания на денежные средства в сумме 500 рублей согласно инкассовому поручению № 10193 от 17.06.2020;

обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия предусмотренные статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 04.06.2020 в сумме 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 195022/20/23088-ИП


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промдорснаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным действия по обращению взыскания на денежные средства в сумме 500 рублей согласно инкассовому поручению № 10193 от 17.06.2020, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия предусмотренные статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 04.06.2020 в сумме 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 195022/20/23088-ИП.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, указывая на неполучение им, как должником по исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого принято названное оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора; ссылаясь на факт не получения заявителем, как должником по исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления, поименованного в инкассовом поручении, просит признать незаконным действие заинтересованного лица по обращению взыскания на денежные средства в сумме 500 рублей согласно инкассовому поручению № 10193 от 17.06.2020, как реализованное без совершения действий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 04.06.2020 в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 195022/20/23088-ИП.

Заинтересованное лицо (1) - (4), третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2020 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810182191107067865 от 07.11.2019 – заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 195022/20/23088-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Промдорснаб» предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

04.06.2020 заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характер в рамках указанного исполнительного производства, оспариваемое в рамках настоящего дела заявителем.

17.06.2020 вынесено инкассовое поручение № 10193 о взыскании с заявителя, как должника по исполнительному производству, суммы в размере 500 руб.; в графе «Назначение платежа» указано – «ВЗЫСКАНИЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 3882382724435 ОТ 03.06.2020 СПИ ФИО2 № 195022/20/23088-ИП от 15.03.2020 Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов».

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд, просит признать незаконным действие по обращению взыскания на денежные средства ООО «Промдорснаб» в сумме 500 рублей согласно инкассовому поручению № 10193 от 17.06.2020 без совершения действий, предусмотренных статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; просит обязать совершить действия, предусмотренные статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении исполнительного производства ИП № 195022/20/23088-ИП от 15.03.2020, указанного при взыскании с ООО «Промдорснаб» денежных средств в сумме 500 рублей согласно инкассовому поручению № 10193 от 17.06.2020; признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 04.06.2020 в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 195022/20/23088-ИП.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2020 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810182191107067865 от 07.11.2019 – заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 195022/20/23088-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Промдорснаб» предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что о факте возбуждения указанного исполнительного производства № 195022/20/23088-ИП должник - ООО «Промдорснаб» - уведомлялся посредством направления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, - <...>, литер Д, офис 307, постановления о возбуждении 15.03.2020 исполнительного производства № 195022/20/23088-ИП.

В качестве оснований соблюдения вручения и получения заявителем указанного постановления о возбуждении исполнительного производства № 195022/20/23088-ИП заинтересованным лицом представлены в материалы дела копия реестра № 2 отправки извещений о возбуждении исполнительных производств в отношении организаций – должников (заказной корреспонденцией), содержащее указание на факт направления ООО «Промдорснаб» по адресу: <...>, литер Д, офис 307, информации по исполнительному производству № 195022/20/23088-ИП; названный реестр содержит оттиск штампа АО «Почта России» от 24.03.2020; квитанция с указанием о направлении ООО «Промдорснаб» заказной корреспонденции № 35091140038318.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что названное постановление о возбуждении исполнительного производства № 195022/20/23088-ИП было направлено 24.03.2020 судебным приставом-исполнением по юридическому адресу должника ООО «Промдорснаб» (<...>, литер Д, офис 307) – адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заказной корреспонденцией № 35091140038318.

Иных выводов существо и содержание представленных в материалы дела документальных доказательств сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, при оценке указанных фактических обстоятельств суд исходит из того, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения доставленных сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления заявителя, как должника по исполнительному производству № 195022/20/23088-ИП, о факте возбуждения исполнительного производства с учетом положений ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; извещение о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по обстоятельствам, зависящим от него; доказательств иного суду представлено не было; получение направляемой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, с учётом использования органа почтовой связи, зависело исключительно от волеизъявления самого получателя, в данном случае должника по исполнительному производству; доказательств, исключающих возможность получения указанной корреспонденции заявителем, как должником по исполнительному производству, по причинам не зависящим от самого заявителя, по причинам, находящимся вне его контроля и волеизъявления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; при указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что надлежащая организация получения направляемой корреспонденции определялась исключительно деянием самого заявителя и не зависела, не могла зависеть от действий иных (третьих) лиц.

Доказательства того, что доставка почтовой корреспонденции с идентификационным номером № 35091140038318 осуществлялась с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении вопроса о вручении юридически значимого сообщения адресату арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанности по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Общество в заявлении не привело каких-либо доводов относительно того, что оно по объективным причинам не имело возможности получить почтовое отправление по своему юридическому адресу (адресу, поименованному в ЕГРЮЛ); не представило общество и доказательств того, что органом почтовой связи не соблюдены требования Правил в части доставки получателю регистрируемой почтовой корреспонденции.

При совокупности указанных обстоятельств необеспечение заявителем, как должником по исполнительному производству, условий для надлежащего получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу является риском, относимым исключительно на заявителя.

Таким образом, общество не исполнило в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с учётом того, что указанная корреспонденция возвращена 04.05.2020 по обратному адресу за истечением срока хранения, как корреспонденция невостребованная получателем; доводы общества о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора без совершения действий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», опровергаются представленными с материалы дела документальными доказательствами.

При названных фактических обстоятельствах, установленных судом, у заместителя старшего судебного пристава ФИО2 имелись достаточные правовые основания для вынесения 04.06.2020 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом в материалы дела не представлено; доказательств наличия оснований для снижения назначенного размера исполнительского сбора (принятия надлежащих мер к своевременному исполнению судебного акта, доказательства тяжелого материального положения должника, отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок) также не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами,

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, соответствует закону и не нарушает права заявителя по делу, в связи с чем в силу ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления общества в указанной части отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих наличие оснований для принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем по состоянию на 04.06.2020, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», так и не исключающие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

Заинтересованным лицом применительно к положениям ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 09.02.2021 по делу № А32-17293/2020, постановлении от 19.09.2019 по делу № А53-38246/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 07.10.2020 по делу № А73-21652/2019, Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 10.10.2018 № А51-4991/2018.

При рассмотрении требований об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ООО «Промдорснаб» в сумме 500 рублей согласно инкассовому поручению № 10193 от 17.06.2020 без совершения действий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании совершить действия, предусмотренные статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении исполнительного производства ИП № 195022/20/23088-ИП от 15.03.2020, указанного при взыскании с ООО «Промдорснаб» денежных средств в сумме 500 рублей согласно инкассовому поручению № 10193 от 17.06.2020, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, с учетом наличия сведений у судебного пристава-исполнителя о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства № 195022/20/23088-ИП, отсутствии данных о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа (взыскание штрафа в размере 500 руб.), судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно выставлено инкассовое поручение № 10193 о взыскании с заявителя суммы в размере 500 руб., с указанием в графе «Назначение платежа» указано – «ВЗЫСКАНИЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 3882382724435 ОТ 03.06.2020 СПИ ФИО2 № 195022/20/23088-ИП от 15.03.2020 Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов».

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Определением от 14.12.2020, от 17.12.2020, от 03.02.2021, 24.03.2021, от 20.04.2021 судом заявителю предлагалось, в частности, указать права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым действием, представить доказательства, подтверждающие и определенно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием, представить доказательства оплаты штрафа в размере 500 руб. в добровольном порядке, доказательства, подтверждающие неоднократное списание, оплату обществом указанной суммы штрафа – 500 руб.

Требования названных определений оставлены заявителем без исполнения.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были доказательства, подтверждающие факт самостоятельной уплаты должником суммы штрафа в размере 500 руб.; на факт повторного списания суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, исполнительского сбора, заинтересованным лицом, равно как и на факт добровольной оплаты им суммы требований исполнительного документа, должник в поступившем в суд заявлении не ссылался.

Суд исходит из того, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия по обращению взыскания на денежные средства ООО «Промдорснаб» в сумме 500 рублей согласно инкассовому поручению № 10193 от 17.06.2020, были совершены судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа и полностью соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве; при указанных обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать;

Доводы заявителя о том, что указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем без совершения действий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалами дела не подтверждаются применительно к вышеизложенным обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении по существу заявленных обществом требований; суд также исходит из того, что указанные доводы заявителя, как должника по исполнительному производству, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований суд также исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, действиями.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемое постановление и действие при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемых постановления и совершения оспариваемых действий были нарушены его экономические права и интересы; само по себе принятие судебным приставом оспариваемого постановления и совершение оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, в отсутствии доказательств повторного списания суммы штрафа, исполнительного сбора, доказательств оплаты указанной суммы штрафа и сбора обществом самостоятельно, как должником по исполнительному производству, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 177, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин