Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А72-12672/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-12672/2018
г. Самара
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2018 года, принятое по делу № А72-12672/2018, судья Кнышевский Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, город Ульяновск,

о взыскании 295 803 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение, 10 055 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», город Ульяновск,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295 803 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 10 055 руб. 26 коп.

В обоснование требования истец указал, что между сторонами сложились фактические бездоговорные отношения по поводу подачи ответчиком тепловой энергии в многоквартирные дома (<...>, 20, 22 и 24). При этом ответчик не имеет утвержденного двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение и выставляет истцу к оплате стоимость тепловой энергии и подогрева горячей воды.

Кроме того, на основании договора №29086 от 21.11.2014 г. заключенного между сторонами, истец оплачивает третьему лицу стоимость холодной воды и объем сточных вод, потребляемых на квартальной котельной (ул.Луначарского 24). При этом решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 г. по делу №А72-15789/2017 с истца в пользу третьего лица была взыскана задолженность за поставленную холодную воду и отведение сточных вод за январь - июнь 2017 г., в т.ч. стоимость объемов холодной воды и водоотведения по квартальной котельной.

Поскольку истец в спорном периоде производил оплату коммунального ресурса за ответчика, неправомерно не утвердившего двухкомпонентный тариф на горячую воду в отношении многоквартирных домов, получающих горячую воду с квартальной котельной, ООО «Прометей-Теплолайн» неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в размере стоимости холодной воды и отведения сточных вод по квартальной котельной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Прометей-Теплолайн» представлен отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что ответчиком истцу не выставлялась стоимость теплоносителя, а истцом ответчику оплачивалась только стоимость нагрева воды, т.е. та услуга, которая ответчиком оказывалась истцу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно отклонил довод истца о неправомерности неутверждения ответчиком двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение, сделал ошибочный вывод о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, не дана оценка тому обстоятельству, что договор с предприятием «Ульяновскводоканал» в части включения в него квартальной котельной ООО «Прометей-Теплолайн» заключен истцом в интересах ответчика, а холодную воду в котельной ООО «Прометей-Теплолайн» получает от истца как «давальческое сырье» для дальнейшего подогрева, что противоречит закону.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО «Жилищная компания «Навигатор» осуществляет управление многоквартирными домами №16/26 А, 18, 20 и 22 по ул. Луначарского в г. Ульяновск, ООО «Прометей-Теплолайн» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу отопления и горячей воды в указанные дома посредством квартальной котельной, расположенной по ул. Луначарского, д. 24, договор теплоснабжения не заключен.

На основании договора от 21.11.2014 г. № 29086, заключенного между УМУП «Ульяновскводоканал» и управляющей компанией, последняя осуществляет оплату стоимости холодной воды и сточных вод, потребляемой в том числе и квартальной котельной по ул. Луначарского 24. Котельная была включена в число объектов водоснабжения согласно условиям договора от 21.11.2014 г. № 29086 на период с 01.01.2015 г. по 01.11.2017 г.

14.03.2018 г. решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-15789/2017 с управляющей компании в пользу УМУП «Ульяновскводоканал» была взыскана задолженность, в том числе 295 803 руб. 24 коп. за поставленную холодную воду и отведение сточных вод за период январь – июнь 2017 года по квартальной котельной.

Управляющая компания полагая, что взысканная УМУП «Ульяновскводоканал» сумма задолженности является неосновательным обогащением теплоснабжающей организации, направило в ее адрес претензию, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 г. по делу №А72-15789/2017, дополнительным соглашением №13 от 14.11.2017 г. к договору от 21.11.2014 г. № 29086, согласно пункту 1 которого квартальная котельная по адресу: <...>, исключена из договора с 01.11.2017 г.

Поскольку дополнительное соглашение не оспорено, следовательно, в спорный период ответчик обязан был исполнять принятые на себя по договору обязательства об оплате потребленных ресурсов.

Каких-либо доказательств неправомерности начислений по котельной по ул. Луначарского, д. 24, в спорный период, не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела №А72-4480/2017 Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что в приложении № 8 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 22.01.2015) к договору № 29086 от 21.11.2014 г. УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» и ООО «Жилищная компания «Навигатор» согласовали перечень объектов абонента, в состав которого была включена квартальная котельная, обеспечивающая тепловой энергией и горячей водой вышеуказанные жилые дома, находящаяся по адресу: <...>.

В материалы дела не представлены подтверждающие документы, однако из пояснений представителя истца следует, что в 2015 году квартальная котельная перешла во владение ООО «Теплоэнерго». При этом, изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения № 29086 от 21.11.2014 г. в части перечня объектов не вносились. Договор холодного водоснабжения между УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» и ООО «Теплоэнерго» для нужд квартальной котельной не заключался.

В январе 2016 года многоквартирные жилые дома по адресу: <...> дома №№ 10, 12, 26, отказались от услуг ООО «Жилищная компания «Навигатор» и избрали в качестве управляющей организации ООО «Домострой Сервис».

Указанные дома были внесены в перечень объектов ООО «Домострой Сервис» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 22151 от 27.02.2014 г., заключенному между УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» и ООО «Домострой Сервис».

Поскольку покупателем (абонентом) холодной воды для нужд квартальной котельной оставалось ООО «Жилищная компания «Навигатор» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 29086 от 21.11.2014 г., между ООО «Жилищная компания «Навигатор» и ООО «Домострой Сервис» было оформлено соглашение о возмещении расходов на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.03.2016 г., в соответствии с которым ООО «Домострой Сервис» должно было перечислять стоимость холодной воды (теплоносителя), потребленной в составе горячей воды, поставленной с квартальной котельной, и соответствующего объема сточных вод, в адрес ООО «Жилищная компания «Навигатор».

Требования истца носят откровенно надуманный и бездоказательный характер и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2018 года, принятое по делу № А72-12672/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Ульяновск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина