Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А55-32400/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7559/2022

Дело № А55-32400/2021
г. Самара
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года

апелляционную жалобу Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года по делу № А55-32400/2021 (судья Бобылева А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс»,

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО4,

2. акционерное общество «КАРИОН Про»,

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» (далее – АНОО «Интеллект-плюс», ответчик) о взыскании 313 081 руб. 20 коп., из которых: 291 600 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 2-АрП, 21 481 руб. 20 коп. пени за период 16 июля 2021 года по 28 октября 2021 года.

Определением суда от 11.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «КАРИОН Про».

Определением от 10.01.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 980 748 руб. 00 коп., в том числе: 874 800 руб. 00 коп. задолженности, 105 948 руб. 00 коп. пени, согласно представленному расчету.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований до суммы 980 748 руб. 00 коп., в том числе: 874 800 руб. 00 коп. задолженности, 105 948 руб. 00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 постановлено удовлетворении ходатайства Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» о приостановлении производства по делу отказано. Принято уточнение исковых требований. Иск признан заявленным о взыскании 980 748 руб. 00 коп., в том числе: 874 800 руб. 00 коп. задолженности, 105 948 руб. 00 коп. пени. Исковые требования удовлетворены. С Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 980 748 руб. 00 коп., в том числе: 874 800 руб. 00 коп. задолженности, 105 948 руб. 00 коп. пени. С Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» в доход федерального бюджета взыскано 22 615 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. АНОО «Интеллект-плюс» не оплачивало арендную плату, поскольку в субъектный состав договора входит арендодатель ИП ФИО4 У АНОО «Интеллект-плюс» имеется намерение исключить данного арендодателя из числа арендодателей по договору № 2-АрП от 01.08.2016 года. АНОО «Интеллект-Плюс» возражает относительно заявленных требований об изменении исковых требований, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований. Удовлетворение требований истца, касающихся размера взыскиваемой неустойки, приведет к ее «неосновательному обогащению», поскольку, изначально договор аренды заключался только с ИП ФИО4 Требование истца о взыскании пени с АНОО «Интеллект-плюс» апеллянт полагает подлежащим уменьшению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» и на основании ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ИП ФИО4 (арендодатель) и АНОО «Интеллект-плюс» (прежнее наименование – негосударственное образовательное учреждение «МТЛ – Плюс», арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2-АрП (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование на условиях определенных настоящим договором нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 388,8 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 280, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0516002:798, именуемое в дальнейшем - помещение.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (доля в праве ½), на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 № RU 63301000-083э и решения Федерального суда Ленинского района г. Самары от 23.04.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АК № 032496, выданным 01.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013 сделана запись регистрации 63-63-01/551/2013-830; на праве пользования, на основании договора пользования нежилым помещением № 1-С от 01.11.201 Зг, заключенного с ФИО3, являющейся собственником помещения на праве собственности (доля в праве ½), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АК № 032497, выданным 01.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013 сделана запись регистрации 63-63-01/551/2013-830.

Помещение предоставляется арендатору в аренду для размещения в нем частной школы (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора стоимость аренды помещения, передаваемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, определяется из расчета 940 руб. 00 коп. (НДС не облагается) в месяц за 1 м2 площади помещения. Расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Арендная плата по договору в размере 365 472 руб. 00 коп. уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого последующего за расчетным месяцем. Вся оплата производится безналичным перечислением денежных средств по соответствующим реквизитам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты по настоящему договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт приемки-передачи нежилого помещения от 01.08.2016, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 388,8 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 280, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0516002:798, именуемое в дальнейшем - помещение. Состояние помещения соответствует условиям договора аренды нежилого помещения № 2-АрП от 01.08.2016, помещение пригодно для использования, явных недостатков не обнаружено. Взаимных претензий стороны не имеют.

ИП ФИО4 и АНОО «Интеллект-Плюс» 26.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость аренды помещения, передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, определяется из расчета 500 руб. 00 коп. (НДС не облагается, УСНО) в месяц за 1 м2 площади помещения.

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Арендная плата по настоящему договору в размере 194 400 руб. 00 коп. уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого последующего за расчетным месяцем.

ИП ФИО4 (арендодатель 1), ИП ФИО3 (арендодатель 2) и АНОО «Интеллект-Плюс» (арендатор) 30.01.2020 к договору № 2-АрП заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю 1 на праве собственности (доля в праве 1/2), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АК № 032496, выданным 01.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013 сделана запись регистрации 63-63-01/551/2013-830; передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю 2 на праве собственности (доля в праве 1/2), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АК № 032497, выданным 01.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2013 года сделана запись регистрации 63-63-01/551/2013-830.

В связи с установлением режима общей долевой собственности арендодателя-1 и арендодателя-2 на помещение, являющееся предметом договора, стороны договорились, что арендатор оплачивает арендную плату по договору следующим образом: оплата в размере 97 200 руб. 00 коп. производится арендодателю-1 безналичным перечислением денежных средств по реквизитам; оплата в размере 97 200 руб. 00 коп. производится арендодателю-2 безналичным перечислением денежных средств по реквизитам.

Настоящее соглашение действует с 01.01.2020, остальные условия договора аренды и дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2019 к нему, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.06.2020 стороны установили, что арендатор обязуется: погасить перед арендодателем имеющуюся по договору задолженность в размере 97 200 руб. 00 коп. в срок до 11.06.2020; погасить перед арендодателем 2 имеющуюся по договору задолженность в размере 97 200 руб. 00 коп. в срок до 11.06.2020. При выполнении со стороны арендатора условия пункта 1 настоящего соглашения арендодатель 1 и арендодатель 2 предоставляют арендатору скидку в размере 30% от стоимости арендной платы, указанной в п. 2.1 договора, изложенном в редакции п.1 дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2019, сроком на 5 месяцев - с 01.05.2020 по 30.09.2020. Размер арендной платы (с учетом скидки 30%) в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 составляет 136 080 руб. в месяц. Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа каждого последующего за расчетным месяцем в порядке, установленном сторонами пунктом 2.3. договора, изложенном в редакции п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2020: Оплата в размере 68 040 руб. 00 коп. производится арендодателю 1 безналичным перечислением денежных средств по реквизитам, оплата в размере 68 040 руб. 00 коп. производится арендодателю 2 безналичным перечислением денежных средств по реквизитам.

Кроме того, 27.01.2021 между ФИО4 и АО «КАРИОН Про» заключен договор № 1 о внесении вклада в имущество общества.

Согласно пункту 1.2.2 договора № 1 от 27.01.2021 о внесении вклада в имущество общества в качестве вклада ФИО4 передал в общество 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, этаж № 2, кадастровый номер 63:01:0516002:798, общая площадь: 388,8 кв.м., адрес: <...>.

28.01.2021 был подписан передаточный акт о передаче вклада в имущество общества.

03.02.2021 согласно отметке Росреестра произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную долю за АО «КАРИОН Про».

Юридически новый собственник становится арендодателем и соответственно имеет право на получение арендных платежей с момента перехода к нему права собственности. То есть с момента государственной регистрации его права на арендуемую недвижимость (пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.02.2021 АО «КАРИОН Про» направило в адрес АНОО «Интеллект-плюс» уведомление о вхождении в состав арендодателей по договору аренды № 2-АрП от 01.08.2016 с приложением копии выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект, с указанием об оплате арендной платы по данному договору новому собственнику – АО «КАРИОН Про».

15.02.2021 уведомление было получено арендатором, что подтверждается отметкой о вручении (вх. № 18 от 15.02.2021).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в то время как ответчик уклонился от своевременного внесения арендной платы за период с июня 2021 года по февраль 2022 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за указанный период в общей сумме 874 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика 20.09.2021 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 25).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Установив обстоятельства. имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно фактическое использование спорного имущества ответчиком, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца правомерно была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер суммы задолженности по арендной плате за период с июня 2021 года по февраль 2022 года в общей сумме 874 800 руб. 00 коп., произведенный истцом по договору, проверен судом и признан арифметически правильным, кроме того ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств внесения арендой платы в согласованном сторонами размере с учетом ее уменьшения, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности за период с июня 2021 года по февраль 2022 года в общей сумме 874 800 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 105 948 руб. 00 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2021 по 16.03.2022 (с учетом уточнения).

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока оплаты по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Расчет суммы пени, представленный истцом соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1 % в соответствующего вида не имеется.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что пени подлежат уменьшению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» является несостоятельным, поскольку нормы, предусмотренные настоящим постановлением, на спорный период не распространяются.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года по делу № А55-32400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.В. Коршикова



Д.А. Дегтярев