Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А07-4313/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7955/2025
г. Челябинск
27 августа 2025 года
Дело № А07-4313/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Зориной Н.В., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2025 по делу № А07-4313/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Тесткомплект» (далее – истец, ООО «Тесткомплект») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее – ответчик, АО «БПО «Прогресс») о взыскании долга в сумме 3 922 714 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 345 491 руб.19 коп. (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2025 (резолютивная часть от 10.06.2025) исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2025 исправлена описка в абзаце первом, втором резолютивной части решения: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тесткомплект» удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тесткомплект» задолженность в размере 3 922 714 руб.83 коп., неустойку в размере 1 341 568 руб. 47 коп., судебные расходы по государственной пошлине 183 046 руб.62 коп.».

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «БПО «Прогресс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на п. 1.6 Договора поставки, полагает, что истец нарушил сроки поставки на 136 календарных дней (с 19.10.2022 по 14.03.2023) по УПД от 14.03.2023, а также на 171 календарных дней (19.10.2022 по 18.04.2023) по УПД от 18.04.2023 что, повлекло в свою очередь срыв сроков поставки продукции по государственному оборонному контракту.

Кроме того, считает, что поведение истца является недобросовестным и имеется явное наличие злоупотребления правом, в том числе, введение суда в заблуждение посредствам умышленного сокрытия информации и обстоятельств, имеющих важное значение для дела. Также отмечает, что со стороны истца в адрес ответчика не было направленно ни одного процессуального документа, материалов и доказательств, представляемых им в ходе проведения судебного разбирательства, что также указывает на нарушение прав АО «БПО «Прогресс» как одной из сторон по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.08.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТКОМПЛЕКТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2022 между ООО «Тесткомплект» (далее – поставщик) и АО «БПО «Прогресс» (далее – покупатель) заключен договор №2223187401392412209225123/2022/29-2/1031 (далее по тексту - договор) на поставку товара.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать конденсаторы импортные (далее - Товар) Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить за Товар денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, настоящий Договор заключается с целью выполнения государственного оборонного заказа по государственному        контракту №2223187401392412209225123 от 29.06.2022 в соответствии с Федеральным законом №275-ФЗ от 29.12.2012.

Товаром по настоящему Договору является Товар, указанный в Спецификации №1 (далее «Спецификация»), которая подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору, п. 1.4. Договора).

Пунктом 1.6 договора, срок поставки товара установлен - не позднее 45 календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно п.1.8 Договора основанием для заключения настоящего договора является Протокол подведения итогов запроса цен в электронном виде №220096800025-01 от 20.09.2022.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2022 к договору поставки № 2022/29-2/1031 от 29.09.2022, внесены следующие изменения, в том числе:

«5.1. Цена настоящего договора устанавливается в рублях, определяется «Спецификацией» (Приложение № 1 к настоящему договору) и включает в себя стоимость товара, стоимость сертификационных испытаний, стоимость транспортных расходов на доставку Товара до установленного настоящим договором места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, страхование, НДС (20%), другие установленные налоги, сборы, а также иные расходы, связанные с поставкой Товара».

Изложить п. 5.4. Договора в следующей редакции:

«5.4. Оплата товара по настоящему договору: авансирование договора в размере 50%, окончательный расчет в течение 30 календарных дней после подписания товарных накладных за каждую партию поставленного Товара».

Дополнить Договор п. 6.4. следующего содержания:

«В случае если Покупатель не осуществил оплату Товара в срок, установленный настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара».

В соответствии с «Уточненной Спецификацией №1» сумма договора составляет 4 614 958,62 руб. (четыре миллиона шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей шестьдесят две копейки).

05.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена Претензия №3344/24 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, установил, что ответчиком договорные обязательства не исполнены, сумма в полном объеме за поставленный товар не выплачена, неустойка рассчитана истцом без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании и во исполнение заключенного договора №2223187401392412209225123/2022/29-2/1031 от 29.09.2022г. истец произвел в адрес ответчика поставку товара.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 230314042 от 14.03.2023 г., 230418043 от 18.04.2023 г., 230905064 от 05.09.2023 г., 231121050 от 21.11.2023 г., 231121052 от 21.11.2023 г.

18.11.2022 Покупателем проведен авансовый платеж в размере 692 243,79 рублей.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Претензий к качеству товара со стороны ответчика не заявлено, подпись лица, получившего товар, ответчиком не оспорена. Универсальные передаточные документы заверены подписью и печатью ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела и не оспорен им по существу.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного без договора товара, возражения относительно заявленных исковых требований в части долга в материалы дела не представил.

Коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что истцом нарушены сроки поставки в соответствии с п. 1.6. Договора.

Между тем подателем жалобы не учтено Дополнительное соглашение №1 от 30.09.2022 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору согласно п. 5 которого вносятся изменения в п. 1.6. Договора, а именно: «1.6. Товар должен пройти соответствующие сертификационные испытания согласно Модели внешних факторов, воздействующих на электрорадиоизделия иностранного производства (Приложение №2)».

Кроме того, пунктом 5 Дополнительного соглашения Договор дополняется пунктом 1.6.1. следующего содержания: «1.6.1. Основание для проведения сертификационных испытаний Товара («Решение о выборе метода проведения сертификационных испытаний...» и «Программа и методика входного контроля и сертификационных испытаний...») указываются в Дополнительном соглашении к данному действующему договору».

В пункте 7 Дополнительного соглашения закреплено дополнить Договор пунктом 1.9. следующего содержания: «1.9. По письменному требованию Покупателя допускается отгрузка Товара после прохождения 100% входного контроля с последующим предоставлением протоколов и заключения по результатам входного контроля и сертификационных испытаний за подписью Генерального директора и Начальника испытательной лаборатории Поставщика».

На основании чего, после прохождения входного контроля, товар был направлен в адрес ответчика, одновременно с этим, произведена выборка товара для прохождения испытаний.

Вопреки доводам апеллянта, просрочка поставки сама по себе не является злоупотреблением правом.

Более того, в пункте 6.3. Договора предусмотрена неустойка, призванная компенсировать имущественный интерес АО «БПО «Прогресс».

Кроме того, ответчик продолжал размещать новые заказы и не воспользовался правом одностороннего отказа, также закрепленным пунктом 18 Дополнительного соглашения к Договору, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения его интересов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 922 714 руб.83 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.01.2024 по 16.12.2024. в размере 1 345 491 руб.19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.9. Договора предусмотрено, что в случае, если Покупатель не осуществил оплату Товара в срок, установленный настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 09.01.2024 по 16.12.2024. в размере 1 345 491 руб.19 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции было установлено, что истцом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании указанной нормы, суд первой инстанции верно установил, что неустойка в этот период должна начисляться с 10.01.2024.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки - за период с 10.01.2024-16.12.2024, который составил 1 341 568 руб. 47 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 341 568 руб. 47 коп.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апеллянта по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2025 по делу № А07-4313/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

Н.В. Зорина


А.Х. Камаев