Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-165525/2014

№ 09АП-21876/2017

Дело № А40-165525/14
г. Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Л.А. Москвиной, С.А. Назаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ВекторТрейд», ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

об отказе АО «ВекторТрейд» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Компания «Главмосстрой» требований в размере 5 476 472 833,26 рублей основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Компания «Главмосстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании:

от ООО «Активити» - ФИО2 дов. от 08.02.2017, ФИО3 дов. от 08.02.2017,

от АО «Компания «Главмосстрой» - ФИО4 дов. от 20.01.2017 № ГМС-06/17,

от ПАО Банк ЗЕНИТ – ФИО5 дов. от 19.01.2017 № 8/2017, ФИО6 дов. от 01.08.2016 № 344/2016,

от ПАО СБЕРБАНК России – ФИО7 дов. от 23.01.2017 № 67-Д, от АО «ВекторТрейд» - ФИО8 дов. от 05.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО «Компания «Главмосстрой» правила параграфа 7 главы IX

Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ВекторТрейд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 476 472 833,26 рублей – основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 отказано ООО «Активити» в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ООО «Корпорация Главмосстрой», ОАО «Моспромстройматериалы», ОАО «ГМС- Недвижимость», ОАО «Главстрой Девелопмент» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отказано АО «ВЕКТРОТРЕЙД» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Компания «Главмосстрой» требований в размере 5 476 472 833,26 рублей – основной долг.

Не согласившись с определением суда, АО «ВекторТрейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № А40- 165525/14 об отказе в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника АО «Компания «Главмосстрой» требований АО «ВекторТрейд» отменить. Признать установленными требования АО «ВекторТрейд» в размере 5 476 472 833,26 рублей, из которых: 794 596,85 рублей основного долга по договорам займа, 1 274 678 236,41 рублей процентов за пользование займом, включив их в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Компания «Главмосстрой».

В апелляционной жалобе АО «ВекторТрейд» ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального права и процессуального права, при принятии определения судом первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что представленные кредитором документы не являются безусловным доказательством наличия задолженности АО «Компания «Главмосстрой» перед АО «ВекторТрейд».

Не согласившись с определением суда, ПАО «Сбербанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № А40- 165525/14 об отказе во включении требований АО «ВекторТрейд» в реестр требований кредиторов должника отменить, разрешить вопрос по существу, признать требования АО «ВекторТрейд» обоснованными.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк», вывод суда о недоказанности факта перечисления кредитных средств, подтвержденного только копией документа, сделан с неправильным применением норм процессуального права; ПАО Сбербанк как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, было лишено прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в том числе на представление отзыва, а также дополнительных доказательств с учетом имеющихся в материалах дела позиций и доказательств других участников процесса; перечисление кредитных средств по договору № 3876 от 21.09.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии подтверждается письменным доказательствами, которые ПАО Сбербанк не имело возможности представить в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители кредиторов ООО «Активити», ПАО Банк ЗЕНИТ возражали против доводов апелляционных жалоб.

Представитель АО «Компания «Главмосстрой» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представителем ООО «Активити» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: платежного поручения № 2418 от 24.09.2007; платежного поручения № 2418 от 24.09.2007, а также распечатки выписки по счету № 40702810900020105817, открытому ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой», за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Активити» о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного кредитором в апелляционном суде ходатайства о фальсификации представленных апеллянтом документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал ООО «Активити» в удовлетворении ходатайства о фальсификации и приобщил представленные ПАО «Сбербанк» доказательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, 26.12.2005 между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО «Холдинговая компания Главмосстрой» был заключен договор № 3566 об открытии невозобновляемой кредитной линии. По договору уступки прав (требований) № 3566-Ц от 25.11.2010 право требования к должнику было передано ОАО «Сбербанк России» (цедент) ЗАО «ВекторТрейд».

Согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность ОАО «Компания «Главмосстрой» по договору № 3566 составляет 4 011 078 479,63 рублей.

Между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» 21.09.2007 был заключен договор № 3876 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

По договору уступки прав (требований) № 3876-Ц от 25.11.2010 право требования к должнику было передано ОАО «Сбербанк России» (цедент) ЗАО «ВекторТрейд».

Согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность ОАО «Компания «Главмосстрой» по ору № 3876 составляет 1 465 394 353,63 рублей.

Таким образом, общая сумма обязательств АО «Компания «Главмосстрой» перед ЗАО «ВекторТрейд» составляет 5 476 472 833,26 рублей (т.2, л. д. 43-45). Должник свой долг признает, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (т.1, л. д. 31,48; т.2, л. д. 46-50).

Должник (АО «Компания «Главмосстрой») частично погасил кредитору (АО «ВекторТрейд») основной долг и произвел частичную выплату процентов, что подтверждается как данными в акте сверки расчетов, так и предоставленными должником в материалы дела платежными поручениями (т.1, л. д. 126-132).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор, требуя возврата денежных средств, обязан документально подтвердить факт исполнения обязательства по предоставлению должнику кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела копия платежного поручения № 2418 от 24.09.2007 о перечислении денежных средств по договору № 3876 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2007 не соответствует требованиям ст.75 АПК РФ, не является платежным документом, поскольку не содержит обязательных реквизитов, печати банка, отметки об исполнении, подписи сотрудника банка.

Суд также пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности по приобретению прав требований по договору № 3566 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2005, договору № 3876 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2007.

Как видно из материалов дела, ПАО Сбербанк было привлечено 29.03.2017 одновременно с принятие определения об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ПАО Сбербанк не имело возможности представить доказательства по делу в подтверждение своей позиции, а также осуществить свои процессуальные права.

Довод ООО «Активити» о том, что представитель ПАО Сбербанк участвовал в судебных заседаниях ранее, не имеет процессуального значения, поскольку только с момента привлечения ПАО Сбербанк к участию в обособленном споре, привлеченное лицо приобретает прав и обязанности, в том числе давать пояснения, заявлять ходатайства, возражать на доводы, ходатайствовать о приобщении дополнительных доказательств как участник процесса.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что копия платежного поручения № 2418 от 24.09.2007 перечислении денежных средств по договору № 3876 об открытии невозобновляемой кредитной линии не является платежным документом, поскольку не содержит обязательных реквизитов, печати банка, отметки об исполнении, подписи сотрудника банка.

В соответствии с пунктами 3 3.6, 3.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.20 № 2-П, после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. В силу пункта Положения о безналичных расчетах при оплате платежного поручения на в экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (в поле «Отметки банка проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя).

Представленное в материалы дела платежное поручение содержит даты в полях «поступ. в банк плат.» и «списано со сч. плат» и все обязательные реквизиты, что в соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ, утвержденным Банком России 03.10.2002 № 2-П, свидетельствует об исполнении платежного документа Банком. Отсутствие же штампа Банка на документе в связи с получением его в электронном виде (факт уничтожения бумажных носителей подтвержден Актом об уничтожении № 103), не может являться достаточным основанием для вывода о том, что документ не является платежным и признания представленного доказательства не соответствующим требованиям ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, представленная представителем ПАО Сбербанк в материалы дела копия; платежного поручения от 24.09.2007 № 2418 о перечислении кредитных средств к расчетный счет ОАО «Компания Главмосстрой» в размере 3 000 000 000 руб. на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3876 о 21.09.2007 полностью соотносится с другими доказательствами возникновения кредитных обязательств ОАО главмосстрой перед ПОА Сбербанк. Иных нетождественных друг другу копий данного платежного поручения, другими участникам; процесса не представлено, доказательств опровергающих данный платеж также не предоставлено.

Кроме того заявлений о фальсификации данного платежного поручения не заявлялось.

В материалы дела приобщены доказательства в обоснование заявленного требования: платежное поручение № 2418 от 24.09.2007 выписка ПАО «Сбербанк» по счету № 40702810900020105817, открытому ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; платежное поручение № 2418 от 24.09.2007 выписка по счету № 40702810900020105817, открытому ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой», за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным вывод об экономической нецелесообразности по приобретению прав требований по договору № 3566 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2005, договору № 3876 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2007, поскольку кредитором получен кредит от ПАО Сбербанк по договору № 5322 от 25.11.2010 в размере 6 793 936 258,15 рублей для оплаты по договору уступки прав (требований) № 3876-Ц от 25.11.2010, по договору уступки прав (требований) № 3566-Ц от 25.11.2010 поскольку отсутствии экономической нецелесообразности не подтверждены документально.

Более того, на настоящий момент указанные сделки не оспорены лицами, участвующими в деле, и не признаны судом недействительными.

При этом наличие либо отсутствие экономической целесообразности заключения сделки для должника является основанием для оспаривания сделки при проведении процедуры банкротства.

Кроме того ссылка на отсутствие экономической целесообразности заключения договоров цессии судом не имеет правового значения, с учетом закрепленного гражданским законодательством принципа свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования АО «ВекторТрейд» в размере 5 476 472 833,26 рублей подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 поделит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 года по делу № А40- 165525/14 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО «Компания «Главмосстрой» требование АО «ВекторТрейд» в размере 5 476 472 833,26 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова

Л.А. Москвина