Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А73-52/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2122/2018
21 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления ветеринарии правительства Хабаровского края

на решение от 30.03.2018

по делу № А73-52/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к управлению ветеринарии правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2017 № 49,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края (далее – Управление, административный орган) от 30.05.2017 № 49 о назначении административного наказания по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) Арбитражный суд Хабаровского края признал незаконным и отменил полностью постановление управления от 30.05.2017 № 49.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель жалобы сослался на следующие обстоятельства:

- поскольку срок хранения извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 10.04.2017 истек 10.05.2017, то на момент составления протокола должностное лицо располагало сведениями о том, что письмо не вручено и срок хранения указанного отправления истек;

- на момент рассмотрения дела 30.05.2017 конверт был возвращен в управление и факт надлежащего уведомления предпринимателя нашел свое подтверждение;

- согласно информации ОСП Хабаровский Почтамп – УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России и приложенному к ней письму от 30.03.2015 № 1.7.1.1-01/283» проставление на оборотной стороне всех видов регистрируемых почтовых отправлений отметки о дате и выписке вторичного извещения за исключение почтовых отправлений разряда «судебное» отменены;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка телефонограмме, имеющейся в материалах дела с приложением скриншота с сотового телефона, подтверждающего факт совершения исходящих вызовов на номер предпринимателя с целью уведомления указанного лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (на телефонные звонки ИП ФИО4 не ответил);

- в рамках данного дела об административном правонарушении имеется восемь почтовых отправлений в адрес предпринимателя, от получения которых ФИО4 уклонялся (факт наличия или отсутствия отметок на почтовых отправлениях не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности, и никак не мог повлиять на результат рассмотрения дела);

- является необоснованным вывод суда первой инстанции об уважительности пропуска срока на обжалование постановления (копия оспариваемого постановления направлена в адрес предпринимателя в установленный срок заказным письмом с уведомлением о вручении);

- совокупность имеющихся в деле документов свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО4 к обязанностям, возложенным на него действующим законодательством и умышленном уклонении от исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Административный орган в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ОСП Хабаровский Почтамп УФПС Хабаровского края – филиал ФГУП «Почта России» от 13.02.2018 № 11.1.18.9-47/23, письма Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.03.2015 № 1.7.1.1-01/283, письма о предоставлении информации от 17.01.2018 № 03.08-154, письма о предоставлении информации от 07.03.2018 № 03.19-826, письма Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о рассмотрении обращения от 28.03.2018 № 1.93.12-11/5071.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил возражение на ходатайство Управления о принятии дополнительных доказательств, поддержал доводы отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя управления.

Рассмотрев ходатайство административного органа о принятии дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительности причин непредставления в суд первой инстанции доказательств, которые существовали на день рассмотрения дела. Документ, созданный после рассмотрения дела в суде первой инстанции (письмо от 28.03.2018 № 1.93.12-11/5071), является ответом на ранее сделанный Управлением запрос, является разъяснением не участвующего в деле лица не по обстоятельствам дела, а относительно порядка оформления письменной корреспонденции, Управление не доказало невозможность получения таких разъяснений ранее даты рассмотрения дела.

Таким образом, подлежит отклонению ходатайство Управления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 ФИО4 управлением выдано предписание № 37, в соответствии с которым заявитель должен: предоставить в КФХ ФИО4 животных (крупный и мелкий рогатые скот, лошади, собаки) специалистам в области ветеринарии государственной ветеринарной службы Хабаровского края (по зоне обслуживания) для осмотра и проведения диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий; предоставить в адрес Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края документы, подтверждающие проведение диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в отношении содержащихся в КФХ ФИО4 животных (диагностические исследования на лейкоз крупного рогатого скота, на бруцеллез лошадей, крупного и мелкого рогатого скота, на сап лошадей и инфекционную анемию лошадей; туберкулинизацию крупного и мелкого рогатого скота, лошадей; вакцинацию лошадей, крупного и мелкого рогатого скота против сибирской язвы, вакцинацию крупного и мелкого рогатого скота против ящура, проведение вакцинации собак против бешенства).

Срок исполнения предписания – до 03.04.2017.

Указанное предписание направлено в адрес предпринимателя дважды по юридическому адресу (адресу регистрации по месту жительства) – <...> заказными письмами с почтовыми идентификаторами 68000280238227, 68000207020973 и вернулись в адрес управления за истечением срока хранения.

На основании приказа руководителя Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 04.04.2017 № 84-нд, должностным лицом управления проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения главой ФИО4 предписания от 09.12.2016 № 37, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.04.2017 № 49.

10.04.2017 предпринимателю по месту его регистрации (<...>) заказным письмом с почтовым идентификатором 68000207021536 направлено уведомление от 10.04.2017 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 16.05.2017 в 16 часов 15 минут по адресу: <...> этаж, кабинет № 4, а также для рассмотрении дела об административном правонарушении назначенным на 30.05.2017 на 14 часов по адресу: <...> этаж, кабинет № 3.

Указанное письмо возвращено отправителю почтовым отделением за истечением срока хранения.

11.05.2017 в 17 часов 32 минуты, 15.05.2017 в 17 часов 04 минуты и 16.05.2017 заместителем начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора и государственного надзора в области племенного животноводства управления ФИО5 осуществлялись звонки с целью уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на которые предприниматель не ответил.

16.05.2017 заместителем начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора и государственного надзора в области племенного животноводства управления ФИО5 в отношении ИП ФИО4 составлен протокол № 49 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предпринимателю по месту его регистрации (<...>) заказным письмом с почтовым идентификатором 68000207012022 направлено уведомление от 16.05.2017 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.05.2017 на 14 часов.

Указанное письмо возвращено отправителю почтовым отделением за истечением срока хранения.

29.05.2017 09 часов 34 минуты, а также в 14 часов 11 минут заместителем начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора и государственного надзора в области племенного животноводства управления ФИО5 осуществлялись звонки с целью уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на которые предприниматель не ответил.

30.05.2017 начальником административного органа ФИО6 вынесено постановление № 49, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие с постановлением административного органа, послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, постановление от 30.05.2017 № 49 направлено ФИО4 по адресу регистрации по месту его жительства (юридическому адресу) 31.05.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 68000207013838. Указанное письмо возвращено отправителю с отметкой «За истечением срока хранения».

Согласно пунктам 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 (далее – Правила № 234), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи; срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно пунктам 20.12 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Приказ № 114-п), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО), доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименованной ф. 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка «изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку; при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в; на оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Представленный в материалы дела конверт, подтверждающий отправку в адрес предпринимателя оспариваемого постановления, вышеприведенным требованиям Правил не соответствует: на нем отсутствуют какие-либо отметки, подписанные почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещения.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, указанный конверт, не подтверждает фактическое направление работниками почты в адрес ФИО4 почтовых извещений о поступившем в его адрес почтовом отправлении, а информация официального сайта Почты России в сервисе отслеживание почтовых отправлений, в отношении письма № 68000207013838 содержит сведения об одной неудачной попытке вручения, имевшей место 07.06.2017.

Сам же предприниматель указал, что у него имеется почтовый ящик, но отрицал факт направления ему почтовых извещений о поступивших на его имя почтовых отправлениях, об оспариваемом постановлении административного органа ему стало известно только 29.12.2017 в ОСП Хабаровского района.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что постановление от 30.05.2017 № 49 было направлено в адрес ФИО4 ненадлежащим образом, обоснованно признал причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной, а срок на обжалование – подлежащим восстановлению.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), ответственность за здоровье, содержание и использование животных возложена на их владельцев, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - на производителей этих продуктов; владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Правила по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11.05.1999 № 359 (далее – Правила № 359), в соответствии с разделом 5 которых организации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства – владельцы животных и продуктов животноводства обязаны осуществлять оздоровительные мероприятия в неблагополучных по лейкозу хозяйствах, в том числе, фермерских (отделение, ферма, скотный двор) путем изоляции зараженных вирусом лейкоза крупного рогатого скота и немедленной сдачи на убой больных животных.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут административную ответственность, предусмотренную частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол; составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 – 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пунктам 10, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП; при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными; при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

По материалам настоящего дела установлено, что 10.04.2017 по юридическому адресу предпринимателя (<...>), заказным письмом с почтовым идентификатором 68000207021536 направлено уведомление от 10.04.2017 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 16.05.2017 в 16 часов 15 минут по адресу: <...> этаж кабинет № 4, а также для рассмотрении дела об административном правонарушении назначенным на 30.05.2017 в 14 часов по адресу: <...> этаж, кабинет № 3.

Указанное письмо возвращено отправителю почтовым отделением за истечением срока хранения.

При исследовании подлинного почтового конверта, копия которого приобщена к материалам дела, судом установлено, что в нарушение пункта 34 Правил № 234 и пунктов 20.12. и 20.17 Приказа № 114-п на указанном РПО отсутствуют какие-либо отметки, подписанные почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещения.

Сам предприниматель в судебном заседании отрицал факт направления ему почтовых извещений о поступивших на его имя почтовых отправлениях.

На сайте Почты России в сети Интернет имеется информация в отношении письма № 68000207021536 об одной неудачной попытке вручения, имевшей место 14.04.2017.

Почтовое отправление возвращено отделением связи только 20.05.2017, конверт получен отправителем 08.06.2017.

11.05.2017 в 17 часов 32 минуты, 15.05.2017 в 17 часов 04 минуты и 16.05.2017 заместителем начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора и государственного надзора в области племенного животноводства управления ФИО5 осуществлялись звонки с целью уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на которые предприниматель не ответил.

Таким образом, верен вывод суда о том, что на день составления протокола об административном правонарушении 16.05.2017г. должностное лицо управления не располагало сведениями об извещении ИП ФИО4 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку отправление возвращено отделением связи только 20.05.2017 с отметкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю», конверт получен отправителем 08.06.2017.

Оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может подтверждать наличие события вмененного ФИО4 правонарушения и служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иных доказательств надлежащего извещения, помимо имеющихся в деле, административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами КоАП РФ и АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 30.05.2017 № 49 и отменил его.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административный орган осуществлял звонки предпринимателю с целью уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (на телефонные звонки ИП ФИО4 не ответил), что подтверждается имеющемуся в материалах дела скриншотом с сотового телефона, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уведомлении ФИО4 о дате и времени составления конкретного протокола об административном правонарушении. Содержание телефонных переговоров не задокументировано. Кроме того, факт надлежащего извещения лица по смыслу положений статьи 25.15 КоАП РФ может подтверждаться лишь доказательствами, свидетельствующими о соблюдении процедуры извещения, а не совокупностью неких косвенных доказательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.03.2018 по делу № А73-52/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец