Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А35-2005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2005/2021
12 апреля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 05.04.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО МСП «Промтехмонтаж», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001,

к филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 772101001) «Курская атомная станция» (307250, Курская область, г. Курчатов)

о взыскании 548 532 руб. 26 коп.

а так же судебных расходов: 13 971 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления,

и встречное исковое заявление

АО «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 772101001, 109507, <...>) в лице филиала «Курская атомная станция» (307250, Курская область, г. Курчатов)

к ООО МСП «Промтехмонтаж», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001,

о взыскании неустойки в размере 77 748 руб. 74 коп, а так же судебных расходов: 3 110 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления,

при участии:

От ООО МСП «Промтехмонтаж» – не явился, извещен надлежащим образом.

От филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, полномочия подтверждены.

УСТАНОВИЛ:

ООО МСП «Промтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании 524 885 руб. 55 коп. за поставленные материалы, 23 646 руб. 71 коп. за выполненные работы по акту приемке выполненных работ №3 от 12.11.2020, а так же судебных расходов: 13 971 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать 655 967 руб. 03 коп. за поставленные материалы, 23 646 руб. 71 коп. за выполненные работы по акту приемке выполненных работ №3 от 12.11.2020, а так же судебных расходов: 13 971 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления.

Истец по первоначальному иску заявил об изменении ответчика и указал, что иск предъявлен к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция».

Как указал истец, между ООО МСП «Промтехмонтаж» и филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ № 9/117223-Д от 22.04.2020 г.

В соответствии пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ но монтажу 2БКТП-10/0,4кВ с/п «Орбита» и наружных сетей электроснабжения», а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1.3. Договора подрядчик обязан разработать проект производства работ (ПНР) и согласовать с Заказчиком. Срок предоставления ППР в адрес Заказчика составляет 5 (пять) дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.1.4. Договора подрядчик обязан поставить к месту выполнения работ необходимые материалы, изделия, конструкции комплектующие изделия, строительную технику.

Во исполнение условий Договора, истец в указанные сроки представил ответчику для согласования и утверждения Проект производства работ, а также Календарно-сетевой график (п. 3.1.11 Договора).

В соответствии с техническим заданием ответчика, календарно-сетевым графиком, проектно-сметной документации, истец приобрел и поставил на строительную площадку необходимые материалы для выполнения первого этапа строительно-монтажных работ (вынос КЛ 0,4 кВ).

В результате несоответствия в проектной документации нанесенных сетей с фактическим расположением действующих сетей на месте 27.08.2020 г. ответчик внес изменения в схему расположения фундамента трансформаторной подстанции. В результате чего, поставленные на объект материалы оказались невостребованными. Истец понес фактические убытки в связи с представленной заказчиком некачественной проектной документацией в размере стоимости материалов 524 885,55 руб., а также стоимости доставки их на место выполнения строительно-монтажных работ.

Письмами №53 от 14.09.2020 г, № 64 от 16.10.2020 г., № 85 от 02.12.2020 г. истец обращался к ответчику с просьбой оплатить работы в счет выполненных дополнительных работ не включенных в локальный сметный счет на устройство фундаментной плиты и монтаж трансформаторной подстанции.

Ответчик не оплатил оказавшиеся невостребованными материалы, приобретённые для выполнения работ по выносу кабелей КЛ 0,4.

22.12.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №91 от 22.12.2020 с просьбой оплатить поставленные на объект строительные материалы в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией, выданной в производство работ в размере 524 885 руб. 55 коп., оформить и опалить дополнительные работы не включенных в локальный сметный счет на устройство фундаментной плиты и монтаж трансформаторной подстанции, оплатить фактически выполненные работы гидроизоляции фундаментной плиты согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 12.11.2020 в размере 23 646 руб. 71 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. В отношении заявленного требования об оплате поставленных на объект строительных материалов в сумме 524 885,55 руб. считает, что основания для их оплаты отсутствуют, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих соответствие указанных материалов требованиям проектной документации, а также документов, подтверждающих их количество, стоимость, период приобретения, свидетельствующих о намерении выполнить работы, предусмотренные договором. В отношении требования о взыскании денежных средств в сумме 23 646,71 руб. ответчик указал, что акт выполненных работ № 3 от 12.11.2020г. Курской АЭС был возвращен ООО МСП «Промтехмонтаж» без подписания, письмом от 27.11.2020 № 9/ф06-6/22/187506, поскольку не был подтвержден исполнительной документацией, предоставление которой «усмотрено разделами № 13 и № 14 Технического задания, являющегося приложением к Договору.


03.08.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 77 748 руб. 74 коп., а также государственной пошлины в сумме 3 110 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. Договораустановлен начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарно-сетевым графиком производства работ (Приложение №2).

Начало работ: с 15.06.2020 г.

Окончание работ: 25.12.2022 г. с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с Заказчиком.

Календарно-сетевым графиком, так же предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, в том числе предусмотренные к выполнению в 2020году.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормали эксплуатацию объекта.

ООО МСП «Промтехмонтаж» работы выполнены, приняты и оплачены по устройству фундаментной плиты согласно актов № 1 от 14.09.2020г, № 2 от 14.09.2020г.

Предусмотренные к выполнению работы пунктами 1, 3, 4 Календарно-сетевого графика (приложение № 2 к Договору), ООО МСП «Промтехмонтаж» не выполнены.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения/сдачи работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполненных работ составила 77 748 руб. 74 коп.

Как указал ответчик, в соответствии с п. 9.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случаях нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных Календарно-сетевым графиком производства работ в течение двух месяцев подряд по причинам или обстоятельствам, не зависящим от Заказчика. В случае одностороннего отказа от исполнения договора Заказчик уведомляет Подрядчика о своем намерении путем направления ему соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления Подрядчиком, если иная дата не указана в уведомлении.

С момента расторжения договора Подрядчик обязан прекратить выполнение работ и в согласованные с Заказчиком сроки передать Заказчику незавершенный строительством объект, проектную (рабочую), исполнительную и иную документацию, материалы и оборудование и вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и имущество.

АО «Концерн Росэнергоатом» направил в адрес ООО МСП «Промтехмонтаж» Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и уплате неустойки за нарушение сроков выполненных работ № 9/197/2021-ПРЕТ от 02.03.2021г с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 77 748 руб. 74 коп.

В соответствии с Указанным уведомлением Договор № 9/197/2021-ПРЕТ от 02.03.2021г. считается расторгнутым с 05.03.2021г.

ООО МСП «Промтехмонтаж» возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Указав на то, что срыв календарно-сетевого графика и неисполнение обязательств по договору произошли по вине заказчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По мнению ООО МСП «Промтехмонтаж» фактически понесенные затраты истцом составляют сумму 655 967 руб. 03 коп., а именно: списание за победу в конкурсе - 5 520 руб., оплата банковской гарантии в размере 100 500 руб., затраты на закупку материалов 513 94 руб. 03 коп., затраты на доставку материалов 36 000 руб.

В результате совместного осмотра сторонами составлен акт наличия материалов от 28.09.2021. Актом уставлено, что Разрядник мультикамерный РМКЭ-10-ШМ-УХЛ1 в количестве 6 штук отсутствует.

Из представленного в материалы дела расчета стоимости расчетов судом установлено, что общая стоимость Разрядника мультикамерного РМКЭ-10-ШМ-УХЛ1 составляет 24 720 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость материалов в размере 513 947 руб. 03 коп., не подтверждена в полном объеме. В соответствии с актом наличия материалов от 28.09.2021г. подписанным истцом и ответчиком материалы на сумму 24 720 руб. 00 коп. отсутствуют. Следовательно, сумма стоимости материалов из 513 947 руб. 03 коп. составляет 489 227 руб. 03 коп.(513 947 руб. 03 коп. - 24 720 руб. 00 коп.=489 227 руб. 03 коп.)

Вместе с тем, факт выполнения работ по акту приемке выполненных работ №3 от 12.11.2020г. на сумму 23 646 руб. 71 коп. ответчиком не опровергнут.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, ответчик заявил о взыскании с ответчика расходов истца на банковскую гарантию №М53787 от 21.05.2020 года, выданную ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ответчика, которая была обусловлена Договором.

Поскольку выданная в пользу ответчика банковская гарантия является безотзывной и безусловной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на расторжение договора подряда, самостоятельно отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение договора подряда, отказ от которого заявлен заказчиком, что при отсутствии виновных действий подрядчика, влечет за собой возникновение на стороне ответчика обязанности возместить истцу убытки. Необходимость в предоставлении банковской гарантии обусловлена заключением договора подряда, и эти расходы понесены в целях исполнения обязательств по нему, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по заключению договора подряда и его расторжению. В силу того что вследствие отказа от договора подрядные отношения прекращены и подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по причине отсутствия документов подтверждающих соответствие материалов требованиям проектной документации, а также документов, подтверждающих их количество, стоимость, период приобретения, свидетельствующих о намерении выполнить работы, предусмотренные договором. Однако, ответчик не доказал ненадлежащее качество материалов, а также не соответствие указанных материалов требованиям проектной документации.

Уточненные исковые требования истца по первоначальному иску в размере 679 613 руб. 74 коп., подлежат удовлетворению в размере 654 893 руб. 74 коп.

Исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные к выполнению Календарно-сетевого графика (приложение № 2 к Договору), истцом начислена неустойка в размере 77 748 руб. 74 коп.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом встречные исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Так как судом первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ считает, необходимым произвести в зачет требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу ООО МСП «Промтехмонтаж» 654 893 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 971 руб.

Взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 127 руб.

Взыскать с ООО МСП «Промтехмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 494 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО МСП «Промтехмонтаж» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» неустойку в размере 77 748 руб., 74 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета:

Взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу ООО МСП «Промтехмонтаж» 577 145 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 861 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Шумаков