Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-136041/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79583/2023

Дело № А40-136041/23
г. Москва
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фабрика ренессанс имидж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-136041/23

по иску ООО «Раунд Логистик»

к ООО «Фабрика ренессанс имидж»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РАУНД ЛОГИСТИК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ФАБРИКА РЕНЕССАНС ИМИДЖ" задолженности в размере 1 265 500 руб., неустойки в размере 1 151 747, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, по доводам отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2022 между ООО «Раунд Логистик» (поставщик, истец) и ООО «Фабрика ренессанс имидж» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 04_08_2022_1.

Позднее 10.10.2022 между истцом и ответчиком заключен второй договор поставки № 10_10_2022_1, на тех же условиях, что и первый.

Согласно п. 1.1 обоих договоров истец обязан поставить ответчику товар в обусловленный договором срок, а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, которые установлены договором.

Истец осуществляет поставку товара партиями на основании заявок ответчика (п.1.2).

Согласно п. 2.4 договоров датой поставки считается дата передачи товара покупателю (ответчику).

Приемка товара производится в день передачи товара ответчику, по товарной накладной ТОРГ-12 или УПД (п. 2.5).

В рамках первого договора поставки № 04_08_2022_1 от 04.08.2022 ответчику было отгружено товара на общую сумму 6 486 100 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными обеими сторонами: - УПД № 377 от 15.08.2022 на сумму 1 498 500, 00 руб.

- УПД № 386 от 22.08.2022 на сумму 1 657 600, 00 руб.

- УПД № 405 от 29.08.2022 на сумму 1 850 000, 00 руб.

- УПД № 441 от 20.09.2022 на сумму 1 480 000, 00 руб.

- УПД № 472 от 28.09.2022 на сумму 1 480 000, 00 руб.

По второму договору поставки № 10_10_2022_1 от 10.10.2022 ответчику отгружено товара на общую сумму 1 864 800,00 руб., что подтверждается УПД:

- УПД № 501 от 13.10.2022 на сумму 1 165 500, 00 руб.

- УПД № 541 от 09.11.2022 на сумму 699 300, 00 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 10 (рабочих дней после фактической поставки партии товара ответчику.

За отгруженный товар ответчиком была внесена оплата

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 265 500, 00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или единых целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договоров за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 151 747, 10 руб.

Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.

Суд первой инстанции, в отсутствие отзыва и возражений ответчика, счел доводы истца обоснованными и доказанными.

Касательно довода ответчиком, изложенного в апелляционной жалобе о том, что обязательства по спорным договорам выполнены им в полном объеме, необходимо обратить внимание суда на то, что в обоснование своих доводов ответчик к апелляционной жалобе не приобщает никаких доказательств, нет документальных подтверждений оплаты от ответчика по спорным договорам, в связи с чем, считаем, что доводы являются не обоснованными, противоречащими реальным обстоятельствам дела

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-136041/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова