Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А59-1536/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5078/2018
06 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018

по делу № А59-1536/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей Н.А.Скрипка

по заявлению конкурсных кредиторов Бакиной Ларисы Вадимовны, Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Параллель» несостоятельным (банкротом)


Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2016 по заявлению Бакиной Ларисы Вадимовны, Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1126501005564, ИНН 6501249046, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 149), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН 1026500530484, ИНН 6501115557, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Амурская, 187) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 1086501011475, ИНН 6501202520, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 24; далее – «Параллель», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Передков Сергей Александрович.


Определением суда от 11.08.2016 Передков С.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Параллель». Временным управляющим ООО «Параллель» определением суда от 01.11.2016 утвержден Павлюченко Сергей Осипович.


Решением суда от 16.03.2017 ООО «Параллель» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником «Параллель» возложено на Павлюченко С.О.


Определением от 17.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Павлюченко С.О.


Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.


Определением суда от 14.08.2018 на основании ходатайства конкурсного управляющего должником Павлюченко С.О. конкурсное производство в отношении ООО «Параллель» завершено.


Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ОГРН 1096501000078, ИНН 6501203676, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пуркаева М.А., 104, 2; далее – ООО «Финансовые технологии») обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 03.09.2018 оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подателю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 24.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.


Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением им в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Бакиной Л.В. копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Финансовые технологии» просит определение апелляционного суда от 25.09.2018 отменить, обязать Пятый арбитражный апелляционный суд принять апелляционную жалобу к производству для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном возврате апелляционным судом апелляционной жалобы. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2018, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Бакиной Л.В. на общество с огнраниченной ответственностью «Мыс Марии» (далее – ООО «Мыс Марии») с суммой требований 97 000 руб., указывает на отсутствие оснований для направления в адрес Бакиной Л.В. копии апелляционной жалобы, поскольку она не является лицом, участвующим в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Параллель».


Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходит из следующего.


Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 названной нормы права).


В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.


Частью 5 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.


О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (части 2, 4 статьи 264 АПК РФ).


В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ООО «Финансовые технологии» устранило основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно 21.09.2018 заявителем представлены доказательства направления копий документов всем лицам, участвующим в настоящем деле, в том числе ООО «Мыс Марии», которое является правопреемником Бакиной Л.В. (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2018).


Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2018, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Бакиной Л.В. на общество с огнраниченной ответственностью «Мыс Марии» (далее – ООО «Мыс Марии»), судом установлено, что права требования кредитора Бакиной Л.В. к должнику составляет в общей сумме 98 000 руб. (92 000 руб. включены в третью очередь реестра должника, 6000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины).


Производя замену кредитора Бакиной Л.В. на правопреемника ООО «Мыс Марии» с суммой заявленных требований 97 000 руб., суд исходил из того, что в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ заявитель самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.


При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у кредитора Бакиной Л.В. остались требования к должнику в размере 1 000 руб. и она является лицом, участвующем в настоящем деле о банкротстве ООО «Параллель», суд апелляционной инстанции правомерно признал неисполненным в полном объеме определение от 03.09.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку к поданной заявителем жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Бакиной Л.В копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, в связи с чем обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) апелляционным судом не допущено, то в данном случае основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что он не лишен возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с предоставлением всех необходимых документов; в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).


Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А59-1536/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.Н. Головнина


А.А. Шведов