Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А59-5782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                     Дело А59-5782/2023


27 мая 2024 года                                                           г. Южно-Сахалинск


         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>) о взыскании задолженности по арендной плате и платы за фактическое пользование земельным участком, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,


         при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности № 35 от 29 декабря 2023 года (сроком действия по 31 декабря 2024 года),

представитель ответчика О ФИО2, по доверенности № 4 от 1 января 2024 года (сроком действия по 31 декабря 2423 года),


                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :


Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании:

– задолженности по арендной плате и платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01 апреля 2022 года по 10 февраля 2023 года в сумме 12 588 487,67 рублей,

– пени за период с 01 апреля 2022 года по 24 ноября 2022 года в размере 3 405 225,75 рублей,

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2022 года по 16 января 2024 года в размере 2 311 203,88 рублей,

– начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 12 588 487,67 рублей по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уточнения требований от 17 января 2024 года том 2 л.д.93-94).


       В обоснование указано, что 18 мая 2021 года между сторонами заключен договор аренды № 1/21 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:1445, площадью 30 089 кв. метров, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Железнодорожная, сроком с 18 мая 2021 года по 17 мая 2031 года. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 сентября 2022 года по делу №А59-2666/2022 договор расторгнут, взыскана задолженность по арендной плате включая 1 квартал 2022 года и пени по состоянию на 31 марта 2022 года. 24 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда. С указанной даты договор считается расторгнутым. Однако фактически земельный участок возвращен министерству по акту от 10 февраля 2023 года. В этой связи истец имеет право требования арендной платы по дату расторжения договора и платы за фактическое использование до даты возвращения земельного участка арендодателю (в размере арендной платы).


Ответчик в письменном отзыве требования истца не признал. Указал, что земельный участок не мог быть использован арендатором по назначению, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал проекту планировки и межевания территории, что освобождает ответчика от обязанности уплаты арендных платежей. Заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (том 1 л.д. 50-51).


Определением от 6 декабря 2023 года в одно производство объединены настоящее дело № А59-5782/2023 и дело №А59-6552/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании недействительным аукциона от 23 апреля 2021 года на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, с присвоением номера дела № А59-5782/2023.


         ООО «Рыбоводстрой» обратилось в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании недействительным аукциона от 23 апреля 2021 года на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки (том 2 л.д. 4-5).


         В обоснование иска общество указало, что проведенные торги в форме аукциона являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку проведены в нарушение закона и посягают на публичные интересы. А именно, в соответствии с пунктом 14 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона на право заключения договора аренды, если в соответствии с документами территориального планирования или документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального или местного значения. Предметом торгов выступил земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:1445, расположенный в функциональной зоне объектов специального назначения, в границах которого планировалось строительство объекта регионального значения «Объект обработки и утилизации ТКО».


         Таким образом, по мнению истца, торги, как и заключенный по их результатам договор аренды земельного участка № 1/21 от 18 мая 2021 года между МИЗО и ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», являются ничтожными (том 2 л.д. 4-5, 120-121, 162).


         Представитель министерства иск не признала и указала, что в соответствии с положениями статьи 14 Градостроительного кодекса РФ документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации. Законом Сахалинской области «О градостроительной деятельности на территории Сахалинской области» на схемах территориального планирования Сахалинской области должны быть отображены объекты в области сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Вместе с тем, в схеме территориального планирования Сахалинской области, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области № 377 от 27 июля 2012 года, указанный объект на спорном земельном участке отсутствует (том 2 л.д. 123-124).


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 18 мая 2021 года между МИЗО, арендодателем, и ООО «Рыбоводстрой», арендатором, заключен договор № 1/21аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок из земель категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 65:01:0000000:1445, площадью 30 089 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Железнодорожная, (строительный номер - ул. Железнодорожная, 168*), на срок с 18 мая 2021 года по 17 мая 2031 года (том 1 л.д. 17-21).


Согласно пункту 1.2 договора целевое использование земельного участка: объекты коммунально-складского назначения.


Вид разрешенного использования земельного участка: объекты коммунально-складского назначения, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 апреля 2021 года, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.


В силу пункта 2.1 договора цена годовой арендной платы составляет 14 540 500 рублей согласно протоколу открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 23 апреля 2021 года № 2.


Задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 243 600 рублей, засчитывается в счет арендной платы.


Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится пропорционально количеству дней в квартале (пункт 2.2 договора).


Арендная плата за пользование земельным участком с даты, указанной в пункте 2.4 договора, до момента государственной регистрации договора, уплачивается арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора (пункт 2.3). Арендная плата исчисляется с 18 мая 2021 года (пункт 2.4).


В пункте 2.7 договора стороны определили, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы и невыполнения конкурсных условий на право аренды земельных участков.


18 мая 2021 года между сторонами спора подписан акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым МИЗО передало, а ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» приняло спорный земельный участок без замечаний и возражений (том 1 л.д.22).


Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей министерство 17 февраля 2023 года обратилось к нему с претензией исх. № Исх.-3.04-481/23 о внесении арендной платы в размере 23 503 821,92 рублей, пени 4 670 504,34 рублей (том 1 л.д. 30-32).


Неисполнение в добровольном порядке данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


  Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).


  8 июня 2022 года министерство имущественных и земельный отношений Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18 мая 2021 года № 1/21 за III, IV кварталы 2021 года, I квартал 2022 год в размере 10 915 334 рубля 25 копеек, неустойки за просрочку платежей за период с 01 июля 2021 года по 09 августа 2021 года в размере 60 369 рублей 10 копеек, за период с 21 сентября  2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 204 909 рублей 49 копеек, а также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка и о возложении  обязанности освободить земельный участок.


  Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 сентября 2022 года по делу № А59-2666/2022 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» без удовлетворения . Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2023 года.


Во исполнение решения суда ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» передало министерству спорный земельный участок по акту приема-передачи от 10 февраля 2023 года (том 1 л.д. 29).


Таким образом, договор расторгнут с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-2666/2022, то есть 30 ноября 2022 года.


Истец в тексте искового заявления произвел расчет арендной платы по 24 ноября 2022 года. В указанную дату Пятым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления по настоящему делу об оставлении в силе решения суда первой инстанции.


В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


  Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 постановления № 12 от 30 июня 2020 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.


  Таким образом, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23 сентября 2022 года вступило в законную силу 30 ноября 2022 года.


Ошибочное указание на дату расторжения договора (24 ноября 2022 года) не повлекло неверность произведенного истцом расчета, поскольку в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.


  Арендатор пользовался имуществом до передачи земельного участка по акту от 10 февраля 2023 года, следовательно истец обоснованно рассчитал задолженность по арендной плате до указанной даты (с учетом периода, за который задолженность взыскана по решения суда от 23 сентября 2023 года) с 1 апреля 2022 года по 10 февраля 2023 года (том 1 л.д. 33).


Истцом также было заявлено о взыскании с общества неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 24 ноября 2022 года в сумме 3 405 225,75 рублей (расчет том 1 л.д. 34).


В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


По пункту 6.2 договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. День фактической оплаты не подлежит включению в период начисления пени. В случае если оплата произведена в день, следующий за установленным договором сроком платежа, пеня не начисляется.


         Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2 договора).


         Расчет неустойки проверен судом, он признан обоснованным, основанным на условиях договора о сроках внесения платежей. Ошибочность истца в дате расторжения договора 30 ноября 2022 года, против даты, которую применяет истец в расчете 24 ноября 2022 года, не влияет на выводы суда об обоснованности расчета, поскольку погрешность допущена истцом в пользу ответчика. С даты 25 ноября 2022 года истец начисляет на сумму долга проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, что в суммовом выражении меньше, чем договорная неустойка.

         Согласно уточнению требований от 17 января 2024 года, истец просит кроме суммы основного долга по арендной плате и плате за фактическое пользование земельным участком, суммы пени, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 ноября 2022 года по 16 января 2024 года (по день предъявления уточненного требования) по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2 311 203,88 рублей.


         По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).


Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов ( пункт 48 Постановления Пленума № 7).


Судом проверен представленный истцом к уточнению расчет процентов. Он признан судом обоснованным, арифметическая составляющая расчета верна (том 2 л.д. 93-97). Истцом применены ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды. На дату вынесения судом решения размер процентов составил 2 984 429,30 рублей (том 2 л.д.159-161).


В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по расчетам истца не заявил.


Также подлежит удовлетворению требование министерства о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу министерства процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 588 487,67 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 18 мая 2024 года по день фактической оплаты долга.


Согласно отзыву ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» общество просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании:

– задолженности по арендной плате и платы за фактическое пользование земельным участком в период с 8 июня 2022 года по 10 февраля 2023 года,

– пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в остальной части уменьшить пеню на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 51).


Суд безотносительно к датам, указанным ответчиком, оценивает доводы отзыва как ходатайство об уменьшении неустойки.


В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.


Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.


Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая согласованный сторонами размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.


По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика. Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 33 Гражданского кодекса РФ, никаких доводов о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не привел, как не представил в материалы дела соответствующие доказательства.


Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над двукратной ключевой ставкой Банка России безусловным основанием для снижения неустойки не является.


С учетом изложенного, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, публичным интересам, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.


         Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка по назначению, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал проекту планировки и межевания территории, были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-2666/2022.


  Решением суда от 23 сентября 2022 года исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме, при этом судом отклонены доводы общества о наличии оснований для освобождения его от внесения арендной платы за спорный период. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» без удовлетворения. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2023 года.


В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П разъяснил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.


         Исследуя исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании недействительным аукциона от 23 апреля 2021 года на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.


         20 февраля 2021 года Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области издано распоряжение № 99-р «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» имеющего кадастровый номер 65:01:0000000:1445, местоположение : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Железнодорожная, (строительный номер – ул. Железнодорожная, 168*), разрешенное использование – для размещения объектов коммунальных, складских объектов,  сроком на 10 лет (том 2 л.д. 34).


         В соответствии с протоколом № 2 открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 23 апреля 2021 года ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» признано победителем, окончательный размер годовой арендной платы по результатам аукциона составил 14 540 500 рублей (том 2 л.д. 50).


         На основании протокола от 23 апреля 2021 года между МИЗО, арендодателем, и ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», арендатором, 18 мая 2021 года заключен договор аренды земельного участка (том 2 л.д.11-15)


         Общество полагает аукцион недействительным по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку он проведен в нарушение закона и посягает на публичные интересы. При проведении аукциона нарушены положения пункта 14 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ. Как указал истец в тексте искового заявления, предметом торгов выступил земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:1445, расположенный в функциональной зоне объектов специального назначения, в границах которого планировалось строительство объекта регионального значения «Объект обработки и утилизации ТКО».


Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).


В соответствии подпунктом 14 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.


         Таким образом из анализа приведенных нормативных актов следует, что проведение аукциона в отношении земельного участка недопустимо, если земельный участок предназначен для размещения объектов федерального, регионального значения или объектов местного значения.


         Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.


         Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:1445 находится в собственности Сахалинской области (том 1 л.д.10).


         В тексте искового заявления общество сослалось на положения Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением городского Собрания города Южно-Сахалинска 4 июля 2012 года № 603/38-12-4, с учетом изменений от 30 января 2019 года № 1398/72-19-5, а также на положения Проекта планировки и межевания территории юго-западного района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации от 11 апреля 2014 года № 624-па, в соответствии с которыми спорный земельный участок расположен в функциональной зоне объектов специального назначения, в границах которого планируется строительство объекта регионального значения «Объект обработки и утилизации ТКО».


         По запросу суда департамент архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска представил фрагмент карты планируемого размещения объектов местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» из Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением городского Собрания города Южно-Сахалинска 4 июля 2012 года № 603/38-12-4, с учетом изменений от 30 января 2019 года № 1398/72-19-5 (в настоящее время не действует). Согласно ранее действовавшему генеральному плану территория, в границах которой находился земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:1445, располагалась в функциональной зоне объектов специального назначения, предусматривающей размещение полигонов ТБО, кладбищ, скотомогильников (том 2 л.д. 143-145).


         Постановлением Правительства Сахалинской области от 27 июля 2012 года № 377 утверждена «Схема территориального планирования Сахалинской области».      Пунктом 4.7 указанного нормативного акта утверждены «Объекты системы обращения с отходами» (Таблица 4.7.1).


         В Схему внесены «Мероприятия, предлагаемые государственной программой Сахалинской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Сахалинской области на 2014 – 2020 годы» (в редакции постановления Правительства Сахалинской области от 31 декабря 2013 года № 817). Подпрограмма № 1 «Отходы производства и потребления в Сахалинской области».


         Перечень мероприятий государственной программы Сахалинской области по подпрограмме № 1 «Отходы производства и потребления Сахалинской области», утвержден постановлением Правительства Сахалинской области № 415 от 6 августа 2013 года. Пунктом 2.3.4 Подпрограммы № 1 установлено мероприятие: «Разработка территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Сахалинской области».


         Изучение приведенных нормативных актов показало, что «объект перегрузки твердых бытовых отходов города Южно-Сахалинска», на который ссылается общество, в них отсутствует.


         Из открытых источников, а именно, Федеральной государственной информационной системы территориального планирования, в Схемах территориального планирования субъекта Сахалинская область, имеется утвержденное постановлением Правительства Сахалинской области от 10 марта 2020 года № 104 «Положение о территориальном планировании Сахалинской области». В разделе 3.4 Положения «Обращение с твердыми коммунальными отходами» содержится объект, имеющий код 602020402 Обращение с ТКО (обработка и обезвреживание отходов) Межмуниципальный завод по переработке и сжиганию ТКО городского округа «Южно-Сахалинск» с местоположением планируемого объекта «Анивский городской округ» (том 2 л.д.153).


         Из анализа изложенного следует, что в функциональной зоне объектов специального назначения, в которой находится спорный земельный участок, не планировалось строительство объекта регионального значения «Объект обработки и утилизации ТКО» или иных объектов регионального значения; документы территориального планирования Сахалинской области таких сведений не содержат.


         В судебном заседании судом из открытых источников сети «Интернет» с официального сайта администрации города Южно-Сахалинска получена следующая информация. Генеральный план городского округа «Город Южно-Сахалинск» утвержден Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28 сентября 2022 года № 1029/48-22-6. В приложении № 3 содержится Карта функциональных зон. Спорный земельный участок в соответствии с приведенным Генпланом находится в зоне «Зона инженерной инфраструктуры».


         Таким образом, обществом не представлено доказательств тому, что проведенный министерством имущественных и земельных отношений открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:1445 нарушает требования закона или иного правового акта, и посягает при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.


         На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового требования общества.


         В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет по требованиям министерства, освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины; и относит на истца «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» понесенные им затраты на уплату государственной пошлины по иску общества к министерству.


         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л :

исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области задолженность по арендной плате и плате за фактическое пользование земельным участком в сумме 12 588 487,67 рублей, пеню за просрочку платежей в сумме 3 405 225,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 984 429,30 рублей, а всего в пользу истца 18 948 142,72 рублей (восемнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч сто сорок два рубля 72 копейки).


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 588 487,67 рублей (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 67 копеек) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 18 мая 2024 года по день фактической оплаты долга.


В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» к министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 117 740,71 рублей (сто семнадцать тысяч семьсот сорок рублей 71 копейка).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья                                                                  О.Н. Боярская