Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А07-17462/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2396/2023
г. Челябинск
27 марта 2023 года
Дело № А07-17462/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу № А07-17462/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


ФИО2 (далее – должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу № А07-17462/2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, член СРО ААУ «Евросиб», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 10243, почтовый адрес: 450039, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.09.2022 номер сообщения 9633190.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежной суммы в размере 6 200 рублей, необходимой для обеспечения жизнедеятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 23.01.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что по адресу места жительства (по которому должник ранее был зарегистрирован - РБ, <...>) должник проживать не имеет возможности - решением Салаватского городского суда РБ от 10.11.2020 по делу № 2 2333/2020 ФИО2 снят с регистрационного учета (решение было представлено в суд первой инстанции). .Доказательств наличия у должника иного помещения, пригодного для постоянного проживания не имеется. В то же время размер прожиточного минимума, выделяемого должнику из конкурсной массы на проживание - постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21.12.2022 № 800 величина прожиточного минимума для пенсионеров с 01 января 2023 года установлена в размере 11 990 руб., очевидно не позволяет осуществлять наем жилого помещения. Учитывая изложенное, заявление об исключении из конкурсной массы должника денежных средств для оплаты ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения является обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, источником дохода ФИО2 является пенсия.

Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере прожиточного минимума в Республики Башкортостан -11474 руб. ежемесячно.

Однако, должник не имеет квартиры в собственности, не имеет места регистрации, вынужден снимать комнату по договору аренды.

Между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 20.12.2020 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду комнату, пригодную для временного проживания.

Ежемесячная плата за наем жилого помещения устанавливается в сумме 6 200 руб. (пункт 4.1. договора)

Полагая, что имущество в денежном эквиваленте в размере 6 200 руб., необходимое ежемесячно на оплату жилья не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В отсутствие в материалах дела доказательств экстренной необходимости найма для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Вместе с тем надлежащих доказательств, заявителем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Местом постоянного проживания должника в данном случае является место его регистрации: РБ, г. Салават, б. ФИО5, д. 17, кв. 97.

Вопреки позиции апеллянта, доказательства исполнения решения суда отсутствуют.

К представленному договору аренды суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку отсутствуют сведения об адресе, по которому расположена квартира; не представлены доказательства права собственности арендодателя. Более того, должник получает корреспонденцию по ранее указанному адресу регистрации (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы должника на аренду жилья в размере 6 200 руб. ежемесячно, поскольку экономическая целесообразность такого найма не соотносится с целями института банкротства, нарушает баланс интересов кредиторов и прав должника.

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, сделает его невозможным.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу № А07-17462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.01.2023 (операция 1425).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Л.В. Забутырина


М.В. Ковалева