Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-14122/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17646/2022

Дело № А41-14122/21
13 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ФИО2: представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от третьего лица, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» ФИО3: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу № А41-14122/21, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» ФИО3, об обязании предоставить документы участнику общества,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» (далее - ООО «А.О.З», ответчик) об обязании ООО «А.О.З» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества, а именно:

- документы, касающихся имущества, а именно временных сборно-разборных сооружений типа ангар «Спайдер-М», условий эксплуатации данных сооружений, нормативно-разрешительной документации по данным сооружениям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «А.О.З.» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 024453415 от 16.07.2021.

26.05.2022 в канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление истца ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу № А41-14122/21 из расчета 5 000 руб. 00 коп. в день, начиная с 21.06.2021 по день фактического исполнения решения суда

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 с ООО «А.О.З.» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу № А41-14122/21 из расчета 1 500 руб. в день, начиная с 13.07.2022 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано (т. 3 л.д. 153-155).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11-П).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

По смыслу применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность начисления судебной неустойки связана с моментом её присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 указано на невозможность начисления судебной неустойки до момента рассмотрения судом вопроса о её взыскании.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, датой начала начисления неустойки по настоящему делу следует считать дату фактического удовлетворения требования истца о присуждении неустойки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу N А41-7055/13).

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности присудить ФИО2 денежные средства на случай неисполнения решения суда от 20.05.2021 из расчета 1500 руб. 00 коп. в день, начиная со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой судебной неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки до 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерным последствиям несвоевременного исполнения судебного акта и не создает для ответчика необоснованной выгоды.

Ссылка заявителя на то, что при снижении неустойки судом не учтен факт злостного уклонения ответчика от исполнения других судебных актов подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-14122/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич