Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А21-517/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-517/2016
29 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Щукин С.Н. – доверенность от 09.01.2017 № 20/2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11934/2017) ООО "УНГС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 по делу № А21-517/2016 (судья Педченко О.М.), принятое


по иску ООО "Р.Б.Н."

к ООО "УНГС Инжиниринг"

3-е лицо: МКУ "ЖКА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.Б.Н», место нахождения: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, д. 3, лит. 8, ОГРН 1043900850575 (далее – ООО «Р.Б.Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг», место нахождения: 117997, Москва, ул. Профсоюзная, д. 23, ОГРН 1047796687751 (далее – ООО «УНГС Инжиниринг», ответчик) и Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное агентство», место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Советская, д. 6, ОГРН 1023902093489 (далее – МКУ «ЖКА», соответчик) 697 080,07 руб. задолженности и 46 983,20 руб. пени.

Определением суда от 27.04.2016 в связи с уточнением истцом требований и предъявлением требований о взыскании долга и пени только с ООО «УНГС Инжиниринг», МКУ «ЖКА» было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика (ООО «УНГС Инжиниринг») 865 206,97 руб., в том числе:

- 182 309,83 руб. задолженности и 38 099,98 руб. пени по договору субподряда №004-0101/13 от 21.01.2013 в рамках дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12 по подписанным актам о приемке выполненных работ;

- 492 914,27 руб. задолженности и 67 208,04 руб. пени по договору субподряда №004-0101/13 от 21.01.2013 в рамках дополнительных соглашений №№4, 9, 10 по неподписанным актам о приемке выполненных работ;

- 84 674,85 руб. задолженности по договору субподряда №004-0101/13 от 21.01.2013 за поставленные материалы.

Решением суда от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 475 213,90 руб. задолженности, 69 960,03 руб. пени и 13 903,47 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акты выполненных работ № 1, № 2 от 10.07.2013 по дополнительному соглашению № 9, акты выполненных работ № 1 от 29.04.2013 по дополнительному соглашению № 4 и акт № 1 от 01.04.2013 о приемке выполненных работ по монтажу водоснабжения, отопления и канализации составлены истцом в одностороннем порядке; работы, указанные в данных актах, фактически истцом не выполнялись, данный объем работ ответчик выполнил своими силами и 14.11.2013 сдал заказчику завершенный строительством объект. Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции необоснованно отклонил позицию ООО «УНГС Инжиниринг» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга в размере 182 309,83 руб. на основании подписанного сторонами акта выполненных работ № 1 от 07.05.2013 по дополнительному соглашению № 2 к договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор субподряда №004-0101/13 от 21.01.2013 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить «Работы» на объекте строительства, согласно перечню работ указанным в Дополнительных соглашениях к Договору и обеспечить их предъявление и ввод Объекта в эксплуатацию в составе сдаточной комиссии Заказчику совместно с Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора работы считаются сданными в полном объеме и принятыми Генподрядчиком с момента подписания Акта формы КС-2 и справки КС-3 и предоставления Субподрядчиком подписанного техническим надзором комплекта исполнительной документации на выполненные работы в полном объеме.

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 2.4, 3.1 Договора виды, сроки выполнения работ, стоимость работ по отдельным видам работ указываются в Дополнительных соглашениях к Договору. К каждому дополнительному соглашению прикладывается смета, которая определяет стоимость работ по дополнительному соглашению.

Стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. Оплата производится в размере 100% стоимости сданных работ по КС-2 и справки КС-3.

Окончательный расчет с Субподрядчиком производится Генподрядчиком на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами договора, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями договора сумму пеней, подлежащую взысканию с Субподрядчика и служит основанием для вычета ее путем уменьшения суммы окончательного расчета (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункту 3.7 Договора, в случае если Субподрядчиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, Генподрядчик вправе при окончательном расчете с Субподрядчиком в бесспорном порядке произвести удержание (зачет) суммы пеней, рассчитанной и подлежащей оплате Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора, путем уменьшении суммы окончательного расчета на сумму пеней.

Порядок приемки выполненных работ согласован в разделе 5.2 Договора.

Так, в пункте 5.2.1 Договора предусмотрена ежемесячная приемка работ до 28 числа каждого месяца с оформлением и подписанием Генподрядчиком, Субподрядчиком и техническим надзором акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Генподрядчик организует приемку выполненных Субподрядчиком и готовых к сдаче работ по сообщению Субподрядчика в течение 2 дней.

Проверка выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 3 рабочих дней. Генподрядчик оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 5.2.3 Договора).

В пункте 6.1.1 Договора предусмотрена при нарушении Субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ выплата по требованию Генподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Договора за задержку Генподрядчиком расчетов за выполненные работы Генподрядчик уплачивает пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ Субподрядчику за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к Договору:

- №1 от 23.01.2013 на выполнение работ по устройству кровельного пирога в стыках модульных блоков (Приложение №1 к допсоглашению) из материалов Генподрядчика, стоимость работ 459 374 руб., в том числе НДС 18%, срок выполнения работ 20 дней с момента подписания допсоглашения;

- №2 от 24.01.2013 на выполнение работ по устройству теплоизоляции и герметизации межмодульных фасадных стыков, отделке фасада(Приложение №1 к допсоглашению) из материалов Генподрядчика , стоимость работ 1 356 746 руб., в том числе НДС 18%, срок выполнения работ 45 дней с момента подписания допсоглашения;

- №3 от 01.02.2013 на выполнение работ по устройству инженерных сетей подвала (Приложение №1 к допсоглашению) из материалов Генподрядчика, стоимость работ 1 028 221,32руб., в том числе НДС 18%, срок выполнения работ 30 дней с момента подписания допсоглашения;

- №4 от 13.02.2013 на выполнение работ по устройству водопровода и ливневой канализации (Приложение №2 к допсоглашению) из материалов Генподрядчика, стоимость работ 321 701,99 руб., в том числе НДС 18%, срок выполнения работ 30 дней с момента подписания допсоглашения;

- №5 от 12.03.2013 на выполнение работ по устройству водопровода и ливневой канализации (Приложение №2 к допсоглашению) из материалов Генподрядчика, стоимость работ 321 701,99 руб., в том числе НДС 18%, срок выполнения работ 30 дней с момента подписания допсоглашения;

- №6 от 22.03.2013 на выполнение внутренних отделочных работ: устройство внутренних межмодульных швов в здании, утепление цокольного этажа (Приложение №1 к допсоглашению) из материалов Генподрядчика, стоимость работ 335 315,70 руб., в том числе НДС 18%, срок выполнения работ 30 дней с момента подписания допсоглашения;

- №7 от 01.03.2013 на выполнение работ по устройству герметизации выходов вентшахт, водосточных воронок (Приложение №2 к допсоглашению) из материалов Генподрядчика, стоимость работ 93 928 руб., в том числе НДС 18%, срок выполнения работ 15 дней с момента подписания допсоглашения;

- №8 от 28.03.2013 на выполнение заделки межмодульных соединений фасада (Приложение №1 к допсоглашению) из материалов Генподрядчика, стоимость работ 222 196,36 руб., в том числе НДС 18%, срок выполнения работ 45 дней с момента подписания допсоглашения;

- №9 от 31.05.2013 на выполнение работ по устройству дефлекторов и канализационных выходов на кровле (Приложение №1 к допсоглашению) из материалов Генподрядчика, стоимость работ 185 968 руб., в том числе НДС 18%, срок выполнения работ 20 дней с момента подписания допсоглашения;

- №11 от 25.06.2013 на выполнение работ по устройству кровли (Приложение №1 к допсоглашению) из материалов Генподрядчика, стоимость работ 66 984,68 руб., в том числе НДС 18%, срок выполнения работ 15 дней с момента подписания допсоглашения;

- №12 от 01.06.2013г. на выполнение электромонтажных работ по освещению подвала (Приложение №1 к допсоглашению) из материалов Генподрядчика , стоимость работ 92 559,20руб., в том числе НДС 18%, срок выполнения работ 30 дней с момента подписания допсоглашения.

По дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11,12 истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3 925 438,68 руб.

Ответчиком оплачены работы по указанным дополнительным соглашениям на сумму 3 743 128,85 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2 истцом представлены Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3, подписанные сторонами, от 07.05.2013, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составляет 1 189 841 руб. По дополнительному соглашению № 2 ответчиком не оплачены работы в сумме 182 309,83 руб.

В рамках Дополнительного соглашения № 4 истцом выполнены работы, согласно Акту по форме КС-2 и Справке по форме КС-3 от 29.04.2013 на сумму 174 054,67 руб.

В рамках Дополнительного соглашения № 9 истцом выполнены работы, согласно Актам по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 № 1 и № 2 от 10.07.2013 на общую сумму 118 849,40 руб.

Акты и Справки от 29.04.2013, 10.07.2013 вручены представителю ответчика Мельникову А.В. 26.04.2013 с сопроводительным письмом от 25.04.2013, 05.07.2013 с сопроводительным письмом от 05.07.2013, соответственно, в которых содержалась просьба приступить к приемке работ.

В последующем указанные акты и справки были вручены ответчику (входящий от 28.02.2014) и 06.10.2014 направлены с претензией истца от 03.10.2014.

Ответчик подписанные акты и справки истцу не возвратил, мотивированных возражений по ним не представил, оплату по спорным актам не произвел.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО «Р.Б.Н» в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания 475 213,90 руб. задолженности и 69 960,03 руб. пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалы дела прямо свидетельствуют о том, что ответчиком без замечаний приняты работы по дополнительному соглашению №2, которые переданы истцом ответчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 07.05.2013 на сумму 1 189 841 руб. Указанный акт и справка подписаны ответчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил указанные работы в общей сумме 1 007 531,17 руб. платежными поручениями от 29.01.2013, от 17.05.2013, от 23.05.2013, от 24.05.2013, от 28.05.2013, от 06.06.2013, от 10.06.2013, от 26.06.2013.

Доказательств оплаты задолженности в размере 182 309,83 руб. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Оплата производится в размере 100% стоимости сданных работ по КС-2 и справки КС-3.

Материалами дела подтверждается, что по дополнительному соглашению №2 истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы по акту КС-2 и справке КС-3 №1 от 07.05.2013 на сумму 1 189 841 руб.

С учетом установленного пунктом 3.5 Договора срока оплаты указанные работы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 17.05.2013 (включительно).

Следовательно, право требования по оплате указанных работ, как правильно указал суд, возникло у истца с 18.05.2013, то есть срок исковой давности в три года по данному требованию истек 18.05.2016.

Как следует из материалов дела исковое заявление о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках Договора с учетом Дополнительных соглашений, в общей сумме 697 080,07 руб., предъявлено в суд 29.01.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что спорное требование (по Дополнительному соглашению № 2) не было заявлено первоначально, а было уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 25.07.2016, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из представленного к исковому заявлению Акту сверки, в сумму задолженности 697 080,07 руб. входила, в том числе и задолженность по Дополнительному соглашению № 2.

Таким образом, задолженность по Дополнительному соглашению № 2 была предъявлена истцом в первоначальном исковом заявлении, поданном в суд 29.01.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование по оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению № 2 заявлено истцом в пределах срока исковой давности. Основания для применения положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ отсутствуют в рассматриваемом случае.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по Договору в рамках дополнительных соглашений №№4, 9, 10 в сумме 492 914,27 руб. по актам о приемке выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке.

В части требований о взыскании задолженности по работам, выполненным по Дополнительным соглашениям № 4 и № 9, судом установлено, что истцом не подтвержден факт наличия у представителя ответчика Мельникова А.В. полномочий на приемку работ и документов по договору. В то же время из материалов дела следует, что истец вручил ответчику спорные Акты и Справки по входящему от 28.02.2014, а в последующем направил их вместе с претензией 06.10.2014.

В установленный Договором срок мотивированных возражений от подписания спорных актов ответчиком не заявлено, доказательств оплаты спорных актов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованного удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по спорным Актам в размере 292 904,27 руб.

Ссылка подателя жалобы на выполнение спорных работ своими силами отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств выполнения спорных работ каким-либо иным лицом, нежели ООО «Р.Б.Н.»

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что спорные Акты и Справки по Дополнительным соглашениям № 4 и № 9 не подтверждают факта выполнения работ ввиду отсутствия отметки о согласовании работ с техническим надзором (пункт 1.5 договора), поскольку из представленных в материалы дела Актов и Справок, подписанных сторонами, не следует, что указанные документы были согласованы с Техническим надзором.

Кроме того, из пункта 1.5 договора следует, что техническим надзором должен быть подписан именно комплект исполнительной документации, а не Акт формы КС-2 и Справка формы КС-3.

При этом пункт 5.2 договора, регулирующий порядок приемки выполненных работ, также не содержит условий о необходимости согласования Актов с представителем Технического надзора.

Относительно доводов ответчика о непредставлении истцом комплекта исполнительной документации суд апелляционной инстанции указывает следующее

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае генподрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно генподрядчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Учитывая, что мотивированный отказ от подписания актов от 29.04.2013 № 1 и от 10.07.2013 N 1 и № 2 со списком претензий, включая непредставление контрагентом исполнительной документации, ответчик не составлял и в адрес субподрядчика не направлял, то выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.2 Договора предусмотрено, что за задержку Генподрядчиком расчетов за выполненные работы Генподрядчик уплачивает пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ Субподрядчику за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата по выполненным истцом работам по дополнительным соглашениям № № 1,2,5,6,7,8,12 произведена с нарушением установленного договором срока, а по соглашениям № 4 и № 9 выполненные работы не оплачены, удовлетворил требование истца о взыскании 69 060,03 руб. пени, начисленных по состоянию на 09.02.2017. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 по делу № А21-517/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская