Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-227708/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2545/2024

Дело № А40-227708/2021
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АБМ ПАРТНЕР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-227708/21,

по иску ИП ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ЗАО "АБМ ПАРТНЕР"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «АБМ ПАРТНЕР» (далее – ответчик) 39 830 000руб. 00коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом денежных средств по договорам, признанным недействительными, в соответствии со ст.ст. 12, 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года по делу №А40-227708/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-227708/21 оставлено без изменения.

08.07.2022 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 выдан исполнительный лист ФС № 039687416.

23.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А40-227708/2021 и процессуальном правопреемстве взыскателя ИП ФИО2 на ИП ФИО3

Определением от 06.12.2023 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО «АБМ Партнер» в пользу ИП ФИО2 сумму индексации присужденных денежных сумм в размере 4 370 246 руб. 51 коп.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции отменить и взыскать с ЗАО «АБМ Партнер» сумму индексации присужденных денежных сумм в размере 1 524 966 руб. 51 коп.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 40-П подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определение № 307-ЭС23-13116 от 30.11.2023 по делу № А66-12825/2019 индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-237185/22-174-503 в отношении ЗАО «АБМ Партнер» введено наблюдение; временным управляющим ЗАО «АБМ Партнер» утверждена ФИО4.

Истец указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-227708/2021 исполнено ответчиком в полном объеме в следующем порядке: платежным поручением № 143327 от 02.08 2022 перечислены 5 руб. 92 коп., платежным поручением № 144849 от 02.08.2022 перечислены 199 994 р. 08 коп., платежным поручением № 842616 от 03.10.2022 перечислены 2 263 р. 06 коп., платежным поручением № 842616 от 04.10.2022 перечислены 50 000 руб., платежным поручением № 842616 от 10.10.2022 перечислены 154 000 руб., платежным поручением № 842616 от 11.10.2022 перечислены 50 000 руб., платежным поручением № 842616 от 18.10.2022 перечислены 50 000 руб., платёжным поручением № 842616 от 21.10.2022 перечислены 50 000 руб., платежным поручением № 842616 от 21.10.2022 перечислены 161 500 руб., платежным поручением № 842616 от 31 10.2022 перечислены 112 000 руб., платежным поручением № 842616 от 02.11.2022 перечислены 50 000 руб., платежным поручением № 842616 от 07.11.2022 перечислены 195 000 руб., платежным поручением № 842616 от 14.11.2022 перечислены 50 000 руб., платежным поручением № 842616 от 15.11.2022 перечислены 185 236 руб. 86 коп., платежным поручением № 842616 от 22.11.2022 перечислены 50 000 руб., платежным поручением № 842616 от 22.11.2022 перечислены 200 000 руб., платежным поручением № 842616 от 29.11.2022 перечислены 50 000 руб., платежным поручением № 842616 от 30.11 2022 перечислены 250 000 руб., платежным поручением № 842616 от 16.12.2022 перечислены 170 000 руб., платежным поручением № 842616 от 06.02.2023 перечислены 174 000 руб., платежным документом ВТБ от 27.02 2023 перечислены 36 180 руб. 09 коп., платежным документом ВТБ от 02.03.2023 перечислены 350 000 руб., платежным поручением № 000432 от 11.09.2023 перечислены 37 739 819 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 дело № А40-237185/22- 174-503 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АБМ Партнер» (ИНН <***> ОГРН <***>) было прекращено по правилам абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Как указал истец, разногласий между сторонами спора относительно мораторных процентов не имеется мораторные проценты за период наблюдения (с 07 04.2023 по 11.09 2023 - дату удовлетворения требований кредитора) погашены должником в претензионном (досудебном) порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 считает что сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен (со дня вынесения соответствующего судебного акта в виде объявления резолютивной части решения (01 03.2022) до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника (06.04.2023).

Согласно расчету истца сумма индексации за период с 01.03.2022 по 06.04.2023 составила 4 407 638 руб. 02 коп.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В соответствии с частью 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления: процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая, что решение по настоящему спору было принято 01.03.2022 (дата объявления резолютивной части), а процедура наблюдения в отношении ответчика была введена 30 03.2023 (дата оглашения резолютивной части), то период возможной индексации составляет с 01.03.2022 (дата вынесения резолютивной части решения) по 29.03.2023 (дата до введения наблюдения).

Судом произведен перерасчет, согласно которому размер индексации присужденных денежных средств за период с 01.03.2022 по 29.03.2023 составил 4 370 246 руб. 51 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик настаивает на своем расчете индексации (1 524 966 руб. 51 коп.), поскольку полагает, что индексацию в рамках указанного дела по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит исчислять не с даты оглашения резолютивной части решения суда (01.03.2022), а с даты составления судебного решения в мотивированном виде (30.03.2022).

Исходя из буквального толкования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индексации присужденных судом денежных сумм производится со дня вынесения решения суда на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм надень исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По общему правилу процессуального законодательства датой вынесения судебного решения является дата судебного заседания, в котором оно состоялось, то есть было фактически вынесено.

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда (в его резолютивной части) объявляется в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Тем не менее, понятия «вынесение решения» и «принятие решения» по логике законодателя не тождественны (вопреки доводам ответчика). Если мотивированное решение изготовлено позднее даты оглашения резолютивной части решения (будь то в строгом соответствии с положениями статьи 176 АПК РФ, статьи 199 ГПК РФ или с определенными временными отклонениями), то указанное обстоятельство (а именно: несовпадение даты оглашения судом решения и даты составления мотивированного решения) свидетельствует лишь об окончании технической работы судьи по изготовлению решения в полном объеме и, соответственно, о начале срока на апелляционное обжалование.

Иной подход означал бы умаление значимости даты оглашения решения в последнем судебном заседании по делу, а также, по сути, возникновение у заинтересованных в этом лиц притязаний к судьям на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (по правилам главы 27.1 АПК РФ) при каждом случае составления мотивированного решения за пределами сроков, обозначенных в ст. 176 АПК РФ, ст. 199 ГПК РФ.

Должник фактически получил информацию о ключевом содержании состоявшегося судебного решения при его оглашении (т.е. 01.03.2022), после чего с указанной даты, располагая сведениями о конкретных цифровых значениях подтвержденного судом долга, уже имел возможность предпринять меры к его исполнению и, следовательно, поскольку решение суда было оставлено в силе, должен нести соответствующие негативные последствия его неисполнения, начиная с 01.03.2022. Аргументация ответчика преследует цель, чтобы правильное по существу определение суда первой инстанции было изменено по одним лишь формальным соображениям, причем ответчик сознательно и в своих интересах подменяет понятия «вынесение решения» (по смыслу ст. 183 АПК РФ) и «принятие решения» (по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ идентичного понятию изготовления решения в полном объеме).

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения. Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 176, 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из момента присуждения денежных сумм -дня вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, определив период индексации с даты оглашения резолютивной части решения. Указанное подтверждается Определением судьи ВС РФ ФИО5 № 305-ЭС22-13814(2) от 07.04.2023 по делу № А40-186768/2021, на что абсолютно верно обратил внимание суд первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на абзац третий пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не состоятельна, поскольку указанное разъяснение суда высшей инстанции не создает особых условий для лиц, подвергавшихся судебной процедуре банкротства, в плане установления точки отсчета индексации и поэтому не вступает в противоречие с правильными по сути выводами суда первой инстанции о начале отсчета индексации по правилам статьи 183 АПК РФ в рассматриваемом случае с 01.03.2022 как даты оглашения Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-227708/2021.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-227708/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.