Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А49-10213/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А49-10213/2019
г. Самара
30 декабря 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу № А49-10213/2019,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Пенза", г.Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24610 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Пенза" (далее - ООО "Эксперт-Пенза", оценщик, ответчик) о взыскании 24610 руб. – убытков в виде понесенных расходов на проведение судебной экспертизы. Исковые требования основаны на нормах ст. 24.6 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между УФССП по Пензенской области (заказчик) и ООО "Эксперт-Пенза" (оценщик) заключен государственный контракт № 19 от 18.02.2018, по условиям которого оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного недвижимого имущества и земельных участков юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (л.д. 12-17).

Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 1.3 государственного контракта).

Согласно п. 1.7 государственного контракта результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Законом об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 2.1.3 государственного контракта заказчик имеет право в случае оспаривания в судебном порядке заинтересованными лицами постановления о принятии результатов оценки, отчета об оценке, направлять такие отчеты, представленные оценщиком, в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества предоставляемых отчетов и соответствия их содержания требованиям Закона об оценочной деятельности.

Если результаты оценки оценщиком объекта будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причинённый заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки (п. 6.4 государственного контракта).

В рамках исполнительного производства № 20266/14/31/58, возбужденного в отношении ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от 10.01.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 20.12.2018 № 18-11-108.

ФИО1 обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с административным иском о признании незаконным и отмене указанного постановления. Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.02.2019 по делу № 2а-231/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Экспертиза была проведена, в связи с чем, экспертная организация представила счет на оплату в сумме 24610 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.04.2019 производство по делу № 2а-231/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как установлено судом, требования административного истца ФИО1 были удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке. Тем же определением с УФССП по Пензенской области в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы в сумме 24610 руб.

Платёжным поручением № 620331 от 24.06.2019 УФССП по Пензенской области перечислило ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России указанную сумму (л.д. 24-25).

Полагая, что взысканные с УФССП России по Пензенской области судебные расходы являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Эксперт-Пенза" договорных обязательств по оценке арестованного имущества, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причинённых убытков от 17.07.2019 (л.д.26-27).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения УФССП России по Пензенской области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 85 указанного закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами государственный контракт № 19 от 18.02.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 24610 руб. убытков в виде возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу № 2а-231/2019 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 10.01.2019.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Как следует из материалов дела определением Кузнецким районным судом Пензенской области от 29.04.25019 производство по делу № 2а-231/2019 было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 21-23).

Вопрос недостоверности отчета ООО "Эксперт-Пенза" от 20.12.2018 по делу № 18-11-108 судом не разрешался, соответствующая правовая оценка ему не давалась.

В соответствии ст. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела истцом не доказан факт признания спорного отчета об оценке недостоверным. Несогласие сторон с отчетом оценщика само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания его недостоверным.

Позиция истца основана исключительно на том, что в рамках дела № 2а-231/2019 Кузнецким районным судом Пензенской области принята рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом оценщика ООО "Эксперт-Пенза" от 20.12.2018 в размере 4616000 руб., что само по себе, по мнению истца, свидетельствует о его недостоверности, так как согласно заключению эксперта по состоянию на 20.12.2018 рыночная стоимость того же имущества составляет 5222978 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вопрос о достоверности либо недостоверности отчета оценщика от 20.12.2018 в рамках рассмотренного дела № 2а-231/2019 не рассматривался, выводов относительно достоверности (недостоверности) составленного им отчета судебный акт по данному делу не содержит.

Само по себе несогласие истца с оценкой, определенной на основании отчета оценщика и возникновение в связи с этим разногласий по ее размеру о недостоверности отчета не свидетельствует.

Различные итоговые значения, полученные по результатам оценки объекта, могут свидетельствовать лишь об определенной погрешности при проведении оценки разными оценщиками, но не доказывают недостоверность исследования оценщика, в том числе его не соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что должно устанавливаться соответствующими допустимыми доказательствами.

В рамках настоящего дела факт недостоверности отчета судом первой инстанции установлен не был. Истцом в судебное заседание не представлена экспертиза отчета либо отрицательное заключение компетентного органа, не заявлено о необходимости исследования составленного отчета на предмет его соответствия требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки.

Проанализировав положения ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует сделать вывод о том, что достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, а разъяснения, изложенные в пункте 2 упомянутого информационного письма № 92, не означают, что получение иного результата посредством проведения судебной экспертизы достаточно для признания отчета оценщика недостоверным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из положений ст.65 АПК РФ истцом не доказан факт признания спорного отчета об оценке недостоверным.

Иных доводов, которым судом первой инстанции не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование истца о взыскании 24610 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы в рамках дела № 2а-231/2019, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-10213/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов